Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-469/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 19. kolovoza 2025., broj Kov-440/2025-6, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EM kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, okrivljeniku EM, zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 20. srpnja 2025. u 23:00 sata pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik EM po braniteljici Almi Tatalović, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine istražni zatvor podredno da se rješenje preinači u skladu s navodima iz žalbe.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude te da nije osnovano obrazloženje prvostupanjskog suda da postoji istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. s obzirom da je protiv okrivljenika podignuta optužnica koja još nije potvrđena. Nadalje, smatra da je prvostupanjski sud propustio cijeniti okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama iako je to bio dužan učiniti.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kako to ističe žalitelj, već je pravilno i bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke za odluku o istražnom zatvoru kao i u pogledu posebne pretpostavke konkretne opasnosti od bijega okrivljenika boravkom na slobodi za što je dao dostatne razloge koje prihvaća ovo vijeće. Uz utvrđenu osnovanu sumnju koja je sada pojačana podignutom optužnicom utvrđene su i one posebne okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, a koje proizlaze iz činjenice da je okrivljeni državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i kao takva ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka pa takve okolnosti u korelaciji s propisanom kaznom u trajanju od jedne do osam godina za kazneno djelo za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, na koji način bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Time je i pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

4.2. Neosnovano žalitelj navodi žalbene razloge istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. s obzirom da prvostupanjski sud je produljio istražni zatvor okrivljeniku po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08., dakle zbog opasnosti od bijega, a ne zbog iteracijske opasnosti.

4.3. Kao blaža mjera okrivljeniku je već ranije izrečeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura u gotovom novcu koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o njemu. Suprotno žalbenim navodima niti jedna od mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega, a imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljenika već isključivo istražni zatvor, odnosno izrečeno jamstvo.

5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 8. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić