REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-662/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, kojega iz rada zastupa KH, dipl. iur. iz [adresa], II tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, kojega iz rada zastupa EH, dipl. iur. iz [adresa] i III tužitelja HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, zastupan po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, zastupan po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 26. travnja 2024., poslovni broj: Pn-3892/2013-125, u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 26. travnja 2024., poslovni broj: Pn-3892/2013-125. u pobijanom dijelu (točka I i III izreke).

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje isplatiti I tužitelju HŽ Infrastruktura d.o.o. iznos od 681,46 EUR, zatim II tužitelju HŽ Putnički prijevoz d.o.o. iznos od 1.726,79 EUR, kao i III tužitelju HŽ Cargo d.o.o. iznos od 1.616,91 EUR, sve sa zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2024. do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev I tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o., II tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i III tužitelja HŽ Cargo d.o.o. za isplatu i to solidarno preostalog zatraženog iznosa od 8.701,92 EUR, kao i zahtjev za solidarnu isplatu u toč. I. izreke dosuđenog ukupnog iznosa od 4.025,16 EUR, odnosno i zahtjev za isplatu zatezne kamate na tako dosuđeni iznos za razdoblje od 8. prosinca 1998. do 25. travnja 2024.

III Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Protiv presude u dosuđujućem dijelu i odluci o troškovima postupka (točke I i III izreke), žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, te obveže tužitelje na naknadu parničnog troška. Traži trošak žalbe.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nije proturječna, niti manjkava, a sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prvostupanjski sud je visinu štete na lokomotivi utvrdio prometnim vještačenjem po Fakultetu prometnih znanosti – vještaku Mladenu Nikšić dipl. ing. prometa, koji je svoj nalaz usmeno obrazložio i odgovorio na sva pitanja i primjedbe tuženika. Vještak je štetu na lokomotivi obračunao prema metodologiji koja je sadržana u Pravilniku o održavanju željezničkih vozila tužitelja iz 1993., koji je bio važeći i 1996., u vrijeme nastanka štetnog događaja, a temeljem opisa radova izvedenih na lokomotivi od 24. siječnja 1997., koji je sačinjen prema ulaznom zapisniku od 15. siječnja 1997., te vizualnim pregledom lokomotive, pa se neosnovano iznosi u žalbi da je šteta na lokomotivi utvrđena samo temeljem internog akta tužitelja.

9. Temeljem navedene dokumentacije vještak je utvrdio da utrošeni materijal za popravak lokomotive odgovara opisu oštećenja i izvedenim radovima, a odgovorio je i na primjedbe tuženika, da iako u spisu ne postoje materijalni dokazi, da su dijelovi lokomotive navedeni u zapisniku dosta uništeni, jer nisu zatečeni na lokomotivi prilikom pregleda, da su po njegovom mišljenju ti dijelovi uništeni i ostali su na mjestu nezgode jer bez njih lokomotiva ne može prometovati.

10. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio nalaz vještaka kao stručan i objektivan, te pravilno odbio prijedlog tuženika za provođenje još jednog vještačenja na okolnost visine štete na lokomotivi, obzirom da je vještak odgovorio na sva pitanja i primjedbe tuženika, a u nalazu nema proturječnosti, isti je jasan i u skladu s izviđenim okolnostima.

11. Kako je vještačenjem utvrđeno da visina štete na lokomotivi iznosi 88.743,74 EUR (668.639,68 kn), a nesporno je među strankama da je tuženik mirnim putem isplatio predniku tužitelja na ime štete na lokomotivi iznos od 84.718,58 EUR (638.312,14 kn), prvostupanjski sud je pravilno pobijanom presudom obvezao tuženika da tužiteljima isplati daljnji iznos od 4.025,16 EUR (30.327,54 kn), na ime naknade štete na lokomotivi, a cijeneći da je vozač vozila inozemnih registracija u cijelosti odgovoran za nastanak štete.

12. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 4. ZPP-a, obzirom da su stranke djelomično uspjele u postupku u približno jednakim dijelovima.

13. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu (točka I i III izreke), sukladno članku 368. stavak 1. ZPP.

14. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

15. U nepobijanom dijelu (točka II izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

16. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 8. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zlatko Pirc