REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12540/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GB, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25- 5/22809 od 7. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka 7. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i sudskog tumača za njemački jezik Marine Roso te izočnosti ovlaštenog tužitelja 7. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽB, sin G i majke Ž, Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez škole, zaposlen u servisu za čišćenje, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura do 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac šestero djece od kojih je dvoje maloljetnih, državljanin Iraka, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„6./7. rujna 2025. u 21:00/1:00 sati u [adresa], u kući za odmor počinio verbalno i fizičko nasilje spram supruge ĆB i fizičko naspram sina CB, na način da je gore navedenog mjesta i vremena, htio sa mal. sinom ČB otputovati u Njemačku, a što mu supruga mu nije dozvolila, što je okrivljenog razljutilo pa ju je počeo pogrdno vrijeđati i vikati na nju riječima: "Jebem ti mater!" nakon čega je podesnim predmetom razbio televizor u dnevnom boravku i potom suprugu gurnuo s obje ruke u tijelo, nakon čega je ona pala na pod, a u prostorije stana je zatim došao njihov sin CB i pokušao smiriti okrivljenog u čemu nije uspio pa je okrivljeni i na sina CB bacio vazu koja se razbila a potom sa obje ruke i rukama gurnuo CB nakon čega je došao do Adamove sobe i razbio štok od vrata njegove sobe te nakon čega je počeo tražiti i pozivati mlt. ČB u namjeri da s njim ode u Njemačku nakon čega je ubrzo došla policija. ĆB i CB tijekom ovog događaja nasilja u obitelji nisu zadobili tjelesne ozljede i ponuđenu liječničku pomoć su odbili. Kod oštećenih ĆB i CB ovaj događaj je izazvao veliki osjećaj straha i povredu dostojanstva"
čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisano i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio u kući za odmor na navedenoj adresi zajedno sa svojom suprugom RB i sinom CB i da je točno da je sa maloljetnim sinom ČB htio otputovati u Njemačku, ali da mu to supruga nije dozvolila. Međutim, da nije istina da bi on ove prigode pogrdno vrijeđao ili vikao na svoju suprugu ili joj govorio bilo kakve psovke, da nije istina da bi te prigode razbio televizor u dnevnom boravku i da nije istina da bi svoju suprugu gurnuo sa obje ruke u tijelo, a nije istina niti da bi njegova supruga pala na pod. Supruga i on da su dugo u braku i da on nju voli. Točno je da je u jednom trenutku u navedenu kuću gdje se nalazio sa suprugom pristupio njegov sin CB i točno je da ga je isti pokušao smiriti, a točno je i to da je on predmetne prigode bacio vazu koja se razbila, ali da nije vazu bacio na CB već da ju je bacio jer da je želio da se Adamova supruga koja je bila u stanu pored smiri i da nije htio da Adamova supruga uđe u kuću u kojoj se nalazio sa suprugom. Nakon toga njegov sin CB da ga je udario šakom u glavu pa da je on njega rukama gurnuo. Nije točno da bi on predmetne prigode razbio štok od vrata Adamove sobe, a on da ne zna tko je to napravio. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako u trenutku kada je on ušao u kuću za odmor na navedenoj adresi sa svojom obitelji, a što da je bilo prije par dana, ovaj štok na vratima sobe da nije bio razbijen. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da njegova supruga ĆB i njegov sin CB predmetne prigode njemu nisu izgledali povrijeđeni, uznemireni ni prestrašeni. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da on predmetne prigode nije zvao policijske službenik, odnosno policiju i da ne zna tko ih je zvao.
3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆB Policijske postaje Kaštela od 7. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka CB Policijske postaje Kaštela od 7. rujna 2025. te službenu zabilješku Policijske postaje Kaštela od 7. rujna 2025., a s obzirom da označeni zapisnici i službena zabilješka sadrže iskaze i izjave svjedoka ĆB i CB koje nisu dane u skladu sa odredbom u skladu sa odredbama članka 158. stavak 7. i članka 173. stavak 1. sve Prekršajnog zakona u svezi sa odredbom članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odnosno navedeni svjedoci nisu bili upozoreni da nisu dužni svjedočiti s obzirom na njihovo srodstvo sa okrivljenikom (supruga i sin), a niti su upozoreni da će se njihovi iskazi, ukoliko odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz pa se slijedom iznijetog navedeni zapisnici o ispitivanju svjedoka i službena zabilješka ne mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku, odnosno na istima se ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci RB i CB, pročitano je izvješće o uhićenju Policijske postaje Kaštela od 7. rujna 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije uprave Republike Hrvatske od 7. rujna 2025.
4.1. Svjedokinja RB, upozorena da može ali da i ne mora svjedočiti budući da je supruga okrivljenika, izjavila je da će se koristiti navedenom blagodati ne svjedočenja te je odbila dati svoj iskaz kao svjedok u postupku.
4.2. Svjedok CB, upozoren da može ali da i ne mora svjedočiti budući da je sin okrivljenika, izjavio je da će se koristiti navedenom blagodati ne svjedočenja te je odbio dati svoj iskaz kao svjedok u postupku.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da su okrivljenik i ĆB bračni drugovi te da su okrivljenik i CB otac i sin (srodnici po krvi u prvom stupnju u ravnoj lozi) pa stoga u smislu članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje navedeni Zakon. Nije sporno da su okrivljenik i njegova supruga ĆB kao i sin CB predmetne prigode nalazili u kući za odmor na navedenoj adresi. Također nije sporno da je okrivljenik sa svojim maloljetnim sinom ČB htio otputovati u Njemačku, a nije sporno ni da mu to supruga ĆB nije dozvolila. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ĆB i sinu DB na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.
7. Naime, kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja, a svjedoci – žrtve ĆB i CB su odbili svjedočiti odnosno dati iskaz kao svjedoci u postupku, to sud kod ovakvog stanja spisa, u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, a s obzirom da drugih svjedoka u postupku nije bilo niti ih je ovlašteni tužitelj predlagao, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 7. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Za tonost otpravka – ovlaštena službenica
Antonija Radunić
