Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12534/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničara Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BG i ČG zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj: 511- 12-26-25-1, klasa: 211-07/25-5/23581, nakon provedenog žurnog postupka dana 6. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I

prvookrivljenik BG, sin B i Č, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kuhar, zaposlen, primanja 1000 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji

k r i v  j e

1. što je dana 5. rujna 2025., petak, oko 17:50 sati u [adresa], kao otac prema sinu počinio nasilje u obitelji unutar konobe obiteljske kuće kojom prilikom je sina ČG objema rukama hvatao u predjelu prsišta za majicu

dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se temeljem citiranog propisa okrivljeniku BG za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA,

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku BG se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar kao i vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 5. rujna 2025. u 18:30 sati do 6. rujna 2025. u 11:30 sati kada je rješenjem Suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao ukupno 79,64 eura novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 220,36 (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

drugookrivljenik ČG, sin BG i S, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], THK, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji

oslobađa se od optužbe

temeljem članka 182. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona

2. da bi dana 5. rujna 2025., petak, oko 17:50 sati u [adresa], kao sin prema ocu počinio nasilje u obitelji tako što je ušao u konobu te na oca BG vikao riječima: "što to radiš, šta razbijaš stvari, ostavi to etiketirku", a nakon što ga prvookrivljeni objema rukama hvata u predjelu prsišta za majicu hvata prvookrivljenog objema rukama za njegove ruke te prilikom naguravanja isti padaju na pod, nakon što su pali na pod drugookrivljeni objema rukama odguruje prvookrivljenog u predjelu prsa pri tome vičući na njega riječima: "šta je tebi jesi normalan",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavka 1. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona u odnosu na okrivljenika ČG padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude koji su uz izviješća o uhićenju dovedeni na ovaj sud te je proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik BG je iskazao da je te prigode bio u konobi obiteljske kuće na adresi [adresa], te tražio pribor za lov liganja, nije mogao naći što je tražio, pa je postao nervozan i počeo razbacivati stvari tako da je bacio etiketirku koja se razbila, raspala u komade, a to je njegov pribor, nakon toga je došao sin ČG pa je počeo govoriti šta to radiš, šta razbijaš stvari, šta si razbija etiketirku, bio je ljut pa mu je odgovorio pusti me na miru, ja mogu razbijat što hoću, nakon toga su se počeli naguravati obostrano rukama u prsa, te uslijed toga popuzao i pao na pod, pao je na pod, ČG nije pao, digao se a sin je na njega vikao šta je tebi jesi normalan, to je prestalo, a upravo njegova supruga je zvala policiju koja je došla te je uzela njihove izjave, žao mu je što se sve tako dogodilo, među njima nije bilo nikad ovakvih događaja niti slično, obavljen je alkotest, a alkotest je bio pozitivan jer je konzumirao vino za ručkom kao i drugi ljudi, inače, ne konzumira alkohol u nekim većim količinama, vrijeme je berbe grožđa pa se tijekom berbe kao i za ručkom popije, bude i preko 20 ljudi u berbi. Te prigode su se on i ČG pogurali, inače, ono što mu je govorio to ga nije uznemirilo niti povrijedilo, paziti će ubuduće i neće se ponoviti.

3. Ispitani okrivljenik ČG je iskazao da je navedenog dana otac BG u konobi tražio pribor za ribolov na lignje, nije mogao naći pa je cijelo vrijeme zbog toga bio nervozan, u neko vrijeme se nalazio ispred konobe jer se bavio oko grožđa obzirom na vrijeme berbe kada je čuo kako se u konobi razbija, otac ih je zvao da dođu viditi kako on to razbija, te je ušao i vidio kako je otac uzeo tu etiketirku bacio je na pod i razbio pa mu je počeo govoriti šta to radiš, šta razbijaš stvari, šta si razbija etiketirku, cili dan se sramotiš, na to mu je odgovorio da ga pusti na miru da on može razbijati što hoće, nakon toga su se pogurali rukama o prsa, pri čemu ga je otac uhvatio rukama u predjelu prsišta za majicu a on njega nakon toga odgurnuo rukama u prsa, kako je bilo mokro tako su popuzli i oboje su pali na pod, prvi se digao a kako se otac išao pridignuti samo ga je odgurnuo rukama u prsa od sebe da ostane tu na podu, da se ne dogodi daljnji fizički sukob i rekao mu šta je tebi, jesi normalan, smiri se, čemu to radiš, dalje među njima nije ništa bilo već je nakon toga priskočio u konobu prijatelj koji je smirio oca, majka je zvala policiju, te su oboje odvedeni u policiju, alkotest je bio negativan, žao mu je što se sve tako dogodilo, s njegove strane nikada nije bilo agresivnosti prema ocu, neće se ponoviti, što se tiče ovog razbijanja stvari sigurno da ga je to uznemirilo, bio je u konobi kad se to dogodilo a isto i riječi da on može razbijati što hoće su ga također uznemirile.

3.1. Na iskaz okrivljenika BG okrivljenik ČG je naveo da nema primjedbi, žao mu je što se tako dogodilo dok je na iskaz okrivljenika ČG okrivljenik BG naveo da nema primjedbi, žao mu je što se to tako dogodilo.

4. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju za BG, izvješće o uhićenju za ČG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ČG, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za BG, naredba o određivanju mjere opreza za BG, naredba o određivanju mjere opreza za ČG, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za BG, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe za zaštitom za BG, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ČG, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe za zaštitom za ČG, te uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenici nisu kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenici, zaključiti je da je okrivljenik BG počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u toč. 1. izreke ove presude radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 5. rujna 2025., petak, oko 17:50 sati u [adresa], kao otac prema sinu počinio nasilje u obitelji unutar konobe obiteljske kuće kojom prilikom je sina ČG objema rukama hvatao u predjelu prsišta za majicu, dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Okrivljenik BG je počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, naime, odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji i 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tako što je sina ČG objema rukama hvatao u predjelu prsišta za majicu, koje ponašanje Zakonom nije dopušteno i odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje ovaj Zakon sankcionira, a kako je okrivljenik ispoljio nasilje spram sina sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nema ni dvojbe da se radi o osobama na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

7. Okrivljenik BG je potvrdio navode optuženja u ovom dijelu, ističući posebno da je između njega i sina došlo do obostranog naguravanja rukama u prsa, nadalje ističući okolnosno i razložno u uvjerljivom iskazu ČG da ga je otac uhvatio rukama u predjelu prsišta za majicu, pri čemu je za istaknuti kako je reakcija BG uslijedila nakon što mu je sin prigovorio na razbijanje stvari konkretno etiketirke.

8. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi prema kojima da bi okrivljenik BG došao unutar konobe obiteljske kuće te počeo razbacivati stvari a sve iz razloga što nije mogao pronaći varalice za lov liganja, nadalje iz revoltiran postupcima drugookrivljenog vikao na istog riječima "ja mogu razbijat što ja hoću", bez obzira što je okrivljenik ČG naveo da ga je opisano ponašanje uznemirilo budući u činjeničnom opisu djela nije navedeno da bi ovakvo ponašanje koje se može podvesti pod psihičko nasilje kod okrivljenika ČG prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dakle nije navedena posljedica opisanog ponašanja, što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja sukladno čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja odredba propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost tako da u nedostatku konstitutivnog elementa tako opisano ponašanje nije po propisu prekršaj te je stoga ispušteno iz činjeničnog opisa djela.

9. Za istaknuti je obzirom da je okrivljenik kako je to naveo utužene prigode konzumirao alkohol i to vino da alkoholizirano stanje okrivljenika u koje se sam svjesno doveo prilikom počinjenja prekršaja ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika niti postojanje izravne namjere za počinjenje prekršaja u kojoj namjeri okrivljenik ostvaruje obilježja utuženog prekršaja, kako je to prethodno obrazloženo.

10. Odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, te je kao olakotne okolnosti cijenio kod okrivljenika BG priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost te da samim djelom nisu nastupile teže štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se na taj način izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog djela ostvariti svrha generalne kao i specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakvo ili slično djelo.

12. Sukladno Zakonu okrivljeniku BG je vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar kao i vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva do puštanja na slobodu uračunato u izrečenu kaznu tako da ima platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu.

13. Ukoliko okrivljenik BG u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku BG koji je u ovom postupku proglašen krivim su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

15. Okrivljenik ČG što je opisano u toč. 2. izreke se teretio da bi prema ocu počinio nasilje u obitelji tako što je ušao u konobu te na oca BG vikao riječima: "što to radiš, šta razbijaš stvari, ostavi to etiketirku", te da bi na njega vikao riječima: "šta je tebi jesi normalan", razvidno je da u činjeničnom opisu djela nije navedeno da bi ovakvo ponašanje koje se može podvesti pod psihičko nasilje kod okrivljenika BG prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dakle nije navedena posljedica opisanog ponašanja, što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja sukladno čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja odredba propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost tako da u nedostatku konstitutivnog elementa tako opisano ponašanje nije po propisu prekršaj te je stoga u ovom dijelu optuženja okrivljenika ČG trebalo sukladno čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

16. U ostalom dijelu optuženja okrivljenik ČG se teretio da bi a nakon što ga je otac objema rukama uhvatio u predjelu prsišta za majicu hvatao prvookrivljenog objema rukama za njegove ruke te prilikom naguravanja isti padaju na pod, nakon što su pali na pod drugookrivljeni objema rukama odguruje prvookrivljenog u predjelu prsa (pri tome vičući na njega riječima: "šta je tebi jesi normalan") budući sud drži da bi ovaj okrivljenik u kontekstu cjelokupnog događaja postupao u samoobrani odnosno nužnoj obrani, naime, okrivljenik ČG je u konobu pristupio upravo iz razloga što je njegov otac razbijao stvari, na njegu primjedbu otac je reagirao riječima da može razbijati što hoće i uhvatio ga rukama u predjelu prsišta za majicu, ovaj fizički sukob na taj način inicirao je otac okrivljenika a njegov sin reagira tako da ga odguruje od sebe pri čemu padaju na pod, kako to okrivljenik ističe iz razloga mokrog tla uslijed čega su popuzli i pali na pod, a po ustanku sa poda, a sprječavajući daljnji sukob okrivljenik ČG odguruje oca u predjelu prsa ne u namjeri iniciranja daljnjeg fizičkog sukoba već pri tom reagirajući riječima "šta je tebi, jesi normalan", reagirajući u odnosu na cjelokupno ponašanje njegovog oca prije svega razbijanjem stvari, iniciranjem verbalnog i fizičkog sukoba, razvidno je da je okrivljenik ČG osoba mlađe dobi koja nije prijavljivana niti kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja osobito iz oblasti Javne sigurnosti, stoga imajući u vidu cjelokupnost opisanog događaja, kako nema prekršaja kada počinitelj postupa u nužnoj obrani, a sukladno čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona u odnosu na opisano ovaj okrivljenik je oslobođen od optužbe.

17. Kako je okrivljenik ČG oslobođen od optužbe sukladno Zakonu troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

18. Imajući u vidu da je okrivljenik ČG oslobođen od optužbe, također uzimajući u obzir iskreno i korektno ponašanje okrivljenika BG pred sudom, osobito da okrivljenik BG nije do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji niti je osuđivana osoba sud nije držao nužnim izricati predložene zaštitne mjere obavezan psihosocijalni tretman i obavezno liječenje od ovisnosti o alkoholu.

U Splitu, 6. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis