Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-11/2023-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Sud za mladež, po sucu Nataši Rade, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NG, zbog kaznenog djela iz članka 179.a ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. - dalje u tekstu KZ), dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2.KZ i članka 139. stavak 2. i 3. KZ, sve uz primjenu članka 51. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO- 46/2022 od 28. rujna 2022., dana 7. srpnja 2025.. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena10. srpnja 2025. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

.  Okrivljenik NG, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin N  i ŠG, rođene Š, rođen **.**.1979.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], ugostitelj, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanin Republike Hrvatske, prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivan

k r i v  j e

što je :

I. u razdoblju od početka 2020. do 7. srpnja 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa] kao otac TG, rođene **.**.2010. te UG rođenog **.**.2003., iako svjestan da time može ugroziti njihov stabilan psihofizički razvoj, pred njima protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21) u alkoholiziranom stanju učestalo fizički i verbalno napadao svoju suprugu GG na način da ju je znao udarati šakama i rukama po njezinim rukama i nogama, naguravao ju, vikao na nju te razbijao čaše i tanjure te joj govorio da će ju ubiti i da će ostati bez posla kao i tjerao ju iz kuće, a 7. srpnja 2022. iako je znao da je u kući i njegova kćerka TG, u cilju da zastraši suprugu GG najprije lupio šakom o stol, razbio zdjelicu koja se nalazila na stolu te galamio govoreći joj da će ju ubiti, uništiti i sve joj oduzeti kao i da će ostati bez posla, tjerajući ju van iz kuće, a što je sve kod GG izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te ju ponizilo i povrijedilo njezino dostojanstvo kao i ugrozilo pravilan psihofizički razvoj djece,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasija u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ju doveo u ponižavajući položaj a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavljao djecu i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, označena i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11 kao i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

IV. te se na temelju članka 179.a KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine

V. te se na temelju članka 177. stavak 2. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine u odnosu na dijete TG

VI. te se na temelju članka 177. stavak 2. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine u odnosu na AG

VII. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna

zatvora od 6 (šest) mjeseci

VIII. te se na temelju članka 51. KZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine

IX. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom NG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 21.ožujka 2025. pa do puštanja na slobodu dana 31.3.2025.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj. KOz-DO-46/2022 od 28. rujna 2022. . Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku NG počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, označena i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11 kao i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik NG iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Izjavio je da će sukladno članku 417.a ZKP/08 svoju obranu iznositi na početku dokaznog postupka pa je odmah saslušan.

3. U svojoj obrani naveo je da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da su problemi u braku sa suprugom počeli unatrag dvije godine ,kada je kao vlasnik tvrtke upao je u financijsku krizu te se od tada učestalo svađao sa suprugom. Dana 7. srpnja 2022. bili su kod prijatelja , malo je popio, između njega i supruge je došlo do verbalnog sukoba a kojem su bila prisutna i djeca, sin u hodniku, a kći u sobi, te su najvjerojatnije mogli čuti svađu. Izjavio je da s njegove strane nije bilo nikakvih prijetnji te da je zdjelica slučajno pala sa stola.

3.1. Na pitanje ODO koliko su često bile svađe od 2020. do početka srpnja 2022. odgovorio je da nisu bile česte, možda jednom tjedno, od kada je otišao tražiti razvod braka, nije bilo prijetnji, bio je povišen ton , ne sjeća se što je znao govoriti, nije je nikada fizički napadao. Istaknuo je da nije bio često u alkoholiziranom stanju, a svađe su se događale dok je bio u alkoholiziranom stanju, ne sjeća se detalja. Dodao je da su djeca rijetko bila prisutna za vrijeme svađa, koje nisu bile žestoke, razgovarali su o ponašanju, djeca su mu govorila da treba promijeniti odnos prema majci i da bi ona trebala promijeniti odnos prema njemu. Naveo je da nikada nije razbijao stvari za vrijeme svađa, da je u kontaktu s djecom, u jako dobrim su odnosima. Sa bivšom suprugom nije u kontaktu, razveli su se u siječnju 2024.Izjavio je da je potražio pomoć vezano za pitanje alkohola prije, ne sjeća se kada, otprilike prije 10 godina na nagovor supruge. Skrbio je o djeci i njihovim svakodnevnim obavezama ,ne sjeća se koliko puta su djeca bila nazočna za vrijeme svađe ,ne sjeća se da je psovao suprugu, ne sjeća se kako je vrijeđao suprugu. Ne sjeća se kada je zatražio razvod braka, a učestale svađe su počele od trenutka kada se obratio Centru za socijalnu skrb u vezi razvoda braka.

3.2. Na pitanje braniteljice kako je supruga reagirala prema njemu prilikom svađa odgovorio je da je reagirala jako eksplozivno, jednom je zvao policiju, i socijalnu skrb. Supruga ga je možda jednom naguravala.

4. U dokaznom postupku okrivljenik NG je odmah na početku iznio svoju obranu, saslušane su svjedokinje GG i TG te UG , pročitan je zapisnik o saslušanju žrtve djeteta TG s AV snimkom, list 56-59 te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE.

5. Svjedok GG, bivša supruga optuženika, izjavila je da je problem u utuženom periodu bio u alkoholu kada su nastali problemi koji se tiču okrivljenikove firme. Navela je da okr. nije dopuštao da mu pomognu, kako ona, tako i djeca, da su uz njega, odlazio je od kuće, konzumirao alkohol, dolazio kasno u noći pijan, znao je provocirati da se razgovara sa njim, a oni su bježali od njega. Istaknula je da je znao biti van kuće po dva do tri dana učestalo, kćer je znao ostaviti samu u kući dok je bila na poslu a sin u školi, sin je pokušavao razgovarati s njim, na to je uvijek bila galama, samo su mu pokušavali pomoći da ode na liječenje od ovisnosti o alkoholu. U kritičnom razdoblju je pod utjecajem alkohola prijetio, provocirao, vikao, nije imao obzira tko se nalazi u kući, prema svima je bio takav, to se sve događalo dok su u kući bila djeca, znao ju je uhvatiti za vrat i zabiti u zid, svaki put kada je prolazio pored nje gurnuo bi je, ako je bio ljut razbijao je stvari, stolice.

Dana 7. srpnja 2022. svi su bili u kući, došao je predvečer, ne zna točno kada, pokušao je razgovarati sa njima, bila je vika, naguravanje, kada je ušao u kuhinju počeo je čupati sudoper, tada ga je sin uhvatio i rekao mu da se smiri i da će zvati policiju, no on je to ignorirao, tada je uzela telefon i pozvala policiju, jer da ja to nije učinila učinio bi to sin, djeci je bilo dosta. Ne sjeća se točno da li se šta razbilo, u sudoperu je bilo suđa.

Istaknula je da u cijelosti ostaje kod iskaza, svjedočenja iznesenog 7. rujan 2022. kod Županijskog sudu u Karlovcu.

5.1. Na pitanje ODO u čemu su se sastojali verbalni napadi odgovorila je da je govorio da je ona problem, da su se već odavno trebali razvesti, da nije razumna, da on traži pomoć od nje, da mora biti tu, da nije nikakva žena, znao joj je prijetiti da će je ubiti, psovki nije bilo, više puta joj je prijetio da će ju ubiti, tada se osjećala jadno, bilo ju je strah, jer je to trajalo malo duže. Takvo ponašanje se događalo kada bi bio u alkoholiziranom stanju, nije ju udarao, ali bi je uhvatio za vrat, uši, djeca su to vidjela, T je znao viknuti na njega da bi bilo dosta, a kći se uvijek zavukla u svoju sobu, tada je imala 11 godina. Navela je da je čupanja za kosu bilo više puta, znala je imati vidljive ozljede, masnice po rukama od njegovog stiskanja, tada se povjerila njegovoj majci koja je živjela u [adresa], tražila ju je telefonom pomoć, da ga odvedu na liječenje, no ona je negirala, odgovara je da nema pravo na to. Djeca su mu ukazivala na problem njegovog ponašanja više puta, u tom periodu ih on nije poslušao, niti potražio pomoć. Bilo je namjernih razbijanja po kući , jednom je razbio sve po kući, sve što mu se našlo pod rukom, a sve jer mu je prigovorila kako može raditi sebi jelo a ne i djeci. U tom periodu nije brinuo o djeci, njegova baka mi je izlazila u susret, pomagale smo jedna drugoj, otprilike dvije godine.

5.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika kako se ona ponašala u svađama odgovara da joj je žao što je i ona znala povisiti ton, iz ljutnje, teško je bilo biti smiren u takvoj situaciji. Govorila mu je da je bezobrazan. Na pitanje, kada je bio u alkoholiziranom stanju, da li je on sam izazivao svađe odgovorila je da je znao doći rano ujutro doma, da bi tada razgovarao, da moraju biti razumni, no njega nikada nije bilo kući, znao je doći nakon tri dana, sve bi ih probudio iz kreveta usred noći i želio bi nešto raščišćavati. Liječničku pomoć poradi masnica nije tražila, nikada nije zvala policiju radi prijetnji koje joj je upućivao, u zadnje vrijeme ga se bojala, nije nikada pokušala otići od kuće, povjerila se njegovoj majci i baki koja je bila tamo prisutna.

5.3. Na pitanje suda zašto nije zvala policiju kada joj je prijetio odgovorila je da je očekivala da će mu" kliknuti" u glavi da nije u redu to što radi, udala se za njega zato što ga voli, te je očekivala da će tome doći kraj, a sve ovo je doživjela kao veliku sramotu za cijelu obitelj.

6. Žrtva, djete TG saslušana je kao svjedok putem videolinka uz prisustvo majku kao zz GG i stručne suradnice Irene Dajak ,propisno upozorena da je oslobođena dužnosti svjedočenja u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.A i članka 139. stavak 2.i 3. KZ, navela je da prihvaća blagodat te da neće svjedočiti u odnosu na ta kaznena djela. U odnosu na ostala djela izjavila je da se otac prema njoj u razdoblju od 2020. do 7. srpnja 2022. dobro ponašao, normalno, jedino što mu može zamjeriti je da ju je vrlo često ostavljao samu u kući, po cijeli dan. Prema bratu se također normalno ponašao, nije ništa radio.

6.1. Na pitanje suda, u odnosu na majku, da li je bila prisutna kod svađa i neslaganja roditelja odgovara da jest, vidjela je svađe i kada ju je udario, svađe su se događale u pravilu kada je otac popio, ne zna točno, misli mjesečno dva do tri do četiri puta. Na pitanje da li je znao udariti majku odgovorila je da to nije bilo često, to je vidjela možda tri puta, svađali su se oko alkohola, bilo je ružnih riječi i psovki. Tada se osjećala loše, zatvorila se u sobu, a brat se također zatvarao u sobu, a nekada je znao biti prisutan s njima i pokušavao ih je smiriti, iskazivala je plačući. Sada kontaktira s tatom, pričaju o školi i kako je provela dan, čuju se telefonom. Ne sjeća se što se događalo 7. srpnja 2022. te u cijelosti ostaje kod svog iskaza datog pred sucem istrage za mladež.

7. UG, sin okr. svjedočio je da je u vremenskom periodu od početka 2020. do srpnja 2022. otac imao probleme u tvrtki, kolege su mu" smjestili", te je iz tog razloga počeo učestalo konzumirati alkohol. Cijela obitelj ga je smirivala, pokušavali su mu pomoći jer su znali koji je razlog njegovog prekomjernog konzumiranja alkohola, pa se on jedno vrijeme uspio normalizirati, ali se nakon toga opet odao piću, te je pio neprekidno. Naveo je da je postao je nemoguć, nasilan i verbalno i fizički prema majci i prema njemu dok prema sestri TG nije bio nasilan. Nikada nije vidio da bi prebio majku, na način da bi je udarao ili bacio na pod, ali je između njih učestalo bilo međusobnog naguravanja, otac ju je znao povlačiti za ruku, gurnuti, stisnuti, a znala je i ona njega odgurnuti, u obrani. Nije vidio da bi majku ošamario, a između njih je također znalo doći do naguravanja. Otac je znao doći kući usred noći u alkoholiziranom stanju, agresivan, te ga je tom prilikom samo smirivao, a obzirom da bi on znao krenuti na njega, morao ga je odgurnuti. Takva situacija trajala je sve dok nije izvijestio oca da ide u Njemačku, a onda mu je on rekao da će i on otići u Njemačku .

7.1. Na pitanje ODO da li je otac kada razbijao stvari ili predmete po kuću odgovorio je da je znao razbiti čašu i tanjur. Da li je ikada čuo da će majku i njih sve istjerati iz kuće, odgovorio je da je to govorio majci, da ona ne pripada tu, sestri to nikada nije rekao, u tom razdoblju majka nije otišla iz kuće sve do razvoda. Na pitanje ODO da li se ikada plakao radi roditelja odgovorio je da jest milion puta, a isto tako i njegova sestra.

7.2. Na pitanje suda da li je čuo prijetnje kada je bio alkoholiziran odgovara da je to bilo normalno, ali nikada nije to ostvario, to je više bilo ''lajanje'', to je bilo sve u naletu agresivnosti i u alkoholiziranom stanju. Da li je sestra bila prisutna svađama odgovara da uglavnom je, preko dana otac nije bio kod kuće, vratio bi se kući oko sredine noći alkoholiziran i onda su nastajali problemi. Naveo je da se tada osjećao odvratno gledajući kako se raspada nešto što je bilo super.

8. Temeljem ovako provedenog postupka, svih provedenih dokaza, sud je našao da je okr. NG počinio sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

9. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su međusobni odnosi u obitelji NG bili ozbiljno poremećeni, a kroz duži vremenski period od početka 2020. pa do 7. srpnja 2022., a što je u konačnici dovelo do razvoda braka između okr. i njegove supruge GG. Nedvojbeno je da su u utuženom vremenskom periodu bile učestale svađe između bračnih drugova, a zbog poslovnih problema okr. i njegove učestale konzumacije alkohola. Sam okr. je izjavio u svojoj obrani da su problemi u braku nastali kad je on upao u poslovno- financijsku krizu pa da se učestalo svađao sa suprugom., da je bilo vrijeđanja i pogrdnih riječi sa njegove strane, kao i od strane bivše supruge, a svađe su se događale oko jedanput tjedno, uobičajeno kad je bio alkoholiziran. Tu činjenicu su uz okr. potvrdili i svi saslušani svjedoci, članovi njegove obitelji. Nesporno je da je 7. srpnja 2022. došlo do verbalnog sukoba okr. sa suprugom, a kojem su bila prisutna djeca koja su mogla čuti njihovu svađu, a što je sam priznao u svojoj obrani i što su potvrdili saslušani svjedoci. Sporno je da li je okr. svojim ponašanjem počinio kaznena djela povrede djetetovih prava obzirom on to odlučno osporava držeći da se brinuo o djeci i da je njegov odnos prema njima bio korektan, prijetnje i nasilja u obitelji obzirom je okr. izjavio da se ne osjeća krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

10. Povjerovano je svjedočenju žrtve ovog kaznenog djela GG koje je iznijela na raspravi i na saslušanju kod Županijskog suda u Karlovcu, a koje je dala precizno, detaljno, uvjerljivo i životno tako da nije bilo razloga posumnjati u isto. Navodi oštećenice su potkrijepljeni, kako svjedočenjem njezine oboje djece, tako i djelomično obranom okrivljenika koji, iako se ne osjeća krivim, nije sporio probleme u braku, učestale svađe sa suprugom, povremenu konzumaciju alkohola kao i činjenicu da su događaju 7. srpnja prisustvovala njegova djeca. Ona je detaljno iznijela ponašanje okr. tijekom utuženog razdoblja, o izbivanju okr. iz kuće, vraćanju u kasnim noćnim satima, svađama koje su tada izbijale, naguravanju , stiskanju za ruke, razbijanju stvari.

11. Sud je prihvatio svjedočenje djece okr., mlt. TG i njezinog brata UG koje je dato uvjerljivo i samo potvrđuje iskaz njihove majke. Svjedok UG izjavio je da je glavni problem u obitelji nastao zbog prekomjerne konzumacije aklkohola od strane oca, kad je postajao nasilan i verbalno i fizički prema majci i njemu samom. TG potvrdila je da su se svađe događale kad bi otac popio, a to je bilo učestalo, znao je udariti majku ,psovati, a ona se na to osjećala loše, zatvarala u sobu, plakala.

12. Ovaj sud nije prihvatio obranu okr. da on nije kriv za djela za koja ga se tereti. On navodi da je točno da se svađao i vrijeđao sa bivšom suprugom u utuženom periodu, ali da je i ona njega vrijeđala na isti način te da su oboje aktivno sudjelovali u istom. Ovakva obrana okr. ne može ga ispričati niti umanjiti njegovu kaznenu odgovornost. Sam je priznao da je znao učestalo konzumirati alkohol, a njegova bivša supruga je navela da su problemi bili upravo kad je bio pod utjecajem alkohola i zbog nedostatka novca. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za kaznena djela, a pogotovo nakon što je saslušana žrtva ovog kaznenog djela, supruga GG te njegova djeca, sin i kći. Žrtve su detaljno i okolnosno iskazivale o ponašanju okrivljenika prema njima u inkriminiranom razdoblju i kad se njihovo svjedočenje dovede u svezu jedno s drugim kao i obranom okr., nema dvojbe da je počinio sva četri kaznena djela.

13. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ), te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 2. i 3. KZ a kažnjivo po članku 193. stavak3.KZ, sve uz primjenu članka 51 KZ.

14. Naime, pogrdne riječi, vrijeđanje, ponižavanje, fizički napadi ,razbijanje stvari po kući predstavljaju različite oblike nasilja u obitelji odnosno zlostavljanje supruge. Radi se o takvim postupcima koji su konkretni i u pravnom smislu vrlo ozbiljni, a koji su objektivno pogodni da kod oštećenice, žrtve nasilja u obitelji izazovu osjećaj uznemirenosti, straha, poniženosti i bojazni za vlastiti život, što je ista i potvrdila svojim svjedočenjem. Nema dvojbe da je svojim ponašanjem ostvario i sva bitna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 prema svojoj kćeri i sinu jer im je uskratio pravo na mirno djetinjstvo, skladan obiteljski život i pravilan psihofizički razvoj obzirom su djeca nazočila učestalim svađama, vrijeđanjima i fizičkim napadima od strane oca prema majci .Oboje djece izjavilo je da im je sve to teško padalo, da su se povlačili u sebe, sin je čak pokušavao zaštititi majku, ali bezuspješno, oboje djece bilo je tužno, pod stresom. Svako dijete ima pravo na bezbrižno i mirno djetinjstvo, koje je u ovom slučaju bilo narušeno i povrijeđeno zbog ponašanja okr. prema cijeloj obitelji kad je bio alkoholiziran. Nadalje, u utuženom događaju od 7. srpnja 2022. okr. je prijetio smrću svojoj supruzi, kao bliskoj osobi, a. u nazočnosti djece, a na koji način je ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ..

15. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenicu ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenice ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se bojala.

16. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. On je kaznena djela za koja je proglašen krivim htio kao takva i kao svoja. Naime, on je bio svjestan svojih djela i svih njihovih obilježja, bio je svjestan da je riječ o nasilju u obitelji prema supruzi i da će to kod nje izazvati strah i bojazan za vlastiti život kao i da njegovo ponašanje loše utječe na psihofizički razvoj njegove djece, na što je pristao, odnosno da svojim ponašanjem povređuje djetetova prava, kao i da je prijetio smrću svojoj tada supruzi kao bliskoj osobi.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također se vodilo računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

18. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 26 spisa , ,dok mu je kao otežavajuće uzeto da je počinio četiri kaznena djela u stjecaju.Za svako kazneno djelo utvrđena mu je kazna zatvora u minimalnom trajanju te mu je temeljem članka 51.KZ izrečena jedinstvena kazna zatvora od dvije godine. Sud je našao da je, uzevši u obzir sve prethodno navedene okolnosti , za okr. primjerena izrečena mu jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i da će se istom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja. Cijeneći stoga težinu počinjenih kaznenih djela, radnje koje je poduzeo prilikom počinjenja djela, vremenski period kroz koji su vršena ta djela kao i posljedice koje je prouzročilo, ovaj sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Stav je suda da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora, a bez obzira na dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se suzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

19. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom NG je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 21.ožujka 2025. pa do puštanja na slobodu dana 31.3.2025.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 10. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KOz-DO-46/2022

2. Okrivljenik NG, [adresa]

3. Oštećenica GG, na adresu prebivališta

4. Spis