REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3121/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AA, zastupanog po branitelju Otonu Kužnaru, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PUZ, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/3712, Urbroj: 511-19-34-24-1 od 11. veljače 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 2. rujna 2025., javno je objavio presudu 5. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: AA, sin A i ĆA, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju referent u HEP-u, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 31. siječnja 2025. u 15,00 sati, u [adresa], u parku, zajedno sa svojom djevojkom ŽA došao po njezinog sina mlt. EA koji je bio na čuvanju kod oca HA i kada se otac HA obratio ŽA riječima "da ubuduće dolazi sama kod predaje djeteta jer ne želi dijete davati nekom nepoznatom muškarcu", desnom šakom ga je udario u predjelu obraza i takvim ponašanjem na naročito drzak način narušavao javni red i mir,

dakle, da bi na naročito drzak način remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, VIII policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U vezi je sa ŽA, ona je njegova zaručnica i ima dijete mlt. EA koji je predmetne zgode bio na čuvanju kod oca HA. Dijete je staro 6 godina. ŽA je imala dogovor sa bivšim suprugom MA da dođe po dijete 31. siječnja 2025. u 15,00 sati pred vrtić u koji ide mlt. EA na adresi u [adresa]. Došli su pred vrtić i kako nisu zatekli dijete i njegovog oca, ŽA je nazvala bivšeg supruga i on je rekao da su u parku iza vrtića. Krenuli su prema tom parku i vidio je u parku dijete sa ocem. Išao je ispred ŽA, ŽA je hodala iza njega, približavao se ocu HA koji je krenuo prema njemu i počeo ga odmah vrijeđati pogrdnim riječima: "jebem ti mater, jesam ti rekao da te ne želim vidjeti" i kada mu je HA prišao, isti ga je odgurnuo rukama. ŽA je uzela dijete i krenula prema vozilu sa kojim su došli i on je krenuo za njima. Ni na koji način nije narušavao javni red i mir, nije udario HA na način kako mu se stavlja na teret. Sve se dogodilo u parku na javnom mjestu. Napomenuo je da ŽA nije u dobrim odnosima sa bivšim suprugom, da je isti i osuđivan u dva navrata na ovome sudu zbog nasilja u obitelji prema ŽA i isti ima zabranu približavanja ŽA na udaljenost od 100 metara radi čega je on išao ispred ŽA kada je prilazio njezinom sinu i bivšem suprugu u parku. Isto tako je dodao da je prije ovog događaja, a unazad otprilike pola godine često dobivao pisane poruke od HA u kojima mu je prijetio, a sve zato što je u intimnoj vezi sa ŽA. Nakon 10-tak dana od ovog događaja ŽA i njega pozvala je policija na razgovor gdje je iskazao kao i ovdje na sudu. Na upit branitelja odgovorio je kako misli da je ova prijava od strane HA inscenirana, a radi drugih postupaka koji se vode na Općinskom građanskom sudu zbog roditeljske skrbi za mlt. EA. Na daljnji upit odgovorio je da kada je krenuo prema vozilu zajedno sa ŽA i djetetom, da je HA nastavio sa vrijeđanjem i prijetnjama prema njemu, vikao je: "sad ćete vi vidjeti, prijavit ću vas policiji, zagorčat ću vam život". Drugih pitanja za okrivljenika branitelj nije imao već je predložio ispitivanje svjedokinje ŽA.

2.2. Obrana je u spis predala presude ovoga suda broj Pp-40/2025. od 27. siječnja 2025. i broj Pp-753/2024. od 19. veljače 2024. koje nisu pravomoćne te presudu broj Pp-8240/2025. od 22. lipnja 2025. koja je pravomoćna, a postupci su se vodili protiv HA zbog prekršaja kažnjivog po čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno nasilja u obitelji počinjenog na štetu bivše supruge ŽA, kaznenu prijavu ŽA podnesenu protiv HA PUZ, VII PP dana 17. veljače 2025. zbog psihičkog nasilja u obitelji počinjenog na štetu bivše supruge ŽA i izvješće o postupanju policijskih službenika od 21. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da je ŽA **.**.2025. oko 20,00 sati policiji prijavila obiteljsko nasilje prema njoj počinjenog od strane bivšeg supruga HA. Također je obrana u spis predala e-mail poruke HA proslijeđene ŽA iz kojih su razvidne prijetnje koje je HA uputio ŽA i okrivljeniku.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽA, HA i PA, proveo je suočenje između okrivljenika i svjedoka HA te između svjedoka ŽA i HA, pročitao je bolničku prijavu na ime HA (list 11 spisa), službenu zabilješku o dojavi (list 12 spisa), dokumentaciju koju je obrana priložila u spis (list 21-50 i 60-65 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Svjedokinja ŽA iskazala je da se predmetnog događaja dobro sjeća, imala je dogovor sa bivšim suprugom MA da dođe po dijete u vrtić dana 31. siječnja 2025. oko 15,00 sati. Oni isključivo komuniciraju putem e-mail-a sukladno sudskoj odluci. Tako je bivšem suprugu putem e-mail-a javila da će toga dana zajedno sa svojim sadašnjim partnerom ZA doći po dijete. Došli su pred vrtić, nisu zatekli bivšeg supruga i dijete, dijete je staro 6,5 godina i to je njihovo zajedničko dijete. Tada je poslala e-mail bivšem suprugu da ga pita gdje su, javio je da su u obližnjem parku. Okrivljenik i ona su krenuli prema parku, on je hodao ispred nje, a ona iza njega, vidjela je u parku svoje dijete i malo dalje je stajao bivši suprug. Viknula je djetetu da uzme stvari od tate i da dođe k njoj. To se nije dogodilo i kako su se približavali, do okrivljenika je prišao njezin bivši suprug i sjeća se da je na njega počeo vikati, sjeća se da je vikao: "jebem ti mater, zašto si ti ovdje", prišao je njezinom partneru i odgurnuo ga je sa dvije ruke. Okrivljenik i ona su se pogledali, nisu reagirali i krenuli su prema autu zajedno sa djetetom. Za njima je vikao bivši suprug: "sad ćete vi vidjeti, zagorčat ću ti život". Na poseban upit suda istaknula je da njezin sadašnji partner nije udario bivšeg supruga šakom u glavu, sve se dogodilo kako je gore navela. Branitelj okrivljenika za svjedokinju nije imao posebnih pitanja niti primjedbi na iskaz.

3.2. Svjedok HA iskazao je da se sjeća dobro događaja predmetne zgode. Imao je dogovor sa bivšom suprugom ŽA da joj preda dijete EA ispred vrtića u Vrbiku 31. siječnja 2025. u 15,00 sati. Komunicirali su e-mail-om, došao je pola sata ranije, dijete je bilo tri dana kod njega i otišli su u obližnji parkić pored vrtića. Dobio je e-mail u 15,00 sati i par minuta od bivše supruge koja ga je pitala gdje je, navela je da kasni i da se nalazi ispred vrtića. Rekao joj je gdje se nalazi i vidio ubrzo da im ona i njezin sadašnji partner, okrivljenik, prilaze. Sjedio je na klupici, a dijete se igralo u parku. Čuo je kako ŽA doziva njihovo dijete i čuo je da govori da uzme stvari i da dođe k njoj. Dijete je imalo ruksak i jednu vrećicu, te stvari su bile pored njega na klupici, uzeo je stvari, držao je svaku stvar u jednoj ruci i krenuo prema njima, vidio je da okrivljenik stoji ispred ŽA i kada se približio rekao mu je: "zar ti ja nisam rekao da ne želim da dolaziš po dijete". Tada ga je, iz čista mira, okrivljenik udario desnom šakom u predjelu iznad lijevog oka. Držao je stvari u rukama, nije se branio, nije mu uzvratio udarac, a sve zato jer je dijete bilo prisutno i sve to gledalo. Sjeća se da ga je okrivljenik mrko gledao i govorio mu: "šta je, šta je", međutim stvari je predao ŽA i rekao da će im sada pozvati policiju. Tada su oni otišli prema njihovom vozilu. Policiju je pozvao i ista je došla u parkić. Ispričao je cijeli događaj, otišao je na hitnu te mu je dijagnosticirana laka tjelesna ozljeda. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da je predmetne zgode zadobio udarac šakom u glavu od okrivljenika, da je u parku pozvao policiju koja je uskoro i došla, da mu je policija obzirom na njegove navode, ponudila liječničku pomoć koju je on tada odbio ali kako ga je naknadno boljela glava otišao je sam u bolnicu dan ili dva nakon događaja i da je policija došla nakon cca 25 minuta kako ih je on pozvao. Branitelj okrivljenika nije imao drugih pitanja ali je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka posebno u dijelu navodnog udarca odnosno postojanja bilo kakvog fizičkog kontakta okrivljenika prema njemu.

3.3. Obzirom na kontradiktornost iskaza ispitanih svjedoka ŽA i HA sud je odlučio provesti dokaz suočenja između njih. Nakon što im je objasnio razloge provođenja dokaza suočenjem i način kako se dokaz suočenja provodi, svjedokinja ŽA je izjavila da se ne osjeća ugodno u prisutnosti svjedoka, bivšeg supruga, da ima traume vezano za njihov prijašnji život, a i sadašnji, da mu je, prema njoj presudom ovoga suda određena zabrana približavanja ali da presuda nije pravomoćna i obzirom se ne osjeća ugodno zamolila je da se isti dokaz ne provede, a što je sud prihvatio cijeneći dokumentaciju koju je obrana priložila u spis i to prije svega kažnjive presude ovog suda protiv MA zbog nasilja u obitelji koje je počinio na štetu bivše supruge ŽA.

3.4. Nadalje, obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedoka HA sud je odlučio provesti dokaz suočenja između istih te im pojasnio razloge provođenja dokaza suočenja i način na koji se dokaz provodi. Kada su se okrivljenik i svjedok ustali i okrenuli jedan prema drugome, svjedok je odmah okrivljeniku rekao: "hajde makni se" te izazivački klimao glavom prema gore, izazivajući okrivljenika, nakon čega je opomenut od suda. Okrivljenik je gledajući u oči svjedoka iskazao: "išao sam prema parku, vidio sam te tamo kao i dijete i čim sam prišao rekao si mi jebem ti mater šta si došao, a ja te nisam niti taknuo". Svjedok je gledajući u oči okrivljenika iskazao: "bio sam sa djetetom u parku, došao si zajedno sa bivšom suprugom po dijete, ŽA je pozvala dijete k sebi, ja sam prišao i nosio sam stvari od djeteta, već i prije sam ti rekao da ne dolaziš kod primopredaje djeteta pa obzirom si došao ja sam ti tada rekao: "jesam li ti rekao da ne dolaziš po dijete" ti si me mrko gledao onim svojim pogledom, rekao sam ti da se ne bahatiš i tada si me desnom šakom udario po lijevoj strani lica u predjelu oka, kapa mi je pala. Ja nisam htio tebi vratiti jer bi netko od nas bio mrtav, a sve zato jer je dijete bilo prisutno. Tada ste vas troje otišli prema autu, a ja sam pozvao policiju." Tijekom provođenja dokaza okrivljenik je iskazivao mirnim tonom glasa, tiše pa čak i preplašeno, dok je svjedok bio glasan, agresivan, odlučan i s uperenim prstom prema okrivljeniku.

3.5. Svjedok PA iskazao je da se dobro sjeća predmetne intervencije. Upućen je od šefa smjene u park na adresi [adresa], a intervenciju je pozvao HA navodeći da je dobio batina. Došao je u parkić i sreo tražitelja intervencije, bio je sam, rekao mu je da je nešto ranije bila primopredaja njegovog djeteta mlt. EA njegovoj majci i njegovoj bivšoj supruzi i da ga je prilikom primopredaje novi dečko od bivše supruge udario šakom u glavu. Uzeo je njegove podatke, sve to zabilježio, ponudio mu liječničku pomoć, a ovaj ju je odbio. Na upit suda iskazao je da nije primijetio nikakvu ozljedu na tijelu i glavi HA, a isto tako njegovo ponašanje nije izgledalo kao da je neposredno prije bio fizički napadnut, nije bio prestrašen, nesiguran, nije mu bila zgužvana odjeća i slično. Nije utvrdio očevice događaja i postupak je pokrenut po njegovoj prijavi. Branitelj okrivljenika za svjedoka nije imao pitanja kao niti primjedbi na iskaz.

3.6. Iz bolničke prijave na ime HA proizlazi da je primljen u Klinički bolnički centar Zagreb dana 3. veljače 2025. u 18,39 sati radi povrede nanesene 1. veljače 2025. u 00,00 sati. Dalje proizlazi da u bolnicu dolazi zbog glavobolje jer je prije dva dana zadobio udarac u glavu od sadašnjeg partnera bivše žene. Dijagnosticirana mu je površinska ozljeda glave i laka tjelesna povreda.

3.7. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je intervenciju policije zatražio HA navodeći da ga je ispred dječjeg vrtića Vrbik dana 31. siječnja 2025. u 15,06 sati udario partner bivše supruge.

3.8. Pregledana je dokumentacija koju je obrana priložila u spis i to tri presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u kojima je HA proglašen krivim zbog djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je počinio prema supruzi (bivšoj) ŽA od kojih je presuda broj Pp-8240/2025 od 22. lipnja 2025. i pravomoćna; kaznena prijava podnositeljice ŽA protiv HA od 17. veljače 2025. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji opisano i kažnjivo u čl. 179.a Kaznenog zakona; ispis e-mail poruka između MA i ŽA iz kojih su vidljive prijetnje HA upućene ŽA te da su njih dvoje u izrazito lošim odnosima i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zaprešić od 11. lipnja 2025. prema kojem je u interesu djeteta mlt. EA da i nadalje stanuje s majkom LA.

3.9. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. Branitelj okrivljenika imao je primjedbu na bolničku prijavu opisanu u točki 3.6. navodeći da se ista ne odnosi na predmetni događaj jer iz sadržaja proizlazi da je vrijeme događaja kada je HA zadobio ozljedu 1. veljače 2025. u 00,00 sati, a što se ne poklapa sa vremenom počinjenja prekršaja.

5. Branitelj je u završnoj riječi iskazao da u provedenom dokaznom postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Okrivljenik je detaljno opisao navedeni događaj, negirao svoju krivnju, a što je potvrdila i svjedokinja ŽA u svom iskazu. U pogledu iskaza HA ističe da se radi o višekratno osuđivanoj osobi za prekršaje s elementima nasilja, odnosno da se radi o osobi koja očigledno ne poštuje zakonske norme i kod koje je dalje prisutna partnerska fiksacija prema bivšoj supruzi kao i izraziti animozitet prema okrivljeniku, slijedom čega se iskaz navedenog svjedoka ne može cijeniti uvjerljivim i vjerodostojnim. Obrana je predložila da sud primijeni načelo "in dubio pro reo".

6. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze sud je presudio kao u izreci presude odnosno okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode na naročito drzak način narušavao javni red i mir dana 31. siječnja 2025. u 15,00 sati, u [adresa] u parku, kada je zajedno sa svojom djevojkom ŽA došao po njezinog sina mlt. EA koji je bio kod oca HA na čuvanju i kada se otac HA obratio ŽA riječima: "da ubuduće dolazi sama kod predaje djeteta jer ne želi dijete davati nekom nepoznatom muškarcu", desnom šakom ga udario u predjelu obraza i takvim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Okrivljenik je tijekom postupka osporavao učin terećenog prekršaja navodeći da nije udario HA kako mu se stavlja na teret već je naprotiv ovaj njega verbalno napao i rukama odgurnuo od sebe. Ispitana svjedokinja ŽA u bitnome iskazala je identično kao okrivljenik. Svjedok HA iskazao je suprotno i od okrivljenika i od ŽA navodeći da nakon što se obratio okrivljeniku i rekao mu da ne dolazi po dijete, isti ga je iz čista mira udario šakom u predjelu iznad lijevog oka. Svjedok ŽA je dao iskaz i suprotno činjeničnom opisu počinjenja prekršaja (a koji je sastavljen temeljem njegove prijave) pa je tako izjavio da se obratio okrivljeniku, a ne ŽA i da ga je okrivljenik udario šakom iznad lijevog oka, a ne u obraz kako se navodi u optužbi.

9. Iz provedenog dokaza suočenja između okrivljenika i svjedoka HA činjenično stanje nije bilo moguće utvrditi jer su i okrivljenik i svjedok HA ostali pri svojim iskazima, a na molbu ŽA nije provedeno suočenje između nje i svjedoka HA.

10. Sud je prihvatio iskaz policijskog službenika ČA jer je predmetne zgode obavljao službenu radnju, nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, iskazivao je logično, uvjerljivo, sjećajući se detalja intervencije tako da sud nije imao razloga sumnjati u njegov iskaz te ga je u cijelosti prihvatio. Iz njegovog iskaza proizlazi da tražitelj intervencije, iako je po njegovoj izjavi neposredno prije bio fizički napadnut, nije bio niti uplašen, niti nesiguran i nije se ponašao kao osoba koja je netom ranije fizički napadnuta. Isto tako odbio je liječničku pomoć, a na licu mu se nije vidjela ni najmanja ozljeda od fizičkog napada, a životno je i logično da bi se od udarca šakom iznad oka zasigurno vidjela posljedica tj. ozljeda u bilo kojem obliku.

11. U odnosu na bolničku prijavu na ime HA sud ističe da ista nije prihvaćena kao vjerodostojan dokaz. Prije svega u istoj je navedeno da je vrijeme ozljede 1. veljače 2025. u 00,00 sati, a što nije vrijeme počinjenja prekršaja. Isto tako svjedok HA zatražio je liječničku pomoć tri dana nakon što ga je navodno okrivljenik fizički napao pa postoji opravdana sumnja da ozljeda koja mu je u bolnici dijagnosticirana i nije nastala predmetne zgode.

12. Slijedom svega navedenog, obranu okrivljenika u kojoj osporava učin terećenog prekršaja sud nije imao razloga isključiti kao niti iskaz svjedokinje ŽA dok iskaz svjedoka HA nije prihvatio jer za to nije imao razloga, a što je u gornjem dijelu presude i objašnjeno.

13. Nakon ovako provedenog postupka na temelju raspoloživih dokaza ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge iako teret dokaza leži na njemu, sud je primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AA, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Oton Kužnar, Gajeva 35, Zagreb

3. tužitelj PUZ, VIII policijska postaja Zagreb

4. spis.