REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj Povrv-127/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj RIJEKA plus d. o. o. Rijeka, Blaža Polića 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka d. o. o. Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, i tuženica USTANOVA ZA ZDRAVSTVENU SKRB ADRIA MEDIC, Pazin, Miroslava Bulešića 9, OIB 92015218503, koju zastupa ravnatelj ŽR, dr. med., radi isplate, 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša, posl. br. Ovrv-2044/2024 (UPP/OS- Ovrv-169/2024) od 5. lipnja 2024. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša, posl. br. Ovrv-2044/2024 (UPP/OS-Ovrv-169/2024) od 5. lipnja 2024., ovršenik, ovdje tuženik, podnio je dopušten, pravodoban i obrazložen prigovor u kojem je osporio potraživanje ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, u cijelosti, pa je na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. – Odluka USRH, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.), u t. I. rješenja ovog suda posl. br. Povrv-127/2024-9 od 23. listopada 2024., stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1. 1. U ostatku izreke citiranog rješenja posl. br. Povrv-127/2024-9, navedeno je da je u postupku u sporovima male vrijednosti (kao što je i ovaj) u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019. i 80/2022.; dalje: ZPP). Rok od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska ostavljen je i tuženiku za iznošenje svih činjenica i predlaganje potrebnih dokaza za utvrđivanje iznesenih činjenica.

2. Tuženik je u prigovoru u bitnome naveo da je utuženu tražbinu tužitelja podmirio te je u privitku dostavio dokaz o plaćanju od 29. travnja 2024. Osporio je potraživanje tužitelja na ime troškova posebice troškova javnog bilježnika.

3. Tužitelj se u podnesku od 31. listopada 2024. očitovao na prigovor tuženika i iznio činjenice i predložio određene dokaze za iznesene činjenice. Istaknuo je da je glavnica podmirena nakon utuženja jer je prijedlog za ovrhu podnesen 10. travnja 2024. Kako je glavnica plaćena, zahtjev za plaćanje kamata se osamostaljuje pa da su preostale kamate te tužitelj ima prema tuženiku potraživanje u iznosu od 0,14 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 0,14 eura od dana podnošenja zahtjeva sudu (31. listopada 2024.) do isplate (tzv. procesna kamata). U tom je dijelu tužitelj predložio platni nalog održati na snazi.

4. Tuženik se na podnesak tužitelja očitovao u podnesku od 30. prosinca 2024. Istaknuo je da tužitelj nije nikada tuženiku podnio obračun kamata na tražbinu te da je onda tuženik nije mogao niti platiti. Osporio je visinu stope zatezne kamate koju je tužitelj obračunao jer da se ona odnosi na ugovore između trgovaca, a između tužitelja i tuženika da nije postojao nikakav ugovor.

5. Kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a. st. 3. ZPP-a), sud je na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer je utvrdio da se, s obzirom na iznijete činjenice i ponuđene dokaze, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Sud nije rješenjem utvrđivao djelomično povlačenje tužbe (prema čl. 456. st. 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora) jer se tuženik nije izričito suglasio sa povlačenjem tužbe, pa se smatra da nije dao svoj pristanak na povlačenje.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 8), dnevnu parkirališnu kartu broj 130990 (str. 9), fotografije (str. 10–11), nalog za plaćanje (str. 21), i obračun kamata (str. 34).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmetno potraživanje tužitelja u iznosu 0,14 eura odnosi se na obračunate zatezne kamate (po stopi 12,50 %, za razdoblje od 22. ožujka 2024. do 29. travnja 2024., odnosno 38 dana, na iznos od 11,00 eura na ime dnevne parkirališne karte koju je tuženik nesporno podmirio) sa daljnjim zateznim kamatama od 31. listopada 2024. do isplate.

9. Tuženik je iznos od 11,00 eura na ime utuženog potraživanja platio 29. travnja 2024., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 10. travnja 2024., a prije donošenja rješenja o ovrsi 5. lipnja 2024. Prema tužitelju preostalo je za podmiriti još 0,14 eura zateznih kamata prema obračunu kamata kojeg je tužitelj priložio, uz daljnje (tzv. procesne) kamate, kao i troškove postupka.

10. Odredbom članka 172. ZOO-a propisano je da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, da se prvo namiruju troškovi, zatim kamata i napokon glavnica. Navedeni obračun tužitelj tijekom postupka nije učinio jer niti konačno uređenim tužbenim zahtjevom nije zatvorio tražbine sukladno toj zakonskoj odredbi. Nadalje, preduvjet da bi tužitelju pripadalo pravo na zatezne kamate na glavnicu duga od dospijeća tražbine do isplate, je da je tuženiku dostavio obračun dugovanja pa da bi tuženik došao u zakašnjenje s plaćanjem duga, što tužitelj nije dokazao da je učinio.

11. Budući da je neosnovano doneseno rješenje o ovrsi protiv tuženika na iznos potraživanja iz prijedloga za ovrhu, jer je tražbina tužitelja namirena prije donošenja rješenja o ovrsi, a tužitelj nakon izvršene uplate tuženika nije pravilno primijenio odredbe članka 171. i 172. ZOO-a o uračunavanju ispunjenja, ne može sada od tuženika potraživati troškove ovršnog (i parničnog) postupka koje je sam neosnovano prouzročio.

11. 1. U čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Tužitelj nije odmah djelomično povukao tužbu, u odnosu na podmireni dio duga (glavnicu duga), nego tek podneskom od 31. listopada 2024., nakon dostave prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na očitovanje. Cijeneći navedeno, uz primjenu čl. 158. ZPP-a, tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, pri čemu valja imati na umu i da su potraživani troškovi postupka u ovoj pravnoj stvari nerazmjerno visoki u odnosu na visinu glavnog duga. Tuženik nije podnio zahtjev za naknadu troškova.

12. Slijedom svega navedenog, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud odlučio kao u izreci presude.

U Pazinu 5. rujna 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba ne odgađa ovrhu.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o pristojbi

– tuženik