REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

13 P-1796/2025-157

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv I. tuženika TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužene VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužene GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužene HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tuženog MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI. tuženika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 18. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika I. i II. tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih I. do VI. tuženika, uz javnu objavu 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su I tužiteljica JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za 1/4 dijela i II tužitelj AV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za 3/4 dijela suvlasnici nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] u naravi Voćnjak površine 415 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su I tuženi TV iz [adresa], II tužena VV iz [adresa], III tužena GV iz [adresa], IV tužena HV iz [adresa], V tuženi MV iz [adresa] tuženi ĆV iz [adresa] dužni priznati i trpjeti da I i II tužitelji temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraže i ishode u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu uknjižbu prijenosa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist, u naznačenim suvlasničkim udjelima uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tuženika i njihovih pravni prednika.

Obrazloženje

1. I. i II. tužitelji te ranije tužiteljica, sada pokojna PV u tužbi su naveli da su stvarni vlasnici i posjednici nekretnine koja nosi oznaku kat. čestica [katastarska čestica], u naravi voćnjak površine 415 m2, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja odgovara katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu broj 2059 k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina je u zemljišnim knjigama uknjižena kao suvlasništvo pokojnog ČV, pravnog prednika tužitelja te tuženika i njihovih pravnih prednika u različitim suvlasničkim udjelima. Tužitelji su pravo vlasništva predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem iza svog prednika pok. ČV i to I. i II. tužitelji kao njegova djeca, svaki u 1/4 dijela te sada pok. PV, njegova supruga u 1/2 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-1322/2013 od 6. listopada 2014. koja je donesena od strane javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Pokojni ČV je vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2004. zaključenog sa prodavateljima SV (sada pokojnom čiji je pravni slijednik V. tuženi MV), JVŠ (sada pokojnom čiji je pravni slijednik VI. tuženik ĆV), ŽV (sada pokojnim čiji su pravni slijednici IV. tužena HV i VI. tuženi ĆV i BV, ovdje I. tuženim, od kojih je kupio dio nekretnine tadašnje oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 415 m2 te je po izvršenoj i realiziranoj kupoprodaji izvršena parcelacija nekretnine koja je dobila novu oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te predstavlja upravo nekretninu koja je predmetom ove tužbe. Kako postoji očiti nesklad između stvarnog vlasništva i onog upisanog u zemljišnim knjigama te budući da tuženici ne vrše vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, tužitelji imaju pravni interes da usklade zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem zbog čega predlažu da sud, temeljem konačno usklađenog tužbenog zahtjeva od 6. ožujka 2024. donese presudu kojom će utvrditi da je I. tužena suvlasnica predmetne nekretnine u 1/4 dijela, a II. tužitelj u 3/4 dijela, kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

2. I. do VI. tuženici, odnosno njihovi pravni prednici nisu dali odgovor na tužbu, a kako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, sud je proveo dokazni postupak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] zk. ul. broj [broj ZK uloška] (list 4-5 spisa), u identifikaciju katastarskih čestica Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11. veljače 2016. (list 6 spisa), u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, Amruševa 7 kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-1322/13, UPP/OS 90/14 od 6. listopada 2014. (list 7-8 spisa), u uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11. veljače 2016. (list 9-10 spisa), u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2004. (list 11-15 spisa), proveo dokaz očevidom 25. studenog 2020., proveo dokaz geodetskim vještačenjem po sudskom vještaku dipl. ing. građ. Željku Eriću od 27. ožujka 2023. (list 216-241 spisa), proveo dokaz saslušanjem svjedoka KV i RV te saslušanjem III. tužitelja.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. č. br. 552/7 voćnjak, površine 415 m2, utvrđeno je da je nekretnina uknjižena kao vlasništvo TV, ovdje I. tuženika u 5291/9360 dijela; VV, ovdje II. tužene u 2075/9360 dijela; GV, ovdje III. tužene u 1874/9360 dijela; LV, sada pok., čiji je pravni slijednik ovdje VI. tuženi ĆV, u 25/9360 dijela; ŽV, sada pok., čiji su pravni slijednici ovdje IV. tužena HV i VI. tuženi ĆV, u 25/9360 dijela; SV, sada pok., čiji je pravni slijednik ovdje V. tuženi MV, u 60/9360 dijela te ČV, sada pok., čiji su pravni slijednici ovdje tužitelji, u 10/9360 dijela.

5. Uvidom u uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 935- 08/2016-01/1311, Ur.broj: 251-15-02/01-2016-2 od 11. veljače 2016. utvrđeno je da je rješenjem istog Ureda broj Klasa: UP/I-932-07/2004-01/3027 od 8. rujna 2004., temeljem RN 789/04 iz 2004., uz prilog kupoprodajnog ugovora ovjerenog od strane javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, pod brojem OV-3016/04 od 31. svibnja 2004. i darovnog ugovora ovjerenog od strane javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba, pod brojem OV-2009/02 od 6. ožujka 2002., od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma površine 1822 m2, korisnika TV (ĐV) BV i TV (Albin) J rođ. A, svaki u 1/2 dijela, oboje iz [adresa], u katastarskom operatu evidentirana novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak površine 415 m2, za korist ČV (Tomo) Milan, [adresa], u cijelosti.

6. Temeljem sadržaja identifikacije katastarskih čestica Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 936-02/2016-04/42, Ur.broj: 251-15-02/1-2015-2 od 11. veljače 2016. proizlazi da zk.č.br. 552/7, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u posjedovni list br. 2059.

7. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 11. svibnja 2004. utvrđeno je da je zaključen između SV, JVŠ, ŽV i TV kao prodavatelja te ČV kao kupca. Predmet kupoprodaje bile su z. k. č. [katastarska čestica] šuma i 552/6, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 4/936 dijela u vlasništvu SV, 5/936 dijela u vlasništvu EV i ŽV te 105/936 dijela u vlasništvu TV, odnosno, u skladu s novom izmjerom Zavoda za katastar, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 415 m2. Stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu od 1,00 kunu jer se predmetna nekretnina već nalazi u posjedu i vlasništvu kupca, radi sravnavanja stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama. Prodavatelji su potpisom Ugovora potvrdili da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti te su dozvolili kupcu da na temelju tog ugovora izvrši uknjižbu svojeg prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Ugovor je potpisan od strane svih ugovornih strana, a potpisi prodavatelja ovjereni su od javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba pod brojem OV-3016/14 od 31. svibnja 2004.

8. Uvidom u posjedovni list broj 2059 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ČV upisan kao posjednik k. č. [katastarska čestica], [adresa], površine 415 m2.

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, Amruševa 7 kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 1322/13, UPP/OS 90/14 od 6. listopada 2014. proizlazi da je proveden ostavinski postupak iza pok. ČV čijim su nasljednikom na ostavinskoj imovini i to suvlasničkom dijelu od 10/9360 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, površine 415 m2 i pravu na posjed nekretnine upisane u posjedovni list 2059, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, površine 415 m2, proglašeni zakonski nasljednici PV, supruga, u 2/4 dijela te JV, kći i AV, sin, svaki u 1/4 dijela.

10. Prilikom provođenja očevida na adresi u [adresa] uz sudjelovanje sudskog vještaka dipl. ing. Željka Erića utvrđeno je da sporna nekretnina u naravi predstavlja zemljište koje je sa sjeverne, zapadne i južne strane ograđeno žičanom ogradom, dok sa istočne strane međaši sa zk. česticom koja je u vlasništvu tužitelja, na kojoj su sagrađene obiteljska kuća i garaža, koja čestica nije predmetom spora. Na spornoj čestici nema sagrađenih objekata, a ista se dijelom koristi kao povrtnjak, dok su na dijelu zasađene voćke.

11. Sudski vještak Željko Erić, dipl. ing. građ. pozvan je da izvrši identifikaciju z. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak površine 415 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se očituje odgovara li ta čestica dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmetom prodaje po kupoprodajnom ugovoru od 11. svibnja 2004. Sudski vještak u svom je nalazu od 27. ožujka 2023. kako je prilikom izvršenog očevida na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedenu česticu identificirao u prostoru i fotodokumentirao te utvrdio da se nalazi zapadno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj tužitelji posjeduju uredno i nesporno vlasništvo stambene zgrade i pomoćnih zgrada, dok prema šumi graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prema izvodu iz katastarskog plana. Predmetna čestica je neizgrađena, u funkciji voćnjaka i povrtnjaka te ograđene žičanom ogradom na betonskim stupovima sa sjeverne, zapadne i južne strane, a sa istočne međaši sa z.k. česticom u vlasništvu tužitelja. Vještak je utvrdio da je uvjerenjem katastra Klasa: 935-08/2016-01/1311 od 11. veljače 2016. i rješenjem katastra Klasa: UP/I- 932-07/2004-01/3027 od 88. rujna 2004, a temeljem RN 789/04 iz 2004. i ovjerenog kupoprodajnog Ugovora Ov-3016/04 od 31. svibnja 2004. te darovnog Ugovora Ov-2009/02 od 6. ožujka 2002. od ukupne površine čestice 4796/5 k. o. [katastarska općina] (šuma površine 1822m2 u posjedu Međeri i drugi) izdvojena i formirana nova k.č. oznake 4796/6 k. o. [katastarska općina] površine 415 m2. Prema priloženim posjedovnim listovima te povijesnom zk. izvatku čestice 552/7 k. o. [katastarska općina], nekadašnja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala je površinu od 1822m2, a sada su od nje kupoprodajom strankama AV formirane dvije nove čestice i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 415 m2 – posjed i vlasništvo AV i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1407 m2 – posjed i vlasništvo TV i drugi. Sudski vještak je zaključio kako četica z.k.č.br. Gornje Vrapče, voćnjak površine 415 m2 u potpunosti odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 415 m2, a koja je bila predmet prodaje po kupoprodajnom ugovoru od 11. svibnja 2004.

12. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a prihvaća ga i sud jer je utemeljen na stručnom znanju sudskoga vještaka te u skladu sa relevantnom dokumentacijom u sudskom spisu.

13. Svjedok KV iskazao je da poznaje tužitelje i tuženike kao svoje susjede. Poznato mu je da tužitelji koriste nekretnine koje se sastoje od kuće na kat sa podrumom i garažom, okućnicom i vrtom, a nekretnine su u cijelosti ograđene. Oni te nekretnine koriste, odnosno tamo stanuju otkako on zna za sebe. Nije mu poznato na koji način su nekretnine stekli, ali čuo je da su nekretnine kupljene. Poznavao je pokojnog ČV, međutim nema nikakvih neposrednih saznanja vezanih za zaključenje ugovora o kupoprodaji od 11. svibnja 2004. Također, nije mu poznato ništa vezano za postupke cijepanja čestica na tom području, ali zna da su nekada sve nekretnine koje se tamo nalaze bile u vlasništvu jedne osobe i da se to vremenom pomalo raspačavalo. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iskazao je da mu nije poznato da bi ikada itko tužiteljima osporavao njihovo pravo vlasništva ili posjeda predmetnih nekretnina.

14. Svjedok RV je rekao da poznaje I. i III. tužitelje i tuženike kao svoje susjede. Poznato mu je da koriste nekretnine koje se sastoje od kuće sa garažom i podrumom te vrtom koji se proteže do šume i sve te nekretnine su ograđene, a ogradio ih je pok. ČV. Nekretnine koriste negdje od 1965., a misli da su ih kupili od pok. T, a naknadno negdje oko 1975. dokupili su još jedan dio vrta od pok. ĐV koji je bio zet pok. T. Odmah nakon kupnje zemljišta od pok. T ČV je počeo graditi kuću. U to vrijeme vlasništvo nekretnine nije se moglo prenositi zakonski jer su neki dijelovi bili nacionalizirani. To mu je poznato jer su svi susjedi na tom brijegu svoje nekretnine svojevremeno kupili od pok. T, a naknadno je došlo do cijepanja čestica kako bi se stanje raščistilo. Zna da je čestica koju on koristi cijepana među posljednjima, a kada je izvršeno cijepanje parcele koju koriste tužitelji nije mu poznato. Zna da tužitelji predmetnu nekretninu koriste otkada su je kupili, dok ju nitko od tuženika nikada nije koristio, a koliko mu je poznato tužitelje nitko nikada nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva na tim nekretninama.

15. III. tužitelj AV iskazao je da se predmetne nekretnine sastoje od kuće, garaže i okolnog dvorišta te voćnjaka te da su ograđene s time da se kuća i garaža nalaze na jednoj, a voćnjak na drugoj čestici. Sporna je upravo čestica na kojoj je zasađen voćnjak. Predmetne nekretnine naslijedili su on i sestra u 1/4, a majka u 1/2 dijela nakon smrti oca pok. ČV. Otac ČV te je nekretnine kupio od vlasnika zemljišta, odnosno kupio je zemljište na kojem je zatim sagradio kuću i garažu. Izgradnja je počela 1963., a kuća u obliku u kojem se danas nalazi završena je 70-ih godina. Predmetne nekretnine nalaze se u gabaritima u kakvima su bile i kada ih je otac kupio. Nikada nije bilo nikakvih sporova sa susjedima niti im je itko drugi ikada osporavao posjed i vlasništvo tih nekretnina. Predmetne nekretnine sagrađene su na dijelu nekadašnje velike čestice koja je bila u vlasništvu obitelji ĐV i koji su zemljište prodavali pa su tu došli V, G i ostali susjedi i kupovali dijelove tih čestica nakon čega je ostalo nesređeno zemljišnoknjižno stanje. Navodi kako su i oni i susjedi tražili cijepanje čestica u dijelovima kako su ih koristili, a s obzirom da su pojedini dijelovi predmetne nekretnine u smislu kuće i garaže sagrađeni 70-ih godina, podnesen je zahtjev za legalizacijom tih dijelova nekretnine i ishodili su pravomoćno rješenje od Gradskog ureda. Unutar postupka legalizacije izvršena su geodetska snimanja i izrađen arhitektonski elaborat te im je upravo geodeta predložio da raščiste situaciju oko suvlasništva. Iz tog razloga su i pokrenuli ovaj spor.

16. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

17. Prema odredbi čl. 186. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravak., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) tužitelj nije dužan u tužbi navesti pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan, međutim vezan je činjeničnim navodima tužbe.

18. Tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da je njihov pravni prednik pok. ČV temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2004. stekao vlasništvo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] u naravi voćnjak, površine 415 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su I. i II. tuženici te njihova pravna prednica, sad pok. PV vlasništvo te nekretnine stekli nasljeđivanjem iza pok. ČV. Tijekom postupka tužitelji ističu kao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva i stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti.

19. Tijekom postupka je utvrđeno da je pok. ČV kao kupac zaključio s I. tuženikom i pravnim prednicima IV., V. i VI. tuženika Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2004. čiji je predmet bila nekretnina koja odgovara upravo nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. č. br. 552/7 voćnjak, površine 415 m2.

20. Predmetna nekretnina i dalje je upisana kao vlasništvo TV, ovdje I. tuženika u 5291/9360 dijela; VV, ovdje II. tužene u 2075/9360 dijela; GV, ovdje III. tužene u 1874/9360 dijela; LV, sada pok., čiji je pravni slijednik ovdje VI. tuženi ĆV, u 25/9360 dijela; ŽV, sada pok., čiji su pravni slijednici ovdje IV. tužena HV i VI. tuženi ĆV, u 25/9360 dijela; SV, sada pok., čiji je pravni slijednik ovdje V. tuženi MV, u 60/9360 dijela te pok. ČV, pravnog prednika tužitelja u 10/9360 dijela.

21. Suvlasnički dio u vlasništvu pok. ČV od 10/9360 dijela ušao je u ostavinsku masu iza njegove smrti te su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, Amruševa 7 kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-1322/13, UPP/OS 90/14 od 6. listopada 2014. njegovim nasljednicima na toj imovini proglašeni zakonski nasljednici PV, supruga, u 2/4 dijela te JV, kći i AV, sin, svaki u 1/4 dijela.

22. Slijedom navedenog proizlazi da pok. ČV nije izvršio upis svog prava vlasništva na nekretnini temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2004., zbog čega ta imovina nije bila ni predmetom nasljeđivanja, već je ranije spomenutim rješenjem o nasljeđivanju raspravljeno tek o pravu na posjed nekretnine upisane u posjedovni list 2059, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, površine 415 m2.

23. Odredbom čl. 115. st. 1. ZVDSP-a je propisano da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Odredbom čl. 120. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je njihov pravni prednik pok. ČV kupoprodajom stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini valja reći da kupoprodajni ugovor predstavlja samo pravnu osnovu (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok način (modus) stjecanja prava vlasništva predstavlja jedino upis u zemljišnu knjigu, a ovdje ta pretpostavka na strani prednika tužitelja nedostaje.

24. Odredbom čl. 128. st. 1. ZVDSP-a propisano je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drugačije određeno, a nasljedstvo se otvara smrću ostavitelja (čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju; „Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 127/13., 33/15. i 14/19 – dalje: ZN).

25. Kako pok. ČV u trenutku smrti nije bio vlasnik predmetne nekretnine, već je posjedovao tek valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva, to niti tužitelji nisu stekli pravo vlasništva te nekretnine nasljeđivanjem.

26. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

27. Ocjenjujući sve provedene dokaze sud je utvrdio da je pravni prednik I. i II. tužitelja pok. ČV zaključenjem kupoprodajnog ugovora od 11. svibnja 2004., koji je zaključen radi sravnavanja stanja u zemljišnim knjigama sa stvarnim stanjem, i potpisima kojima su prodavatelji potvrdili da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti te dozvolili kupcu da na temelju istog izvrši uknjižbu svojeg prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a u čijem posjedu se isti već nalazio od ranije, stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da I. i II. tužitelji te njihovi pravni prednici PV i ČV koriste nekretnine koje se sastoje od kuće na kat sa podrumom i garažom, okućnicom i vrtom koje su ograđene još od sredine 1960.-ih godina kada su ih kupili od pokojnog gospodina T i njegovog zeta pok. ĐV, ali nisu mogli zakonski prenijeti vlasništvo tih nekretnina jer se radilo o nacionaliziranom zemljištu. Svjedocima je poznato da su svi susjedi na tom brijegu svoje nekretnine svojevremeno kupili od pok. T, a naknadno je došlo do cijepanja čestica. Potvrdili su da nitko od tuženika nikada nije koristio predmetnu nekretninu i da im nitko nije osporavao pravo vlasništva ili posjeda. II. tužitelj je pojasnio da se njihove nekretnine sastoje od dvije čestice, da se na jadnoj nalaze kuća, garaža i okolno dvorište, dok druga čestica predstavlja voćnjak, a radi se upravo o čestici koja je predmetom ovoga spora. Njegov otac, ČV, nekretninu je kupio od vlasnika zemljišta te je započeo izgradnju kuće 1963. Predmetne nekretnine nalaze se u gabaritima u kojima su bile i kada ih je otac kupio i nikada nije bilo sporova sa susjedima niti im je itko drugi ikada osporavao posjed i vlasništvo tih nekretnina. Predmetne nekretnine sagrađene su na dijelu nekadašnje velike čestice koja je bila u vlasništvu obitelji ĐV i koji su zemljište prodavali pa su tu došli V, G i ostali susjedi i kupovali dijelove tih čestica nakon čega je ostalo nesređeno zemljišnoknjižno stanje. Navodi kako su i oni i susjedi tražili cijepanje čestica u dijelovima kako su ih koristili, a s obzirom da su pojedini dijelovi predmetne nekretnine u smislu kuće i garaže sagrađeni 70-ih godina, podnesen je zahtjev za legalizacijom tih dijelova nekretnine i ishodili su pravomoćno rješenje od Gradskog ureda. Unutar postupka legalizacije izvršena su geodetska snimanja i izrađen arhitektonski elaborat te im je upravo geodeta predložio da raščiste situaciju oko suvlasništva te su iz tog razloga i pokrenuli ovaj spor.

28. Odredbom čl. 36. st. 1. ZVDSP-a propisano je da ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovu su suvlasnički dijelovi.

29. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZVDSP-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva.

30. Sudski vještak Željko Erić, dipl. ing. građ. da je u svom je nalazu i mišljenju obrazložio da je temeljem elaborata RN 789/04 iz 2004., ovjerenog kupoprodajnog ugovora Ov- 3016/04 od 31. svibnja 2004. i darovnog ugovora Ov-2009/02 od 6. ožujka 2002. iz nekadašnje kč [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je imala površinu od 1822m2 izdvojena i formirana nova kč oznake 4796/6 k. o. [katastarska općina] površine 415 m2 te sud sada od nje kupoprodajom strankama ČV formirane dvije nove čestice i to kč [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 415 m2 kao posjed i vlasništvo ČV i kč [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1407 m2 kao posjed i vlasništvo ĐV i drugi.

31. Samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik kojem je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 2. i 3. ZVDSP-a).

32. Temeljem čl. 18. ZVDSP-a, posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), istinit je ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a pošten je ako posjednik nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada.

33. Sud je utvrdio da je posjed I. i II. tužitelja predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 552/7, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zakonit jer je stečen temeljem kupoprodajnog ugovora i razvrgnućem suvlasništva. Isti je pošten jer I. i II. tužitelji nemaju razloga sumnjati da im pravo na posjed pripada, a pošten je jer nije pribavljen silom, prijevarom niti zloupotrebom povjerenja.

34. Slijedom navedenog sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem čl. 159. st. 1. i 2. ZVDSP-a jer je od trenutka od kada se I. i II. tužitelji nalaze u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, dana zaključenja kupoprodajnog ugovora 11. svibnja 2004. do dana podnošenja tužbe 2. ožujka 2016. protekao zakonom propisani rok od 10 godina, zbog čega je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti u cijelosti te odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 5. rujna 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno Županijskom sudu u Rijeci.