K-451/2019-61

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika LC, zbog kaznenog djela iz čl. 212. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a u Splitu broj K-DO-1827/2016 od 24. studenoga 2016. nakon javno provedene rasprave 03. rujna 2025. i 05. rujna 2025. istog dana objavio je i

p r e s u d i o

Optuženik LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. majke Ć rođene B, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, pomorac, razveden, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,, bez čina, neodlikovan, nastanjen u Solinu, Put Vukšića 22 , neosuđivan,

k r i v  j e

što je u svibnju 2016. godine u Splitu na žnjanskom platonu na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] unutar granice pomorskog dobra suprotno čl. 106. Zakona o gradnji (NN 153/13) bez pravomoćne građevinske dozvole izvodio građevinske radove na izgradnji ugostiteljskog objekta tlocrtnih dimenzija 20x12 metara visine cca 4 metra na kojem su izvedeni radovi čelične konstrukcije dvostrešnog krova-pokrova i fasadnih zidova od al. sendvic panela temeljne a.b. ploče debljine 15 cm sa razvodom instalacija, a nakon što je građevinski inspektor zatvorio gradilište postavljenjem službenog znaka, neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 27. svibnja do 08. srpnja 2016. godine bez skidanja ili povrede službenog znaka ušao u osigurani prostor i nastavio s izvođenjem građevinskih radova te objekt priveo svrsi,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno područjem od posebnog interesa za državu i bez skidanja ili povrede službenog znaka ušao u osigurani prostor, čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protupravne gradnje opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11 i kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka opisano i kažnjivo po čl. 317. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku LC prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo na temelju čl. 212. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo na temelju čl. 317. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Potom se optuženiku LC na temelju čl. 212. KZ/11 i čl. 317. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. istog Zakona.

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku LC izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), dužan je optuženik LC naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 700,00 EUR-a (sedamstoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: K- DO-1827/2016 od 24. studenoga 2016. protiv optuženika LC i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 212. KZ/11 i dr.

2. Rješenjem od 09. ožujka 2020. je sukladno čl. 380. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 452. toč. 6. ZKP/08 obustavljen postupak protiv optužnog trgovačkog društva RONALDO j.d.o.o. Split zbog kaznenog djela iz čl. 212. i čl. 317. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. i čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

3. Rasprava je zbog odgode od tri mjeseca započela iznova sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08.

4. Na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 rasprava se održala u izočnosti uredno pozvanog optuženika koji se očitovao o optužnici iznio svoju obranu te sud ocjenjuje da njegova nazočnost na raspravi nije nužna.

5. Obzirom na izočnost optuženika je pročitano njegovo očitovanje s lista 232 spisa kada je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

6. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnik o inspekcijskom pregledu broj:

KLASA: UP/I-362-02/16-02/00853, UR.BROJ: 531-07-1-2-1-16-01 od 27. svibnja 2016. s fotoelaboratom (list 3-6), rješenje Višeg građevinskog inspektora broj: KLASA: UP/I-362- 02/16-02/853, UR.BROJ: 531-07-1-2-1-16-03 od 24. lipnja 2016. (list 7-10), zapisnik o inspekcijskom pregledu broj: KLASA: UP/I-362-02/16-02/00853, UR.BROJ: 531-07-1-2-1- 16-02 od 23. lipnja 2016. s fotoelaboratom (list 11-13), zapisnik o inspekcijskom pregledu broj: KLASA: UP/I-362-02/16-02/00853, UR.BROJ: 531-07-1-2-1-16-06 od 08. srpnja 2016. (list 14-15), koncesijsko odobrenje za društvo Ronaldo j.d.o.o. broj: KLASA: UP/I-934- 01/15-01/0063, UR.BROJ: 2181/01-02-09-15-002 od 15. travnja 2015. (list 40), izvod iz sudskog registra (list 41-43), iskaz svjedoka ĆC (list 35-38, 106-107 spisa), spis Lučke kapetanije Split, podnesak optuženika od 9. prosinca 2022. (list 112-113 spisa), dopis Upravnog odjela za turizam i pomorstvo splitsko-dalmatinske županije Klasa:342- 04/23-0001/0144 Urbroj:2181/1-06-02-01/04-23-0002 od 13. lipnja 2023. (list 135-148 spisa), dopis Grada Splita, Upravni odjel za urbanizam i izgradnju Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa:350-01/23-10/000080 Urbroj:2181-1-10-3/4-23- 0002 od 31. svibnja 2023. (list 149 spisa), dopis Lučke kapetanije Split Klasa:UP/I-342- 24/16-03/420 Urbroj:530-04-9-2-23-6 od 30. lipnja 2023. (list 150-151 spisa), dopis Grada Splita, Upravni odjel za urbanizam i izgradnju Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa:350-01/23-10/000080 Urbroj:2181-1-10-3/4-23-0005 od 18. srpnja 2023. (list 152-167 spisa), povijesni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica]- kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te se pregledava i čita povijesni izvadak koji se nalazi na listu 190-221 spisa i podnesak Upravnog odjela za turizam i pomorstvo s privitkom (list 242-260 spisa).

7. Potom je pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem isti nije kazneno osuđivan.

8. Sud je obzirom na izočnost optuženika pregledao i pročitao obranu koju je iznio na raspravi 28. veljače 2025. (list 233-234 spisa) kada je naveo da je bio vlasnik t.d. Ronaldo j.d.o.o. i da to društvo više ne egzistira, budući je brisano. Negirao je krivnju jer da se radilo o montažnom objektu i da je sve vraćeno u prvobitno stanje i to unutar 24 sata da je uklonjeno, osobno da je sve uklonio. Sama plaža na kojoj je bio taj montažni objekat je nakon uklanjanja montažnog objekta bila u istom stanju u kojem ju je i zatekao, taj montažni objekt da nije on gradio već da ga je kupio i to tako što je preuzeo firmu Ronaldo j.d.o.o. koja je bila vlasnik koncesije i tog montažnog objekta. Da nije maknuo pečat, s tim da nije imao nikakve veze. Plaža na kojoj je bio taj montažni objekt, nije bila pomorsko dobro. Tek naknadno je postalo pomorsko dobro i to je uvedeno tek naknadno u zemljišnik i to u trenutku kada je naređeno da se objekti moraju ukloniti. Cijelo to vrijeme dok je imao koncesiju plaža da nije bila upisana u zemljišne knjige, jer je tu prethodno bilo more i radilo se o plaži koja je nasipana.

9. Dokazni postupak je završen a stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Obzirom na obranu optuženika u kojoj je negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret prvo je treba iznijeti nesporne činjenice a te su da je optuženik LC u kritično vrijeme u Splitu na žnjanskom platonu na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvodio građevinske radove na izgradnji ugostiteljskog objekta tlocrtnih dimenzija 20x12 metara visine cca 4 metra na kojem su izvedeni radovi čelične konstrukcije dvostrešnog krova- pokrova i fasadnih zidova od al.sendvic panela temeljne a.b.ploče debljine 15 cm sa razvodnom instalacijom bez pravomoćne građevinske dozvole. Isto tako nije sporno da je građevinski inspektor zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka kao što nije sporno da se radilo o osiguranom prostoru i da je objekt priveden svrsi. Isto tako nije sporno da je optuženik bio odgovorna osoba u pravoj osobi trgovačkom društvu Ronaldo j.d.o.o. Split. Sve naprijed navedene činjenice sud nalazi dokazanim na temelju provedenih dokaza kako materijalnih u vidu zapisnicima o inspekcijskom pregledu, rješenja višeg građevinskog inspektora, rješenja Lučke kapetanije, koncesijskog odobrenja, izvoda iz sudskog registra kao i iz iskaza ispitanog svjedoka građevinskog inspektora, a što uostalom ni optuženik u svojoj obrani nije osporio.

11. Ono što je u ovom postupku sporno jeste je li optuženik izveo naprijed navedene građevinske radove unutar granice pomorskog dobra bez pravomoćne građevinske dozvole suprotno čl. 106. Zakona o gradnji i je li optuženik neutvrđenog dana u razdoblju od 27. svibnja do 8. srpnja 2016. bez skidanje ili povrede službenog znaka ušao u osigurani prostor i nastavio s izvođenjem građevinskih radova te objekt priveo svrsi. Da je optuženik izveo naprijed navedene građevinske radove unutar granice pomorskog dobro proizlazi iz dopisa Upravnog odjela za turizam i pomorstvo prema kojem žnjanski plato k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u obuhvatu utvrđene granice pomorskog dobra još od stupanja na snagu Uredbe Vlade RH o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina] za predio od Zente do Duilova iz 2000. godine. Nadalje, optuženik je na području žnjanskog platoa na k. č. [katastarska čestica] sagradio objekt dimenzije 20x12 metara visine cca 4 metra bez građevinske dozvole a za objekt takvih dimenzija je bila potrebna građevinska dozvola. Optuženik je imao odobrenje za postavljanje dvaju modula svaki dimenzije 12 metara kvadratnih a koji su trebali služiti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na pripadajućoj terasi objekta od 210 metara kvadratnih. Upravo zbog naprijed navedenog činjenice da je optuženik na žnjanskom platou bez ishođene građevinske dozvole izgradio objekt postupio je protivno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji kojim je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a gradit se mora u skladu s tom dozvolom.

12. O svemu ovome je iskazivao i ispitani svjedok ĆC koji je naveo kako je 27. svibnja 2016. izvršio inspekcijski pregled na objektu vlasnosti optuženika, da je to jedan od objekata u nizu na kojima je izvršio pregled. Prilikom obavljanja pregleda vidio je optuženika LC koji mu je dao na uvid koncesijsko odobrenje koje je vrijedilo od 15. travnja 2015. do 31. prosinca 2015., da je u okviru koncesijskog odobrenja isti imao pravo postaviti dva montažna modula uz koja je mogao koristiti plato za postavljanje stolova, stolica i suncobrana, ogradnih vaza i sl. površine cca 210 m2, navodi nadalje kako je okrivljenik nad cijelom ovim prostorom izbetonirao betonsku ploču dimenzije 20x12 metara nad kojom je izgradio čeličnu konstrukciju, a između čelične konstrukcije postavio je zidove od knaufa, da je objekt visok 4 metra i po svojim gabaritima da spada u objekte za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu što on nije imao. Naveo je da mu je LC dao primjerak projekta, a objekt da je izgrađen na pomorskom dobru i ako ne dođe do promjene prostornog plana ili zakona da on ne može ishoditi građevinsku dozvolu za gradnju na pomorskom dobru. Nakon inspekcijskog pregleda 27. svibnja 2016. navodi da je zatvorio bespravno gradilište stavljanjem službenog znaka da je gradilište zatvoreno, da je 24. lipnja 2016. izdao rješenje o uklanjanju objekta i da je inspekcijskim pregledom 08. srpnja 2016. utvrdio da su dovršen objekt i da su započeli s pružanjem ugostiteljskih usluga. Na mjestu navedenog objekta da je prethodno bio objekt društva "Drijada" koji je imao dva modula- kioska i terasu od 25 m2 ali da je to uklonjeno i na tom mjestu izgrađen veći objekt koristeći površinu koja je dobivena koncesijom. Naveo je kako zakon ne poznaje razliku između montažnih i ne montažnih objekata već samo dijeli veličinu objekta i o veličini ovisi je li ili nije potrebna građevinska dozvola.

13. Prema tome na temelju provedenih dokaza sud nalazi dokazanim da je optuženik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi time što je isti na području žnjanskog platoa na k. č. [katastarska čestica] sagradio objekt dimenzije 20X12 metara visine cca 4 metra bez građevinske dozvole a za koji objekt ovakvih dimenzija je potrebna građevinska dozvola a takav objekt je sagrađen unutar granica pomorskog dobra iako je optuženik imao samo odobrenje za postavljanje dvaju modula svaki dimenzije 12 metara kvadratnih a koji su trebali služiti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na pripadajućoj terasi objekt od 210 metara kvadratnih, postupio protivno propisu i to čl. 106. Zakona o gradnji gradeći građevinu objekt dimenzije 20X12 metara visine cca 4 metra bez građevinske dozvole bez građevinske dozvole unutar pomorskog dobra te time u cijelosti ostvario kazneno djelo protupravne gradnje iz čl. 212. KZ/11. Ujedno je na temelju provedenih dokaza kako zapisnika o inspekcijskom nadzoru tako i iskaza građevinskog inspektora utvrđeno da je izvršen inspekcijski nadzor 27. lipnja 2016. te je na bespravnom gradilištu stavljen službeni znak da je gradilište zatvoreno, da je potom donijeto rješenje o uklanjanju objekta, a naknadnim inspekcijskim pregledom 8. srpnja 2016. utvrđeno je kako je objekt u potpunosti završen i stavljen u funkciju. Dakle, znak ili pečat je postavila ovlaštena osoba pri obavljanju službenih ovlaštenja i optuženik je bio svjestan da je riječ o pečatu koji je postavila ovlaštena osoba radi osiguranja prostorije, predmetnog objekta o tome je iskazivao sam svjedok ĆC građevinski inspektor kada je potvrdio da mu je upravo LC prilikom inspekcijskog nadzora dao projekt, koncesijsko odobrenje, pri čemu sama činjenica je li optuženik bio prisutan kod svakog od zapisnika nije od značaja jer je jasno da je optuženiku bilo poznato da građevinski inspektor vrši inspekcijski nadzor nad njegovim objektom pa je samim time bio svjestan da je upravo građevinski inspektor postavio pečat na njegovom objektu a radi osiguranja istoga. Isto tako nije sporno da su građevinski radovi izvedeni i objekt je priveden svrsi ugostiteljskoj djelatnosti tako da sud uzima utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez skidanja ili povrede službenog znaka ušao u osigurani prostor i nastavio s izvođenjem građevinskih radova te objekt priveo svrsi, odnosno stavio ga u funkciju. Da je to učinio upravo optuženik je logično jer upravo njemu je i bilo u interesu da objekt u potpunosti završi i stavi u funkciju a što je i učinio kako je i utvrđeno inspekcijskim pregledom 8. srpnja 2016. Počinitelj je povrijedi službeni pečat ili znak jer je ušao u objekt za koji je znao da je bio zapečaćen, stoga je optuženik počinio i kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11.

14. Sud smatra kako u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženi LC u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, kada je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da su njegova djela zabranjena, te da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Ujedno, sud smatra da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenih djela koja je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

15. U skladu sa navedenim sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja tri predmetna kaznena djela za koja se tereti i to jednog kaznenog djela protupravne gradnje iz čl. 212. KZ/11, jednog kaznenog djela skidanje i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11.

16. Sud je materijalne dokaze pročitao sukladno čl. 329. st. 3. ZKP/08. Iskaz svjedoka, koji je iskazivao pred istim predsjednikom vijeća i u prisutnosti stranaka je pročitan sukladno čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08. Obrana optuženika koju je prethodno iznio na raspravi je pročitana obzirom je ročište održana sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08 bez prisutnosti uredno pozvanog optuženika koji se prethodno očitovao i iznio obranu. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istoj potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Optuženik je kazneno neosuđivana osoba, navedeni objekt je uklonjen bez daljnje intervencije građevinskog inspektora. Sud je cijenio i činjenicu da optuženik nakon ovog događaja nije imao sukoba sa Zakonom. Otegotnom okolnošću je cijenio društvenu opasnost počinjenja ovakvih djela.

18. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost ovog kaznenog djela, te zapriječenu kaznu za ova kaznena djela nema nikakve dvojbe kako se uvjetna osuda ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu, pa je stoga optuženiku LC na temelju čl. 212. KZ/11 i čl. 317. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. istog Zakona izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno. Naime, optuženiku su za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo na temelju čl. 212. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo na temelju čl. 317. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Potom je optuženiku LC na temelju čl. 56. st. 1. i 2. ZKP/08 izrečena uvjetna osuda način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

19. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, da je primjerena okolnostima kaznenog djela i osobi počinitelja.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

20. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08, dužan je optuženik LC naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 700,00 EUR-a (sedamstoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je radno sposobna osoba zaposlen s primanjima, te je stoga zaključak suda kako plaćanje istih, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U Splitu 05. rujna 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku LC,

- branitelju Edvardu Sušcu, odvj. u Splitu,

- u spis.