Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2641/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Marković Constructio d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika NO kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zastupanog po branitelju DO odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine RH 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku Klasa: 116-02/23-01/1167 Urbroj: 443-02-03-21-23-5 od 30. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 5. rujna 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

I.

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv:

Prvookrivljenika MARKOVIĆ CONSTRUCTIO jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i usluge, OIB: 12267905068, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

da bi prvookrivljenik kao pravna osoba počinio prekršaje činjenično opisane kao pod točkom II. izreke presude,

pa da bi time pod II a) počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine RH 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18), kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona i pod II b) počinio 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19), kažnjiv po članku 150. stavak 1. točka 2. istog Zakona.

II.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljenik NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika do dana 1. veljače 2023. nije prijavo na obavezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Kaštelima pomoćnog radnika RO koji je radio za poslodavca najkasnije prije početka rada koji je započeo raditi 1. veljače 2023., već je to učinio naknadno dana 16. srpnja 2023.,

b) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika nije pomoćnog radnika RO koji je počeo s radom 1. veljače 2023. za poslodavca prijavio na obavezno zdravstveno osiguranje do dana 9. veljače 2023. nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja u Kaštelima, a što je bio dužni učiniti u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe, već je to učinio naknadno 17. veljače 2023.,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine RH 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18), kažnjiv po članku 172. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. točka 5. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19), kažnjiv po članku 150. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 2. istog Zakona, pa se okrivljenik za prekršaje opisane pod II a) i pod II b) temeljem citiranih Zakona, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u Šibeniku podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

1.1. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je Trgovački sud u Splitu brisao subjekt pod nazivom MARKOVIĆ CONSTRUCTIO jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i usluge dana 13.03.2024 rješenjem Tt-24/376-3.

2. Drugookrivljenik NO je bio pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom, te je putem branitelja dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. Drugookrivljenik NO u pisanoj obrani podnesenoj putem branitelja je naveo da sukladno čl. 128. st.3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ), vezano za odredbu čl. 109.a. st. 1. PZ okrivljenik podnosi pisanu obranu zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 172., st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

U optužnom prijedlogu se navodi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u tvrtki MARKOVIČ CONSTRUCTIO j.d.o.o. dana 01. veljače 2023.g. u sjedištu navedene tvrtke zaposlio pomoćnog radnika RO rođenog **.**.1975.g. s prebivalištem u [adresa], pri čemu istog radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Kaštelima najkasnije prije početka rada, već je to učinio naknadno, te da istog radnika nije prijavio niti na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu u Kaštelima, već je to učinio naknadno.

Nije sporno da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje koji mu se stavljaju na teret, međutim, potrebno je istaknuti niz olakotnih okolnosti koje nedvojbeno ukazuju na potrebu izricanja mjere upozorenja-opomene umjesto novčane kazne.

Prva olakotna okolnost je činjenica da okrivljenik priznaje počinjene prekršaje, te se iskreno kaje zbog počinjenja istih.

Druga olakotna okolnost je činjenica da okrivljenik nikada do predmetnog prekršaja nije počinio prekršaj iste ili slične naravi, odnosno težine, kao što takve prekršaje nije niti ponovio, koja okolnost je posebno značajna u kontekstu odmaka vremena od počinjenog prekršaja.

Treća olakotna okolnost da je okrivljenik vrlo brzo nakon početka rada prijavio imenovanog radnika na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

Četvrta olakotna okolnost je činjenica da okrivljenik više nije zaposlen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, štoviše, isti je zaposlen na radno mjesto pravosudnog policajca što jasno ukazuje na pozitivnu promjenu u ponašanju okrivljenika.

Slijedom navedenog, predlažem da se zbog nepostojanja otegotnih okolnosti, i niza gore navedenih olakotnih okolnosti, prije svega priznanja počinjenog prekršaja, dosadašnje nekažnjavanosti istovrsnih prekršaja, značajnog odmaka vremena od počinjena prekršaja, okrivljeniku ovaj put umjesto novčane kazne izrekne opomena, ili podredno primjene odredbe čl. 37. PZ o ublažavanju kazne.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik Državnog inspektorata sastavljen dana 16. veljače 2023., Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Marković constructio Kaštel Novi i RO od 1. veljače 2023., Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obrazac EM-1P prijava o početku osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obrazac EM-3P, podnesak NO Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 6. svibnja 2023.

4. U odnosu na odluku pod I. izreke presude obzirom da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je prvookrivljenik pravna osoba Marković Constructio d.o.o. prestala postojati nakon što je započet prekršajni postupak, što nedvojbeno proizlazi iz naprijed citiranog Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu u kojem je navedeno da je brisan ovaj subjekt pod nazivom Marković Constructio d.o.o. za usluge u stečaju dana 13. ožujka 2024. rješenjem Tt-24/376-3, riječ je o razlogu predviđenom u članku 155. stavak 1. Prekršajnog zakona za obustavu prekršajnog postupka, budući su u konkretnom slučaju ispunjeni takvi uvjeti u smislu citirane odredbe trebalo je po službenoj dužnosti u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu obustaviti prekršajni postupak kako je to pobliže i opisano pod točkom I. izreke.

5. U odnosu na odluku pod II. a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno kao pod II a) izreke presude.

5.1. Odredbom članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: 2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dok je člankom 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. istog Zakona propisano da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.

5.2. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja kao i uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da drugookrivljenik NO kao odgovorna osoba prvookrivljenika do dana 1. veljače 2023. nije prijavo na obavezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Kaštelima pomoćnog radnika RO koji je radio za poslodavca najkasnije prije početka rada koji je započeo raditi 1. veljače 2023., već je to učinio naknadno dana 16. srpnja 2023., te je na taj način po mišljenju suda ostvario obilježja predmetnog prekršaja.

6. U odnosu na odluku pod II. b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno kao pod II b) izreke presude.

6.1. Odredba članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

6.2. Odredba članka 150. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju u vezi sa stavkom 1. točka 2. istog članka propisuje za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba.

6.3. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja kao i uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da drugookrivljenik NO kao odgovorna osoba prvookrivljenika nije pomoćnog radnika RO koji je počeo s radom 1. veljače 2023. za poslodavca prijavio na obavezno zdravstveno osiguranje do dana 9. veljače 2023. nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja u Kaštelima, a što je bio dužni učiniti u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe, već je to učinio naknadno 17. veljače 2023., te je na taj način po mišljenju suda ostvario obilježja predmetnog prekršaja.

7. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod II a) i II b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

8. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, da je naknadno ispunjena zakonska obveza od strane okrivljenika zbog koje je bio pokrenut prekršajni postupak protiv istog, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po naprijed citiranim odlukama.

9. Odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

10. Sud nije izrekao propisanu novčanu kaznu okrivljeniku, te je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne budući da je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa je Sud okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne jer smatra kako obzirom na sve iznijete okolnosti u odnosu na okrivljenika ne bi bilo primjereno kažnjavanje.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split, 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: drugookrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis