posl.broj: Pp-821/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐR povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/9004; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 4. travnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 4. rujna 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. rujna 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ĐR, sin Đ i AR rođ. A, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (grad Sveta Nedjelja), oženjen, otac dvoje djece (iz dva braka, jedno maloljetno), srednje stručne spreme, radi kao vozač u "Trgoplast" d.o.o. Zagreb za mjesečnu plaću od 460,00 eura (radi na pola radnog vremena), supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući od supruge), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)
k r i v j e:
što je dana 1. travnja 2024. godine u 09.20 sati u Starom Gracu, u Ulici Vl. Nazora 43 zatečen da upravlja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje Slunj (KLASA: 211-07/24-1/1183; URBROJ: 511-05-11-24-1 od 31.01. 2024. godine, pravomoćno 09.02. 2024. i izvršno 19. veljače 2024. godine) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca za vremenski period od 19. veljače do 19. svibnja 2024. godine,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Pitomača kao ovlaštenog tužitelja protiv okrivljenika ĐR, a zbog prekršaja iz ZSPC činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, pred ovim Sudom je pokrenut prekršajni postupak - održana je javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik nije priznao krivnju premda je priznao pogrešku nakon što je sankcioniran po Policijskoj postaji Slunj, ali da je mislio da će presudu dobiti na kućnu adresu, pa da će se onda žaliti što ga se kažnjava za prekršaj koji se sastoji u tome da upravlja vozilom B kategorije kao upravljanjem "u redovnom zanimanju", a što mu stoji kao ograničenje u vozačkoj dozvoli, a da ima pravo upravljati "privatno". Iskazao je da nije znao da mu je već tada u Slunju uručen nalog s kaznom i zabranom upravljanja, a da ima rok od 8 dana za prigovor.
3. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Prekršajni nalog Policijske postaje Slunj (s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti); pročitan je obrazac "vozačka dozvola"; pročitana je evidencija "Pretraga po vozilu i dokumentu" i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
4. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kojem je iskazao da moli da se uzme u obzir sve što je obrazložio i da u naravi nije znao da mu teče zaštitna mjera zabrane vožnje), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikovu obranu u kontekstu s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC-a (kao i relevantnim materijalnim i procesnim odredbama PZ-a) i dokazima izvedenim na raspravi, pa je u tom razmatranju i ocjeni iskaza okrivljenika i ocjeni dokaza, donio odluku kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
5. Nesporno je da je okrivljenik upravljao automobilom u Starom Gracu dana 1. travnja 2024. godine (to i okrivljenik priznaje) i nesporno je da je okrivljeniku kao vozaču evidentirana mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 19. veljače 2024. godine do 19. svibnja 2024. godine (kako proizlazi iz službene evidencije MUP-a "Prikaz podataka o osobi", a što je dokaz iz spisa - stranica spisa br. 4) i da je ta zabrana zakonito evidentirana nakon pravomoćnosti i izvršnosti Prekršajnog naloga Policijske postaje Slunj (stranica spisa br. 19) i slijedom takvog utvrđenja okrivljenik nije smio upravljati motornim vozilima "B" kategorije dana 1. travnja 2024. godine, a on je to učinio i time je ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC. Što se tiče okrivljenikova pozivanja na neznanje da mu je mjera zabrane tekla, to Sud ne može prihvatiti obzirom na potpunu jasnoću pravne regulative nakon izmjene i dopune ZSPC koje su stupile na snagu 1. kolovoza 2019. godine ("N.N." br. 70/19) u smislu da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći nakon izvršnosti odluke po kojoj je izrečena, a evidentira ju nadležna policijska postaja upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola i više ne postoji obveza posebnog slanja obavijesti o početku (i kraju) trajanja zaštitne mjere, tako da po prirodi novoustanovljene regulative vozač jednostavno mora voditi računa o nastupu izvršnosti odluke i bez obzira na upitnu smislenost takve regulative, okrivljenik se ne može pozivati na zabludu da nije znao kada mu počinje teći zaštitna mjera, tako da otpada primjedba okrivljenika vezana za neznanje o zaštitnoj mjeri, a na Prekršajni nalog okrivljenik nije iskoristio pravo na ulaganje prigovora (uz sve ono što je okrivljenik prezentirao u postupku, itekako je imao osnova pobijati Prekršajni nalog), i "pustio" je da prekršajni nalog s izrečenom zaštitnom mjerom postane pravomoćan i izvršan.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika, nenalazeći okolnosti za izbor zatvorske kazne kao strože (novčanu kaznu predložio je i tužitelj). Čak je i pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (čanak 37. PZ), jer prema ličnosti okrivljenika i dojmu kojega je okrivljenik ostavio prilikom objašnjavanja okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, Sud smatra da bi izricanje novčane kazne unutar zakonskog raspona bila prestroga (neprimjerena) kazna, pa je te naprijed označene okolnosti Sud uzeo kao one naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne. Sud je uvjeren da će se i značajno ublaženom novčanom kaznom (izrečena je novčana kazna značajno ispod posebnog zakonskog minimuma!) postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), jer vodio je Sud računa i o trenutnim društveno-ekonomskim prilikama te o stvarnoj težini prekršaja u kontekstu naprijed opisane nedavno promijenjene regulative u režimu izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Posebno je Sud uzeo u obzir i okrivljenikovo imovno stanje onako kako je on to prezentirao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Pored novčane kazne, Sud se nije odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatne prekršajnopravne sankcije (što je bio prijedlog tužitelja), smatrajući da za to ne postoje uvjeti iz članka 58. PZ vezano uz odredbu o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i naročito vezano za obilježja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio po pravomoćnoj odluci Policijske postaje Slunj (radi se o prekršaju administrativne naravi s upitnom osnovanosti) i činjenicu da se radi o prekršaju koji nije u
izravnoj korelaciji, sa sigurnošću prometa na cestama i opasnošću da će okrivljenik u budućem vozačkom stažu počiniti neki od težih prekršaja iz ZSPC ukoliko mu se ne izrekne zaštitna mjera. Sud smatra da je retribucija izražena novčanom kaznom dostatne za okrivljenika u konkretnoj specifičnoj procesnopravnoj situaciji.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), jer vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju i o složenosti radnji poduzetih u postupku (cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka).
U Virovitici 5. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. LR, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ĐR, [adresa],
2. Policijska postaja Pitomača,
na broj: 211-07/24-5/9004,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
