REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-2092/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) SU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Bore Erceg odvjetnik u [adresa], protiv tuženika (ime u nominativu) PU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Luka Marčić odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6, radi utvrđenja prava vlasništva, te protutužbe tuženika – protutužitelja EU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Luka Marčić odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6, protiv tužitelja – protutuženika SU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Bore Erceg odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 12. lipnja 2025. godine, u nazočnosti tužitelja – protutuženika s punomoćnikom i punomoćnika tuženika – protutužitelja, na ročištu objave odluke dana 05. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj – protutuženik, (dalje u teksu: tužitelj) SU, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je dio na skici mjesta očevida Vještaka mjernika Antonia Reljanovića od dana 23. lipnja 2022. godine, koja skica je sastavni dio ove presude, prikazan likom koji je omeđen točkama (slovima) „A-B-C-D-A“.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja (dalje u teksu: tuženik) EU, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Nalaže se tužitelju SU, OIB [osobni identifikacijski broj], predati u posjed i vlasništvo tuženiku PU, OIB [osobni identifikacijski broj], dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] slobodan od stvari i osoba, koji dio je na skici izmjere izrađenoj po geometru UU ing. geodezije iz Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik dana 26. srpnja 2019. godine označen točkama 10-13-12-11-10, koja skica je sastavni dio ove presude, na način da na dužini od točke 10 do točke 13 i na dužini od točke 13 do točke 12 ukloni betonski zid, te na čitavoj površini unutar točaka 10-13-12-11-10 ukloni čokote vinove loze, sve to u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe ili će to učiniti tuženik PU. DU o trošku tužitelja SU“.

III. Nalaže se tuženiku PU, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju SU, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.346,90 eura (dvije tisuće tristo četrdeset šest eura i 90/100 euro centa), uključivo sa zakonskim zateznim kamatama na isti iznos tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

XIV P-2092/2024

Obrazloženje

1. U ovoj je pravnoj stvari bila je donesena prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem P-1682/2020 dana 31. ožujka 2023. godine koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-3223/2023 od dana 19. studenog 2024. godine i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. U drugostupanjskoj odluci citiranoj u točki 1. ovog obrazloženja u bitnom se ističe da je zemljišnim knjigama vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uknjižen tuženik, susljedno da se ima presumirati da je isti vlasnik i površine koja je predmet ovog spora kao dijela te nekretnine, stoga da je na tužitelju, koji tvrdi da je izvanknjižni vlasnik iste površine, teret dokaza da dokaže suprotno tj. da je upravo on (tužitelj) izvanknjižno stekao vlasništvo nad spornim dijelom navedene nekretnine.

3. U nastavku postupka, kao u tužbi i tijekom raspravljanja tužitelj SU navodio da je u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] uknjižen tuženik koja uknjižba da ne odgovora stvarnom vlasničkopravnom stanju vrhu navedene nekretnine, jer tužitelj da je isključivi vlasnik posebnog fizičkog dijela iste to baš onog dijela koji je na skici izmjere izrađene po mjerniku UU ing. geodezije dana 26. srpnja 2019. godine prikazan likom omeđenim točkama 10-11-12-13-10.

4. Tužitelj da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-3448/09 donesenom dana 02. studenog 2009. godine, utvrđen vlasnikom fizičkog dijela tada matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na geodetskoj situaciji društva Geodetska mjerenja d.o.o. izrađenoj po mjerniku S, ing. geodezije dana 25. rujna 2009. godine prikazan likom omeđenim točkama A-B-C-D- E-F-A, koji dio jeste sastavni dio novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te koji predstavlja jedinstvenu cjelinu, u naravi vinograda, u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja.

5. U pravomoćno okončanom parničnom postupku koji da se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodio pod poslovnim brojem P-1810/2011, ovdje tuženik, tada tužitelj, da je odbijen sa tužbenim zahtjevom da bi bio suvlasnikom za ½ dijela posebnog fizičkog dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u odnosu na koji dio je ovdje tužitelj utvrđen isključivim vlasnikom u presudom donesenom u predmetu pod poslovnim brojem P-3448/09, a sastavni dio kojeg jedinstvenog kompleksa je i ovdje utuženi dio nekretnine sada oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

6. Slijedom navedenog, a osporavajući utemeljenost postavljenog protutužbenog zahtjeva, naglašavajući da ima pravni interes riješiti vlasničke odnose i uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanje vrhu utuženog fizičkog dijela predmetne nekretnine, predlaže je nakon provedenog postupka usvojiti tužbeni zahtjev, odbiti protutužbeni zahtjev, te tuženika obvezati na plaćanje parničnog troška tužitelju.

7. Tuženik se i dalje kao u pisanom odgovoru na tužbu, izjavljenoj protutužbi i tijekom rasprave protivio činjeničnom obrazlaganju tužbe i postavljenom zahtjevu

XIV P-2092/2024

tužitelja, predložio je usvojiti protutužbeni zahtjev, odbiti tužbeni, a tužitelju naložiti plaćanje parničnog troška tuženiku.

8. Vlasništvo utuženog dijela predmetne nekretnine tuženik da je stekao temeljem pravomoćne presude donesene u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P- 1292/2017 dana 06. svibnja 2019. godine, temeljem koje presude da izrađen parcelacijski elaborat kojim da je, između ostalog, od dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina] formirana i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], naknadno pripojena površini čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9. Unatrag 40 i više godina stvarni vlasnik sporne površine da je bio CU koji da je istu ustupio tuženiku, a koji da se istom površinom koristio radi gradnje svoje obiteljske kuće i kojem da je ta površina bila jedini pristup kolima i pješice do iste do otprilike 2012. godine, kada da je tužitelj izgradio zid na strani do javnog puta u dužini od 13,22 m na dužini od točke 13 do točke 12 skice mjernika BU, porušio klizna vrata tuženika na dužini od točke 10 do točke 13 iste skice te na tom mjestu izgradio kameno betonski zid i time onemogućio tuženiku pristup do njegove kuće , a potom da je tužitelj porušio i kameni suhozid na potezu od točke 10 do točke navedene skice 12 te neovlašteno zaposjeo površinu unutar lika omeđenog točkama 10-13-12-11-10 skice mjernika BU zasadivši istu vinovom lozom.

10. Istaknuo je da je u postupcima koji da su se vodili pred ovim sudom pod poslovnim brojevima P-1292/2017 i P-36/2020 kao tuženik sudjelovao i SU ovdje tužitelj.

11. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine, pregledana je skica izmjere od 26. srpnja 2019. godine, te spisi ovog suda pod poslovnim brojevima P-3448/09 te P-1810/18, P-1292/17 i P-36/20, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 08. rujna 2021. godine sa iskazima tužitelja i tuženika, te svjedoka GU pok. P, ĐU pok. ŠU i ZU pok. DU, pročitan je zapisnik očevida obavljenog dana 27. travnja 2022. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića s nadnevkom od 23. lipnja 2022. godine, s prilozima, izvodom iz katastarskog plana, skicom izmjere elaborata broj 2021-112-UZI od 08. srpnja 2021. godine, prijepisom posjedovnog lista broj 945 za K. O. [katastarska općina], pregledano je deset fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 07. veljače 2023. godine s iskazom svjedoka FU, saslušan je opetovano tužitelj dana 12. lipnja 2025. godine, dok su odbijeni prijedlozi tužitelja za izvođenjem dokaza izvođenjem saslušanjem svjedoka DU i NU.

11.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. Protutužbeni zahtjev tuženika nije osnovan.

14. Savjesnom i brižljivom ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući

XIV P-2092/2024

sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), utvrđene su odlučne činjenice koje su krijepile osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja, a nisu utemeljenost protutužbenog zahtjeva tuženika, stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen, protutužbeni odbijen, te je uz odluku o parničnom trošku suđeno kao u izreci ove presude.

15. Iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice, po ocjeni ovog suda, od odlučujućeg značaja za donošenje odluka o zahtjevima tužitelja i tuženika u ovoj pravnoj stvari:

- u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], pred 15. ožujka 2019. godine pod brojem Z-3610/2019, provedena je uknjižba parcelizacije matične čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 15.659,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada, pomoćna zgrada uz stambenu zgradu ili drugu zgradu (opće), dvorište, površine 756,00 m2, to prijavnim listom broj: UP/I 932-07/19-02/2,

- nastavno iz zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] razvidno je da je pred 15. studenog 2019. godine pod brojem Z-14910/2019 knjižena provedena parcelizacija na temelju prijavnog lista broj: UP/I-932-07/19-02/1236 Područnog ureda za katastar u Šibeniku, te Rješenja istog ureda od dana 24. rujna 2019. god. klase: UP/I-932- 07/19-02/1236, ur. broj: 541-24-02/7-19-2, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 15.659,00 m2, u čest. zem. [katastarska čestica], voćnjak površine 400,00 m2, neplodno površine 200,00 m2, pašnjak površine 10.442,00 m2, put i prolaz površine 1.000,00 m2, vrt površine 2.770,00 m2 i zgrada površine 500 m2, te čest. zem. [katastarska čestica], zemljišta privedena svrsi (opće), površine 347,00 m2,

- nadalje, iz zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], razvidno je i da je pred 24. kolovoza 2021. godine pod brojem Z-13601/2021, prijavnim listom klase: 932- 06/2021-02/2014 od dana 17. srpnja 2021. godine poništena čest. zem. [katastarska čestica], zemljište privedeno svrsi, površine 347,00 m2, te je površina iste nekretnine pripojena čest. zem. [katastarska čestica] sa promjenom izgrađenosti za istu nekretninu od 244,00 m2 na način da čest. zem. [katastarska čestica] jeste stambena zgrada od 71,00 m2 i dvorište od 520,00 m2,

- vlasništvo matične čest. zem. [katastarska čestica], u Z.U 612, K. O. [katastarska općina] uknjiženo je na imenu treće osobe Grada Šibenika,

- suvlasništvo matične čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], površine 500,00 m2, K. O. [katastarska općina], prije ispisa u Z. U. [broj ZK uloška] rješenjem pod poslovnim brojem Z-14910/19, bilo je uknjiženo na imenima JU pok. P za ½ dijela, KU pok. E za 1/4 dijela, LU za 1/60 dijela i CU za 14/60 dijela suvlasništva,

- u K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], vidljivo je da je pred 15. studenog 2019. godine pod brojem Z-14910/2019 proveden upis parcelizacije na temelju Prijavnog lista broj: UP/I-932-

XIV P-2092/2024

07/19-02/1236 Područnog ureda za katastar u Šibeniku i Rješenja istog ureda od 24. rujna 2019. godine klase: UP/I-932-07/19-02/1236, ur. broj: 541-24-02/7-19-2, čest. zem. [katastarska čestica], oranica u čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 500 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], zemljišta privedena svrsi (opće), površine 244 m2,

- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da je vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] uknjiženo za cijelo na imenu ovdje tuženika EU, OIB [osobni identifikacijski broj],

- u posjedovnom listu broj 945 za K. O. [katastarska općina] posjednikom čest. zem. [katastarska čestica], površine 591,00 m2, zgrada od 71,00 m2 i dvorište od 520,00 m2, upisano je za cijelo na imenu EU, ovdje tuženika,

- pravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-3448/2009 od dana **.**.2009. SU kao tužitelj i ovdje tužitelj, protiv tadašnjeg tuženika Grada Šibenika utvrđen je vlasnikom posebnog fizičkog dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 527,00 m2, prikazanim na Geodetskoj situaciji društva Geodetska mjerenja d.o.o. izrađenoj po mjerniku S ing. geodezije od dana 25. rujna 2009. godine,

- presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-1810/2011 od dana 10. srpnja 2012. godine, potvrđenoj presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-28/2013 od 18. ožujka 2013. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tadašnjeg tužitelja, ovdje tuženika EU pok. JU, istaknut protiv tuženika iz spomenute parnice, današnjeg tužitelja SU, kako slijedi:

"Utvrđuje se da je tužitelj (PU pok. JU) suvlasnik za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 527,00 m2, označenog slovima A-B-C-D-E-F-A sukladno geodetskoj situaciji izrađenoj od Geodetskog mjerenja d.o.o. od 25. rujna 2009. godine, koja se nalazi u spisu tog suda pod brojem P-3448/09, te čini sastavni dio ove presude.“,

- presudom koju je ovaj sud donio dana 06. svibnja 2019. godine u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-1292/2017, tužitelja, ovdje tuženika, protiv tadašnjih tuženika [adresa], SU, OIB [osobni identifikacijski broj], KU pok. E, OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆU rođene CU pok. U, OIB [osobni identifikacijski broj], utvrđeno je da PU, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] označenog slovima A-B-C- D-A, te na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] označenog slovima C-D-E-F-G-H-I-J-C, sve K. O. [katastarska općina], sukladno skici mjesta očevida od dana 12. studenog 2018. godine izrađenoj po mjerniku RU dipl. ing. geodezije,

- presudom zbog ogluhe ovog suda pod poslovnim brojem P-36/2020 donesenom dana 09. srpnja 2020. godine, tužitelja EU, ovdje tuženika protiv tuženika iz istog postupka [adresa], SU ([adresa]), KU pok. E i 4. HU pok. U suđeno je da se temeljem iste presude tužitelj, ovdje tuženik PU, OIB [osobni identifikacijski broj], XIV P-2092/2024

ovlašćuje vrhu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje istog prava s imena Grada Šibenika, također da se isti ovlašćuje vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] uknjižiti na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje istog prava s imena OU pok. P za 35/240 dijela, KU pok. E za 60/240 dijela, PU, OIB [osobni identifikacijski broj], za 52/240 dijela, LU za 4/240 dijela, ČU za 4/240 dijela, SU pok. JU, OIB [osobni identifikacijski broj], za 85/240 dijela,

- očevidom obavljenim dana 27. travnja 2022. godine vještak mjernik Antonio Reljanović dipl. ing. geodezije spornu površinu identificirao je kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja nekretnina je nastala spajanjem dvije nekretnine, tj. pripajanjem čest. zem. [katastarska čestica] površini čest. zem. [katastarska čestica], položajno razvidna na izvodu iz katastarskog plana (list 65 spisa) i skici izmjere 0d 08. srpnja 2021. godine Ureda za izmjeru d.o.o. (list 66 spisa)a na skici od dana 23. lipnja 2022. godine (list 64 spisa) vještak je prikazao likom omeđenim točkama A-B-C-D-A, u naravi sporna površina zatečena je u obliku nepravilnog trokuta s tim da je dužina A-D- položena na kamenom zidu prema makadamskom putu, ulici Vrcići u zaseoku Podine – Vrcići te istu dužinu vještak je izmjerio sa 13,22 m, dužina A-B duga je 6,00 m, dužina B-C 3,69 m, dužina C-D 10,50 m, sporna površina nađena je kao dio vinograda sa 600 čokota vinove loze u posjedu tužitelja, vinograd je dobro održavan, čokoti su podignuti na željezne stupove i rastegnutu žicu,

- tijekom očevida na dužini A-B pokazane sporne površine udaljen 20,00 centimetara od betonskog zida koji na sjeveroistočnoj strani na poseban način ukazuje na granicu vinograda, zatečen je betonski zid visine od cca 2,50 m izveden u betonskim blokovima sa završnim betonskim serklažom. Od točke B1 na tom zidu do točke B2 na udaljenosti od 3,30 m nalaze se dva stupa nosača između koji je rastegnuta trstika, nazočni tuženik je kazivao, pa u tom smislu na tlu pokazivao željeznu šinu, da su upravo na tom mjestu ranije postojala željezna klizna vrata, s tim da sam zid koji omeđuje nekretninu u posjedu i vlasništvu tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] ranije nije bio te visine nego uobičajene, cca 1,00 m,1,20 m, a zidove današnje visine, tuženik je kazivao da je danas izgradio kako bi stvorio privatnost za kuću za odmor koju iznajmljuje u sklopu koje se nalazi i bazen dimenzija 4x7 m, a koji bazen se nalazi udaljen za 2,40 m od sjeveroistočne strane opisane trstike.

- visina platoa oko navedenog bazena na nekretnini u posjedu tuženika nije ista kao i visina tla do koje je postavljena spomenuta trstika, odnosno s druge strane gdje je nađena željezna šina po kojoj su se po navodima tuženika pružala klizna vrata. Ta razlika u visini od platoa bazena do razine na kojoj je postavljena trstika, odnosno opisana željezna šina premoštena je sa tri stepenice sa Benkovačkim kamenom istim kakav se nalazi na platou oko bazena, sve vidljivo na fotografijama sačinjenim na očevidu na listovima 68 do 70 spisa.

16. Susljedno utvrđenjima iznesenim u točki 15. ovog obrazloženja, ocijenjeno je da je ovdje od posebne važnosti dodatno ukazati na rezultate provedenih dokaza u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-1810/2011 u kojem je današnji tuženik PU, tada tužitelj, tražio da se utvrdi suvlasnikom za ½

XIV P-2092/2024

dijela posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 527,00 m2, prikazanog likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-F-A na geodetskoj situaciji izrađenoj po društvu Geodetska mjerenja d.o.o. dana 25. rujna 2009. godine (list 10 spisa), a glede koje površine je vlasnikom za cijelo utvrđen današnji tužitelj SU u parnici koju je isti vodio pod poslovnim brojem P-3448/2009 protiv grada [adresa] kao uknjiženog ovlaštenika tada matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

17. Krijepeći svoje tužbene tvrdnje u P-1810/2011, tada tužitelj, ovdje tuženik, PU pok. JU osporavao je svome bratu, tadašnjem tuženiku, ovdje tužitelju SU pok. JU osnov stjecanja vlasništva u točki 16. ovog obrazloženja opisanog posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

18. Tužitelj SU pok. JU je u P-1810/2011 tvrdio da je vlasništvo u točki 16. ovog obrazloženja opisanog posebnog fizičkog dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], vrhu kojeg je prema Gradu Šibeniku u P-3448/2009 utvrđen isključivim vlasnikom (vidljiv na aerofotogrametrijskom snimku na listu 20 spisa i na geodetskom snimku iz P-3448/2009 na listu 10 spisa), sastavnica koje površine je bio i danas utuženi dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prijavnim listom od dana 24. rujna 2019. godine formiran kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 347,00 m2, koja nekretnina je prijavnim listom od dana 17. srpnja 2021. godine poništena i pripojena čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine od 591,00 m2 (347,00 m2 čest. zem. [katastarska čestica] m2 čest. zem. [katastarska čestica]), stekao zamjenom sa trećim osobama, darovanjem od trećih osoba i kupoprodajom od trećih osoba, a koje tvrdnje je okrijepio ugovorom o zamjeni od 19. ožujka 2008. godine sklopljenim sa ĐU kojem je (ovdje tužitelj) prepustio vlasništvo zemlje zvane Rupa za vlasništvo zemlje zvana Vrtlić, te ugovorom o darovanju od 25. ožujka 2007. godine sklopljenim sa AU (stric stranaka) koji je (ovdje tužitelju) darovao zemlju zvanu Babin vrta, konačno i ugovorom o kupoprodaji koji je (današnji tužitelj) sklopio sa prodavateljem JU dana 24. lipnja 2009. godine kupivši zemlju zvanu Pujin vrtlić dimenzija cca 4,00X4,50 metara „naslonjen“ na Vranjićev vrtlić za iznos od 1.100,00 eura, a koje činjenice su i utvrđene u P-1810/2011 iz spomenutih dokumenata.

19. Nastavno iznesenom u točki 18. ovog obrazloženja, sud je u P-1810/2011 utvrdio da otac stranaka JU nije bio stvarno pravni ovlaštenik vrhu bilo kojeg dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], susljedno po tom osnovu nije mogla biti niti majka stranaka kao jedna od nasljednica svog supruga, ali i da je današnji tuženik PU pok. JU sva vlasnička prava stečena od roditelja darovao svome bratu (OV-8527 od 26. studenog 1985. godine Sekretarijata za opću upravu općine Šibenik), ovdje tužitelju SU pok. JU Ugovorom o darovanju zaključenim dana 01. studenog 1985. godine.

20. Dodatno je za navesti (tako u presudi iz P-1810/2011 na listovima 11 do 17 spisa) da je u ostavinskom postupku iza smrti JU pok. PU rođenog **.**.1935., umrlog **.**.1978., dana 16. kolovoza 1978. godine doneseno rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-561/78 kojim je nasljednicima istog, supruzi IU udovi JU, te sinovima ŽU pok. JU (ovdje tuženik) i TU pok. JU (ovdje tužitelj), svakom za 1/3 dijela na

XIV P-2092/2024

temelju zakona raspoređeno (su)vlasništvo nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], dakle, ne i prava glede bilo kojeg fizičkog dijela (ili suvlasničkog prava) matične čest. zem. [katastarska čestica], iz Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

21. Važno je naglasiti i to, a što je i ovaj sud utvrdio pregledom zemljišnih knjiga da je matična čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] bila upisana kao vlasništvo Grada Šibenika otpisom iz Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u kojoj je bila uknjižena kao vlasništvo Republike Hrvatske, to (otpis) na temelju Nagodbe sklopljene između Republike Hrvatske i Grada Šibenika dana 12. listopada 2009. godine, Z-7258/09, a iz kojeg rješenja proizlazi da su Republika Hrvatska i Grad Šibenik sklopili Nagodbu pod brojem N-D-237/09 glede čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da je Republika Hrvatska, uknjižena vlasnicom potonje nekretnine, izvorno upisane kao općenarodna imovina, sukladno odredbi članka 362. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP), to pravo knjižila na svoje ime dana 29. kolovoza 2009. godine (Z- 5581/08), priznala Gradu Šibeniku vlasništvo iste nekretnine i ovlastila ga isto pravo uknjižiti na svoje ime kako je to i učinjeno u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], nakon čega je današnji tužitelj SU u P-3448/2009 prema gradu [adresa], kao tuženiku i isključivo uknjiženom vlasniku, ishodio presudu kako je izneseno u točki 15. ovog obrazloženja.

22. Dakle, bez namjere ili ovlasti da ovaj sud preispituje pravomoćnu sudsku presudu od dana 06. svibnja 2019. godine donesenu u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-1292/2017, nedvojbeno je da vrhu matične čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška] ili 612, K. O. [katastarska općina], uknjiženih stvarno pravnih ovlaštenja nije imala treća osoba po imenu CU pok. D (kojeg ovdje tuženik navodi kao svog pravnog prednika – darovatelja), pače, nije bilo dokaza, pa nije bilo niti za povjerovati da je isti imao i kakvih izvaknjižnih prava vrhu utuženog posebnog fizičkog dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] (naknadno dijela čest. zem. [katastarska čestica], danas dijela površine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u skici vještaka Antonia Reljanovića na listu 64 spisa prikazanog likom omeđenim slovima A-B-C-D-A, koja površina je kao sastavnica matične čest. zem. [katastarska čestica], te od iste formirane i potom poništene 2005/3, pripojen površini čest. zem. [katastarska čestica]).

22.1. To posebice jer je ovdje tuženik PU pok. JU tezu o stjecanju tog dijela navedene nekretnine temeljio na darovanju CU u P- 1292/2017, a čime krijepio svoja prava glede iste površine i u ovoj parnici, iznio (očito „konstruirao“ povezano sa stjecanjem inače ovdje neosporenih prava glede čest. zem. [katastarska čestica] za 78/360 dijela, OV-3071/09 i OV-3072/09 od 30. lipnja 2009. godine javnog bilježnika u [adresa] Nevenke Nakić i čest. zem. [katastarska čestica] za 52/240 dijela, OV- 5636/09 i OV-5637/09 od dana 28. listopada 2009. godine istog javnog bilježnika, darovanjem od CU pok. D), tek nakon što je kao tužitelj u P-1810/2011 pravomoćnom presudom od dana 10. srpnja 2012. godine (potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Gž-28/2013 od dana 18. ožujka 2013. godine) podlegao sa svojom tužbenom tezom da je suvlasnička prava za ½ dijela

XIV P-2092/2024

vrhu površine (posebnog fizičkog dijela) čest. zem. [katastarska čestica], površine 527,00 m2, K. O. [katastarska općina] glede koje je ovdje tužitelj SU pok. JU utvrđen vlasnikom u P- 3448/2009 (lik prikazan na geodetskoj situaciji društva Geodetska mjerenja d.o.o. od dana 25. rujna 2009. godine omeđen slovima A-B-C-D-E-F-A na listu 10 spisa, razvidan i na aerofotogrametrijskom snimku na listu 20 spisa), a sastavnica koje površine je bila i danas utužena površina čest. zem. [katastarska čestica] (tada kao dio novo formirane čest. zem. [katastarska čestica]).

22.1.2. Opisana „konstrukcija“ je nesumnjivo, po ocjeni ovog suda, bila u svezi sa navedenom izgubljenom parnicom ovdje tuženika (P-1810/2011), te s očitom namjerom da ("bilo kako") današnji tuženik preko sporne površine pristupa svom novo zamišljenom turističko gospodarskom kompleksu (s tim u svezi su i ostaci ranije postavljenih kliznih pomičnih dvorišnih vrata (željezna šina ukopana u tlo) na potezu od točke B1 do točke B2 skice vještaka Reljanovića na koju je tijekom očevida ukazivao i tuženik PU pok. JU.

23. Međutim, za ocjenu i donošenje zaključaka o stvarno pravnim ovlaštenjima sporne površine važno je naglasiti i da je ovdje tuženik PU pok. JU iskazujući kao stranka (tadašnji tužitelj) u P-1810/2011 decidirano naveo da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u narodu poznata pod imenom Josipova obala, bila nekretnina vlasništvo Grada Šibenika, te da vrhu iste nekretnine današnje stranke, ali i otac istih nije polagao vlasničkih prava, dakle, niti ovdje utužene površine, a nakon smrti oca stranaka da je (tuženik) darovao naslijeđeni dio današnjem tužitelju, ali ne i prava glede čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer otac takvih prava da nije imao, kakve teze (navodi iskaza) se mogu ocijeniti kao nonsens ili najblaže rečeno nelogičnost kada se sagleda da je ovdje tuženik u P-1810/2011, tada kao tužitelj, postavio tužbeni zahtjev da je suvlasnik sa današnjim tužiteljem za po ½ dijela one površine o kojoj se u P-3448/2009 sudilo kao o vlasništvu tužitelja SU (lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-A na geodetskoj situaciji društva Geodetska mjerenja d.o.o. od dana 25. rujna 2009. godine), to sve ističući da je i sam bio nasljednik majke VU udove JU, te da je on (PU pok. JU) „očito oštećen presudom donesenom u P-3448/2009“.

24. Stoga je, po ocjeni ovog suda valjalo i valja sa više pažnje sagledati tužbene teze današnjeg tuženika u P-1292/2017, posebice i iz razloga, jer je kao tuženika ad.2 u tom postupku naveo „ SU pok. JU“, tj., osobu istog imena i prezimena te imena oca kao što su ime, prezime i ime oca današnjeg, ovdje, tužitelja, pače, u odgovoru na tužbu (list 27 spisa) decidirano naveo da je ovdje tužitelj SU pok. JU u oba postupka po tužbama današnjeg tuženika (P-1292/2017 i P- 36/2020), sudjelovao kao tuženik, iako je znao i nije mu moglo ostati nepoznato da u istim postupcima osoba istog imena i prezimena kakvo je i ovdje tužitelja, nije bio današnji tužitelj (tuženikov brat) već osoba s OIB- om [osobni identifikacijski broj] i adresom prebivališta [adresa], koja nije tužiteljeva adresa, koje činjenice je u stranačkom iskazu (list 47 spisa) tuženik pokušao „anulirati - sanirati“ izjavom da je u navedenim parnicama tužio „više drugih tuženika, a ne zna kojih, ali među njima da nije bio tužitelj“, ne objašnjavajući pri tom zašto je tim parnicama na pasivnoj strani obuhvaćena osoba istog imena i prezimena i imena oca kakvo ima njegov brat, ovdje

XIV P-2092/2024

tužitelj SU pok. JU.

25. Međutim, navodima svog iskaza od dana 08. rujna 2021. godine, tuženik je jasno potvrdio iznesena utvrđenja i ocjenu ovog suda navodeći (nije bio siguran kada je to bilo 2010. ili 2011. godine) da je od treće osobe CU kupio (bilo mu darovano) nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (od istog je kupio suvlasničke udjele vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] kako je izneseno u točki 22.1. ovog obrazloženja) s namjerom da na istoj nekretnini izgradi obiteljsku kuću, ali i da je „zaposjeo“, dakle, nakon što je ovdje tužitelj utvrđen vlasnikom sporne površine u P-3448/2009, površinu ispred te kupljene nekretnine u površini od dvjesto, tristo m2, sastavnica koje površine da je bila i utužena površina "spornog klina", a ukupnost te površine da je bila izvorno upisana kao vlasništvo Grada Šibenika kojeg da je tužio u jednom postupku (P-36/2020) i ishodio pozitivnu odluku, ali pri tom ne navodeći kao bitno za donošenje odluke u spomenutoj parnici da je u svezi s istom površinom već izgubio parnicu s bratom (P-1810/2011), te da CU nije bio ni zemljišnoknjižni niti izvanknjižni ovlaštenik vrhu matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (nedvojbeno je to bila Republika Hrvatska, naknadno nakon nagodbe od dana 12. listopada 2009. godine, Z-7258/09, Grad Šibenik).

25.1 Dakle, niti je CU pok. D ovdje tuženiku mogao darovati ili prodati vlasništvo sporne površine, pače, niti je tuženik bilo kako to obrazložio, navodeći tek da nije bio stranka u toj parnici, da je ovdje tužitelj, a znao je i nije mu moglo ostati nepoznato, zato jeste bio nesavjestan (isticano u P-1810/2011 u kojoj je tuženik bio stranka), u parnici sa zemljišnoknjižnim vlasnikom Gradom Šibenikom ishodio dana 02. studenog 2009. godine (P-3448/2009) pravorijek s utvrđenjem o vlasništvu, između ostalog i ovdje utužene površine, dakle, da Grad Šibenik (nakon utvrđenja da je ovdje tužitelj SU pravni osnov za stjecanje prava vrhu posebnog fizičkog dijela matične čest. zem. [katastarska čestica], koja je na geodetskoj situaciji Ureda geodetska mjerenja d.o.o. od 25. rujna 2009. godine prikazana likom omeđenim slovima A-B-C- D-E-F-A“, dio koje i ovdje sporna, stekao dijelom kupoprodajnim ugovorom od 24. lipnja 2009. godine od JU, dio darovanjem od nasljednika ŠU od 25. ožujka 2007. godine, dio darovanjem od strica AU, te dio zamjenom s MU, kako se to obrazlaže u P-3448/2009), više nije bio vlasnik ovdje sporne površine, tako time niti ovlašten vrhu iste površine sudjelovati u parnicama koje je pokrenuo tuženik, P-1292/2017, potonja deklaratornog karaktera, pače, u toj, ali i u P-36/2020, koja je imala kondemnatorni karakter, tuženik je na poseban način (nije mogao poreći da zna za suđenje iz P-3448/2009) „zaobišao“ tužitelja kao stvarnog izvanknjižnog vlasnika ovdje utužene površine utuživši u istom postupku (kao i u P-1292/2017) „ SU pok. JU“, osobu koja ima isto ime, ali nije tužitelj iz ove parnice, kako je to izneseno u točki 24. ovog obrazloženja.

25.1.2. Prešućujući sve navedeno naglašavajući da mu je upravo površina "spornog klina" služila kao prilaz izgrađenoj obiteljskoj kući, pri tom opet na poseban način otklanjajući da se radi o zemlji u narodu zvanoj „Gradska ledina“ (tako svjedok GU), sporni dio koje je nesavjesno zaposjeo i glede kojeg je vodio parnicu sa ovdje tužiteljem u P-1810/2011 i u istoj pravomoćno podlegao, suviše, tuženik je prešutio da je izveo niz parcelacija (kako su opisane u točki 15. ovog obrazloženja) u bitnom

XIV P-2092/2024

samo da time na sui generis način prikrije (dio čest. zem. [katastarska čestica] parceliziran u čest. zem. [katastarska čestica] pa pripojen čest. zem. [katastarska čestica]) matično porijeklo spornog dijela danas čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izvornog uknjiženog vlasništva Republike Hrvatske, tj. Grada Šibenika, ali i da je parnicu protiv Grada Šibenika i drugih (P-36/2020) glede vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pokrenuo iako je znao i nije mu moglo ostati nepoznato da je tužitelj već ishodio protiv Grada Šibenika pravomoćnu presudu u P- 3448/2009 glede iste površine (ranije matične čest. zem. [katastarska čestica]).

26. Pače, tuženik je u stranačkom iskazu, po ocjeni ovog suda, jasno ukazao na pravi motiv opisanog postupanja i ukupnosti današnjeg procesnog stava, tako time ukazao i na svoju nesavjesnost, to da pored namjere da „zaposjedajući“ površinu spornog klina uz kupljenu (darovanu) nekretninu CU, stekne bolje ulazne performanse za izgrađeni objekt („ako prođe prođe“), pri tom govoreći da je spreman s tužiteljem mirno riješiti ovu parnicu, ali i možebitne sve druge sporove, ako mu tužitelj vrati vlasništvo koje mu je on (tuženik) darovao 1985. godine (ugovor ovjeren pod brojem OV-8527 dana 26. studenog 1985. godine kod Sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik očito napravljen glede naslijeđenih prava, ne i glede ovdje utužene površine, zbog stjecanja kakvih materijalnih prava), kako da mu je to tužitelj tada i kazivao, a on, tuženik, da će odustati od bilo kakvih traženja u odnosu na spornu površinu, koja je, a što je utvrđeno očevidom i vidljivo je na sačinjenim fotografijama „izgubila smisao boljeg prilaska turističkom objektu tuženika“ budući je neposredno iza danas postojeće ograde od pruća, tuženik izgradio bazen i na tom mjestu se ostatku nekretnine tuženika (čest. zem. [katastarska čestica]) ne može na bilo koji način prići.

27. U odnosu na protutužbeni zahtjev, kojeg tuženik nije uredio do okončanja ove parnice, valja navesti i da je tuženik prema tužitelju postavio zahtjev na predaju u posjed i vlasništvo dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja nekretnina više ne postoji, jer je sam tuženik tražio, kako je ranije obrazloženo, da se ista inkorporira u čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa je i to razlog neosnovanosti ovako postavljenog protutužbenog zahtjeva.

28. Susljedno svemu iznesenom, ocijenivši da je tužitelj prema tada uknjiženom vlasniku (posjedniku) matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], Grada Šibenika, pravomoćnom odlukom suda (P-3448/2009 – list 7 spisa) utvrđen vlasnikom glede sporne površine, danas sa više parcelizacija inkorporirane u čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da se Grad Šibenik u trenutku kada je današnji tuženik protiv istog pokrenuo parnicu u P-36/2020, upravo zbog ranije pravomoćno donesene odluke u P-3448/2009, više nije mogao smatrati stvarnim vlasnikom sporne površine (tada inkorporirane u čest. zem. [katastarska čestica]), ali i zbog toga što današnji tuženik „zaposjedanjem“ površine „spornog klina“, pa i aktivnošću gradnje željeznih kliznih vrata i drugih čina, zbog svoje nesavjesnosti (ranije je obrazloženo da je ovdje tuženiku bilo poznato ili mu bar nije moglo ostati nepoznato zbog ukupnosti pravnih i inih odnosa ovdje stranaka – dvoje braće, da je tužitelj ishodio utvrđenje vlasništva sporne površine prema tada stvarnom i uknjiženom vlasniku Gradu Šibeniku, dok je ta površina bila dijelom matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), dosjelošću nije mogao steći vlasnička ovlaštenja glede ovdje utužene površine.

XIV P-2092/2024

29. Tuženik dokaza o drugim osnovama stjecanja vlasništva utužene površine nije pružio, pače, i jer tužitelj nije bio stranka u predmetima koje je tuženik vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojevima P-1292/2017 i P-36/2020, kao što niti tuženik nije bio sudionik parnice koju je pred ovim sudom pokrenuo tužitelj pod poslovnim brojem P-3448/2009, pa učinci tih parnica, tj. pravne posljedice odluka donesenih u istim postupcima ne mogu neposredno teretiti ni tužitelja niti tuženika, ali niti tuženik nije mogao steći vlasništvo sporne površine od ne vlasnika, jer uvažavajući princip da ako tužitelj odlukom u P-3448/2009 od uknjiženog vlasnika Grada Šibenika nije stekao vlasništvo sporne površine iako je takvim deklariran, onda to niti tuženik nije mogao u P-1292/2017 od navodno izvanknjižnog vlasnika CU pok. D, ali je tuženik potonju presudu "iskoristio" za parcelizaciju i uknjižbu (kondemnaciju) u novoj parnici, kako je ranije obrazloženo, to i uz pasivnu legitimaciju kako je istu zasnovao ranije navedenim tužbama, tako time „preduhitrivši“ tužitelja koji to nije učinio sa presudom iz P-3448/2009.

30. U odnosu na (ne)savjesnost tuženika glede posjedovanja sporne površine, u postupku saslušani svjedok GU o istoj je površini kazivao kao o „gradskoj ledini“ koju je koristio otac stranaka, kasnije i tuženik radi prilaza svom objektu, dakle, oboje su znali da to nije njihovo vlasništvo i da im je posjed nesavjestan, pored činjenice da je Grad Šibenik bio uknjižen kao isključivi vlasnik matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od koje je ovdje tuženik u P-1292/2017 ishodio utvrđenje vlasništva posebnog fizičkog dijela sastavnicom kojeg je prikazao i ovdje spornu površinu. Svjedoci ĐU pok. ŠU, ZU pok. JU, FU, su u bitnom su potvrđivali „zaposjedanje“ sporne površine po tuženiku, te danas posjedovanje (sadnjom i obradom vinograda) iste unatrag petnaestak godina po tužitelju, te nisu imali drugih relevantnijih saznanja važnih za odlučivanje u ovoj parnici.

31. Susljedno svemu obrazloženom, naročito, jer je tuženik postavio zahtjev prema tužitelju glede nepostojeće nekretnine, te kako je utvrđeno da isti ni valjanim pravnim poslom, niti dosjelošću nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine, te da je uknjižbu sporne površine kao dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], neutemeljeno ishodio odlukama koje prema stvarnom izvanknjižnom vlasniku iste površine, ovdje tužitelju, nemaju pravnog učinka, to je ovako postavljeni protutužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

32. Nastavno, a kako sud nije vezan za pravni osnov koji stranka navede, pače, suditi će ako stranka i ne navede pravni osnov prava utvrđenje kojih traži, kako je tužitelj utuženo pravo nedvojbeno stekao bar dosjelošću, savjesnim posjedovanjem nakon odluke donesene u P-3448/2009, pri čemu valja navesti da je odredbom stavka 2. članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP) propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga posjedovanja, koji rok je tužitelj nedvojbeno ispunio od 2009. godine do utuženja u ovoj pravnoj stvari (o petnaestogodišnjem posjedovanju sporne površine prije podnošenja tužbe u ovoj

XIV P-2092/2024

pravnoj stvari iskazivali su svjedoci GU, ĐU pok. ŠU, ZU pok. JU, FU), ali valja navesti da je stavkom 4. članka 160. ZVDSP- a propisano da kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, a ovdje su to vrhu sporne površine kao dijela matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nedvojbeno kroz razdoblje duže od dvadeset godina (tako iz zemljišnih knjiga i katastarskog operata) Republika Hrvatska i Grad Šibenik, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik, ovdje tužitelj, stekne stvar dosjelošću, pa ako je tužitelj postao pošteni posjednik utužene površine zaposjedanjem iste nakon donošenja presude u P-3448/2009 (dokaza za drugačiji zaključak nije bilo), nesumnjivo je da je isti u tom trenutku ispunio i vremensku pretpostavku za stjecanje vlasništva utužene površine po samom zakonu, dosjelošću, stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim i kao takav usvojen, te je stoga suđeno kao u izreci ove presude.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. ZPP-a, a tužitelju koji je određeno popisao parnični trošak uz VPS od 1.459,95 eura, isti je utvrđen za sastav tužbe u visini od 100,00 bodova, te sedam zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima dana 11. prosinca 2020. godine, 25. ožujka i 08. rujna 2021. godine, 27. travnja 2022. godine, 07. veljače 2023. godine, 06. ožujka i 12. lipnja 2025. godine, ukupno 700,00 bodova (7X100,00 bodova), sveukupno 800, bodova, sve sukladno Tbr. 8. st. 1. i Tbr. 9. st. 1. u svezi Tbr. 7. st. toč. 1., Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 1.600,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 400,00 eura, ukupno 2.000,00 eura, kao i 108,00 eura plaćene sudske pristojbe za tužbu i presudu (54,00 eura pristojbe za tužbu i 54,00 eura pristojbe za presudu) po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18) i još 238,90 eura plaćenog predujma, sveukupno 2.346,90 eura, koliko je troška tužitelju i dosuđeno, stoga riješeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 05. rujna 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili primitku pismenog otpravka iste, ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano u tri primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi presude.