1

                                                                    Broj: Ppž-7620/2022

                                                                                                                                  Broj: Ppž-7620/2022

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. F.P., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011. i 39/2019.), odlučujući o prigovoru okr. F.P., podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb od 30. svibnja 2022., broj: 211-07/22-1/6999, u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,

p r e s u d i o    j e:

I.              Odbija se prigovor okr. F.P. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II.              Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. F.P. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 eura (petnaest)[1] / 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.              Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. F.P. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna te mu je izrečena mjera oduzimanja predmeta koji su privremeno oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00168753.             

2.              Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. F.P. osobno je pravodobno podnio prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja prigovora proizlazi da je isti podnesen zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3.              S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4.              Prigovor nije osnovan.             

5.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6.              Okrivljenik u prigovoru ističe da je posjedovao ovu malu količinu kanabisa jer mu je prijatelj dao kako bi se „opustio“ preko produženog vikenda od velike količine stresa kojoj je izložen u zadnje vrijeme; zbog problema u obitelji, problema u vezi, zdravstvenih problema, velike količine i intenziteta posla te isteka radnog ugovora na određeno koji se neće produžiti  (prilaže presliku radnog ugovora). Ističe da su mu primanja mala, a uskoro da ih neće ni biti te da je većinu već potrošio na registraciju automobila koji mu je neophodan za obavljanje posla radi čega moli da mu se novčana kazna smanji jer će se i najmanjom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.              Međutim, uz puno uvažavanje navoda iznesenih u prigovoru, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.1.              Za prekršaj za koji je okr. F.P. proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na količinu droge koju je okrivljenik posjedovao (1,9 grama marihuane), i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Kod takvog stanja stvari, sve okolnosti koje se ističu u prigovoru našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni.

7.2.              Stoga, i ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna, dakle u visini zakonom propisanog posebnog minimuma, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7.3.              Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističu u prigovoru o materijalnoj situaciji nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda o izrečenoj novčanoj kazni. Naime, iako okrivljenik dostavlja dokumentaciju iz koje proizlazi da mu radni odnos prestaje 30. lipnja 2022., a budući da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi (rođ. 1993.) te iz stanja spisa ne proizlazi da bi isti bio nesposoban za privređivanje, za očekivati je da će okrivljenik neovisno prestanku radnog odnosa ostvariti mjesečne prihode ostvarene zapošljavanjem.

8.              Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem prigovora okrivljenika.

9.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eur-a ) pa iznos od 15,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a budući da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi sposoban za privređivanje, po ocjeni ovog suda, plaćanjem troškova prekršajnog postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10.              Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavak 11. u vezi sa člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. rujna 2023.

Zapisničarka:                                                                 Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.                                                        Kristina Gašparac Orlić,v.r.

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII Policijskoj postaji Zagreb u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.