Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-6797/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Luje d.d. i okrivljene odgovorne osobe OZ, koje brani Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji, zbog djela prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 8. i 15. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine" broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24., dalje: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzor neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: 334-09/21-02/6863, URBROJ: 443-02-02-08/1-21-6 od 10. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 5. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljena pravna osoba Luje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 44354247337, prekršajno osuđivana, predstavnik pravne osobe JZ, ostali podaci neutvrđeni, i
okrivljena odgovorna osoba OZ, sin O, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v i s u
što je
inspekcijskim nadzorom od 11. studenoga 2021. utvrđeno da obavljaju ugostiteljsku djelatnost smještaja u objektu naziva [adresa], vrste prenoćište, na adresi [adresa], bez police osiguranja kojom su u svom ugostiteljskom objektu za smještaj osigurali goste od posljedica nesretnog slučaja,
dakle, kao ugostitelj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili osigurati goste u ugostiteljskom objektu za smještaj od posljedica nesretnog slučaja (članak 10. stavak 1. točka 9.),
čime je
pravna osoba Luje d.d. počinila prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 8. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
a odgovorna osoba u pravnoj osobi OZ počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 8. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
pa se
pravnoj osobi Luje d.d., na temelju članka 47. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura),
a odgovornoj osobi u pravnoj osobi OZ na temelju članka 47. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno okrivljena pravna osoba iznos od 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura) te okrivljena odgovorna osoba iznos od 173,33 eura (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa).
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaka u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
II.
Okrivljena pravna osoba Luje d.d., s podacima kao u točki I. i
okrivljena odgovorna osoba OZ, s podacima kao u točki I., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
oslobađaju se od optužbe
da je
inspekcijskim nadzorom na temelju zapisnika od 11. studenoga 2021. utvrđeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti smještaja u objektu naziva [adresa], vrste prenoćište, na adresi u [adresa], da kao ugostitelj u objektu prenoćište [adresa] prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju, ne koristi na svojim web stranicama propisanu oznaku vrste i kategorije objekta koji je, a sukladno rješenju nadležnog tijela,
dakle, kao ugostitelj prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristi oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva (članak 11.)
pa da su time počinili prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 15. i stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20. i 42/20.).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: 334-09/21-02/6863, URBROJ: 443-02-02-08/1-21-6 od 10. prosinca 2021., protiv okrivljene pravne osobe Luje d.d. i okrivljene odgovorne osobe OZ, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 126/21.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 152/24.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku, u osuđujućem dijelu odluke, ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenike.
2. U predmetu je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, u kojem su okrivljenici dali pisane obrane.
3. U pisanoj obrani se u bitnom navodi kako je optužni prijedlog paušalan i ničim dokazan, da je inspektoru dostavljeno sve što je traženo, uključujući i policu osiguranja, da je oglašavanje na web stranicama objekta bilo sukladno zakonu, a naziv objekta je oglašavan svojim punim nazivom. Zbog navedenog okrivljenici poriču krivnju za terećene prekršaje i predlažu donošenje oslobađajuće presude po načelu in dubio pro reo. A u slučaju donošenja osuđujuće presude, predlaže se izricanje mjere upozorenja opomene.
4. U postupku, u nazočnosti branitelja okrivljenika, pročitani su aktualni podaci iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu Luje d.d. te djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojih proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba u inkriminiranom razdoblju bila direktor okrivljene pravne osobe.
2. Nastavno je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. studenoga 2021. uz priložen izlist s internetske stranice www.luje.hr., a iz zapisnika, uz ostalo, proizlazi da je nadzor proveden u objektu za smještaj naziva Bakarac, u [adresa], u kojem ugostiteljsku djelatnost obavlja Luje d.d. i da se u vrijeme nadzora u objektu obavljala ugostiteljska djelatnost smještaja. Na zapisnik je ugostitelj obvezan da do 16. studenoga 2021. dostavi inspektorici policu osiguranja od nezgode kojom ugovaratelj osiguranja osigurava svoje goste smještaja od nezgode.
3. Potom je pročitana zabilješka inspektora od 16. studenoga 2021. u kojoj je navedeno da je toga dana, sukladno zapisniku od 11. studenoga 2021., stranka dostavila policu osiguranja od nezgode kojom ugovaratelj osiguranja osigurava svoje goste smještaja od nezgode. Pročitana je i polica Adriatic osiguranja broj OVO684011972 od 15. studenoga 2021., ugovaratelja i osiguranika Luje d.d., za osiguranje osoba / gostiju smještenih u Prenoćištu Bakarac s početkom osiguranja 15. studenoga 2021. u 24:00 i trajanjem do 15. studenoga 2022. u 24:00 sata, i to za osiguranje za rizik smrti uslijed nezgode i osiguranje za rizik trajne invalidnosti usljed nezgode.
4. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu iz koje proizlazi da je osuđivana za prekršaj iz članka 189. stavka 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima te podaci istoga tijela za okrivljenu odgovornu osobu iz kojih proizlazi da je osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i Zakona o računovodstvu.
5. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na izlist sa www.luje.hr navodeći da se ne radi o izlistu s navedene stranice, da se najvjerojatnije radi o stranicama booking.com.
5. Branitelj je nadalje istaknuo da optužni prijedlog ne sadrži podatak o razdoblju za koje se okrivljenike tereti da nisu imali policu osiguranja. Predložio je da se u nastavku postupka ispita svjedokinja UZ, koja je bila prisutna prilikom inspekcijskog nadzora od 11. studenoga 2021. te je potpisala zapisnik o inspekcijskom nadzoru i izlist s fotografijom objekta, a na okolnost što je ona zapravo potpisala potpisujući spomenuti izlist s interneta.
6. Branitelj ističe i da tužitelj nije dostavio sudu niti rješenje nadležnog tijela o propisanoj oznaci vrste i kategoriji objekta pa predlaže da sud okrivljenike oslobodi od optužbe.
6. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenje dokaza ispitivanjem svjedokinje UZ kao nepotreban, budući da je predloženo njezino ispitivanje o okolnostima vezanim uz počinjenje prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a za koji se okrivljenici oslobađaju od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
7. Prema članku 10. stavku 1. točki 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj je dužan u ugostiteljskom objektu za smještaj osigurati goste od posljedica nesretnog slučaja.
7. A prema članku 47. stavku 1. točki 8. i stavku 2. istoga Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, novčanom kaznom od 330,00 do 2.650,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba te novčanom kaznom od 260,00 do 920,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne osigura goste u ugostiteljskom objektu za smještaj od posljedica nesretnog slučaja (članak 10. stavak 1. točka 9.).
8. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane te provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 47. stavku 1. točki 8. i stavku 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u dijelu I. izreke presude.
8. Navedeno proizlazi iz pročitanih materijalnih dokaza, u prvom redu zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. studenoga 2021. iz kojeg nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici kao ugostitelj toga dana obavljali ugostiteljsku djelatnost smještaja gostiju u prenoćištu [adresa] i da im je po inspekciji naložena dostava police osiguranja za goste objekta od posljedica nesretnog slučaja, zatim iz službene zabilješke inspektora od 16. studenoga 2021. iz koje proizlazi da su okrivljenici toga dana dostavili inspektoru policu osiguranja te same te police osiguranja iz koje proizlazi da je sklopljena 15. studenoga 2021., s početkom osiguranja 15. studenoga 2021.
9. Sud je navedene dokaze ocijenio vjerodostojnima, budući da su u zapisniku, u dijelu koji je bitan za utvrđenje prekršaja iz dijela I. izreke presude, i službenoj zabilješci, navedene činjenice utvrđene neposrednim opažanjem inspektora, koje okrivljenici u postupku nisu osporavali niti je sud našao razloga posumnjati u njihovu istinitost. A polica osiguranja, kao službeni dokument, ovjeren po osiguravatelju, koji su inspekciji dostavili upravo okrivljenici, valjani je dokaz o vremenu sklapanja i razdoblju važenja iste.
10. Vrijeme počinjenja prekršaja, protivno navodima obrane, dostatno je određeno u optužnom prijedlogu, i to naznakom dana obavljanja inspekcijskog nadzora i utvrđenja da na taj dan okrivljenici kao ugostitelj nisu osigurali goste u ugostiteljskom objektu za smještaj od posljedica nesretnog slučaja.
11. Naposljetku, iz tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici osigurali goste u ugostiteljskom objektu prenoćištu [adresa] od posljedica nesretnog slučaja od 15. studenoga 2021., a da 11. studenoga 2021. takvo osiguranje nisu imali, budući da inspektoru nisu dostavili policu osiguranja važeću na taj dan niti su tijekom prekršajnog postupka dostavili dokaz o osiguranju važećem toga dana.
9. Utvrdivši da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili obilježja terećenog prekršaja, sud ih je u dijelu I. izreke presude proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne.
10. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaje jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.
11. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
12. Tako je Sud kao olakotnu okolnost imao u vidu da su okrivljenici već nekoliko dana nakon inspekcijskog nadzora sklopili policu za osiguranje gostiju ugostiteljskog objekta od posljedica nesretnog slučaja, dakle postupili su po zakonskoj obvezi, a otegotna je okolnost prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
13. S obzirom na utvrđenu olakotnu okolnost, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem u visini specijalnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se takvim kaznama može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena istih prekršaja.
14. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
12. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom pretpostavljenom imovinskom stanju.
13. U pogledu odluke u dijelu II. izreke presude, Sud je našao da djelo za koje se okrivljenici optužuju, po propisu nije prekršaj.
14. Naime, prema članku 11. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju, ugostitelj smije koristiti oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete koja je utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva.
15. A prema odredbama članka 47. stavka1. točke 15. i stavka 2. istoga Zakpna, za prekršaj se kažnjava ugostitelj ako prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristi oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva (članak 11.).
15. Optužnim prijedlogom, u točki 2. istoga, okrivljenicima se stavlja na teret i da kao ugostitelj u objektu prenoćište [adresa] prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju, ne koristi na svojim web stranicama propisanu oznaku vrste i kategorije objekta koja je, utvrđena rješenjem nadležnog tijela.
16. Međutim, takvim činjeničnim opisom nije određena radnja počinjenja prekršaja, budući da nije navedeno koje su oznake okrivljenici koristili, a koje nisu utvrđene rješenjem nadležnog upravnog tijela. Time u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića djela prekršaja, odnosno opis ne sadrži sva bitna zakonska obilježja djela terećenog prekršaja.
16. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
17. Sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u optužnom aktu, jer bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda i do prekoračenja optužbe.
17. Sukladno navedenom, utvrdivši da opisano djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, Sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeno djelo prekršaja opisano u dijelu II. izreke presude.
U Rijeci 5. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju okr.
4. Tužitelju
5. U spis
