REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1510/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi Odluke o povratu sredstava, nakon objave presude, 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/1021, URBROJ: 525-04/122-24-3 od 22. siječnja 2024. II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave presude donese odluku o žalbi te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Odlukom o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/20-04-01-01/0131, URBROJ: 343-1504/01-23-013 od 31. srpnja 2023., naloženo je tužitelju da u roku 30 dana vrati iznos od 29.713,32 EUR/223.875,00 kuna.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-034-08/23-01/1021, URBROJ: 525- 04/122-24-3 od 22. siječnja 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označene odluke.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je s Agencijom 11. rujna 2020., potpisao Ugovor o financiranju kojim mu je odobren iznos potpore od 260.500,00 kuna. Navodi kako je vlastitim sredstvima kupio teleskopski utovarivač za potrebe poljoprivredne proizvodnje za što je platio 447.750,00 kuna čime je kako navodi realizirano 84% projekta. Ističe kako je 2. studenoga 2021., podnio zahtjev za isplatu prve rate kako bi dovršio ulaganje i nabavio traktorsku prikolicu te da je Agencija 16. prosinca 2021., donijela Odluku o isplati prve rate koji nije nikada isplatila već da je zadržala navedeni iznos na svom računu kako bi navodno poravnala s potraživanjem koje ima prema njemu. Navodi kako je ovakvim postupanjem Agencije doveden u nemogućnost provedbe projekta. Ističe kako mu je Agencija u posljednje dvije godine oduzela 49.176,31 eura zbog čega vodi sudski spor radi naknade štete.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju rješenja. Poziva se na Pravilnik o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. i Natječaj za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“, provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ od 2. prosinca 2019. i njegovim izmjenama od 5. lipnja 2020. Napominje da se predmetnim Pravilnikom i Natječajem utvrđuje provedba mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske u skladu s uredbama Europske unije kojima se državama članicama nalaže da, između ostaloga poduzimaju sve potrebne mjere za osiguravanje učinkovite zaštite financijskih interesa Unije i da je unutar nacionalnog zakonodavstva, odnosno člankom 145. stavkom 1. Zakona o poljoprivredi propisano da sredstva koja korisnik mora vratiti na temelju odluke o povratu Agencija za plaćanja može poravnati sa sredstvima koja korisniku nisu još isplaćena za bilo koju od mjera poljoprivredne politike ako propisi Europske unije ne određuju drugačije. Također navodi kako je stavkom 2. istog članka zakona propisano da će Agencija za plaćanja u slučaju nepoštivanja roka za povrat sredstava zatražen odlukom o povratu za iznos duga i pripadajuće zakonske zatezne kamate izvršiti umanjenje prve sljedeće isplate za izravne potpore ili isplate za plaćanja u sklopu mjera poljoprivredne politike. Napominje kako je kod tužitelja evidentirano nepodmireno dugovanje u sklopu potpora izravnih plaćanja i IAKS mjera ruralnog razvoja.

6. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

7. Sud je 22. kolovoza 2025., održao usmenu raspravu u prisutnosti tužitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, izvršen je uvid u spis tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Prvostupanjsko tijelo donijelo je odluku o povratu sredstava pozivom na odredbu članka 144., 146. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22., u daljnjem tekstu: Zakon), odredbe članka 47. stavka 1. 48. stavka 3. i 4. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine, broj 91/19., 37/20., 31/21., 134/21., 110/23., u daljnjem tekstu Pravilnik) te pozivom na odredbe Natječaja za provedbu Podmjere 4.1. Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva, provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ – tovno gospodarstvo od 2. prosinca 2019. i njegovim prvim izmjenama od 5. lipnja 2020. (u daljnjem tekstu Natječaj).

10. Naime tijelo je navelo kako tužitelj nije podnio zahtjev za potporu/isplatu druge (konačne) rate u propisanom roku te je donijelo odluku o povratu sredstava pozivom na odredbu 48. stavka 3. Pravilnika kojim je propisano da ukoliko korisnik ne podnese zahtjev za potporu/isplatu u propisanom roku smatrati će se da je odustao od zahtjeva te će mu biti izdana Izjava o raskidu ugovora/Odluka o poništenju obveze, a slučaju odustajanja (stavak 4.) korisnika nakon što su mu sredstava djelomično ili u cijelosti isplaćena izdati će se Odluka o povratu sredstava u skladu s člankom 47. Pravilnika.

11. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj s Agencijom za plaćanja 11. rujna 2020., sklopio Ugovor o financiranju, KLASA: 440-12/20-04-01-01/0131, URBROJ: 343-2112/01-20-004, da je podnio Zahtjev za isplatu prve rate te da mu je Odlukom o isplati prve rate, KLASA: 440-12/20-04-01-01/0131, URBROJ: 343- 1504/01-21-009 od 16. prosinca 2021., odobrena sredstva potpore u iznosu od 223.875,00 kuna, ali ista nesporno nisu isplaćena. Nadalje nesporno proizlazi da tužitelj nije podnio u propisanom roku zahtjev za potporu/isplatu druge (konačne) rate (članak 48. stavak 3. Pravilnika). Tuženik je svoju odluku obrazložilo na način da je odredbom članka 145. Zakona i točkom III Odluke o isplati od 16. prosinca 2021., propisano, da sredstva koja korisnik mora vratiti na temelju odluke o povratu sredstava Agencija za plaćanja može poravnati sa sredstvima koja korisniku još nisu isplaćena za bilo koju od mjera poljoprivredne politike ako propisi Europske unije ne određuju drukčije. Naime, tijelo je navelo kako je naplatilo dug evidentiran u Agenciji za plaćanja na način da će se iznos za isplatu iz točke I izreke Odluke o isplati umanjiti za iznos evidentiranog duga.

12. Iz odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., i 121/21., dalje ZUP), proizlazi da se obrazloženje odluka/rješenja donesenih u upravnom postupku sastoji od činjeničnog i pravnog dijela koje čine cjelinu i koji se, ovisno o prirodi upravne stvari međusobno isprepliću. U činjeničnom dijelu navode se podaci o relevantnim činjenicama koje je javnopravno tijelo utvrdilo u postupku, a u pravnom dijelu navode se odredbe materijalnog propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar i odgovarajuća njihova interpretacija u primjeni na utvrđeno činjenično stanje. Stoga valjan obrazloženje predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženje nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku, a shodno tome niti zakonitost osporene odluke u upravnom sporu.

13. Kako iz prethodnih akata nije razvidno na koji način je izračunat iznos od 29.713,32 EUR/223.875,00 kuna, kao i na što se isti konkretno odnosi tj. na koji se to dug navedeni iznos odnosi, a koji iznos je zatražen kao povrat nepripadno isplaćene potpore, to ovaj Sud nalazi da je osporavanom odlukom, uz obrazloženje kakvo je tom odlukom dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja budući da isto nije valjano i potpuno obrazloženo, sukladno citiranoj odredbi članka. 98. st. 5. ZUP-a.

14. Slijedom navedenog, obzirom da se uslijed gore opisanih nedostataka osporeno rješenje tuženika ne može ispitati, valjalo je temeljem odredbe čl. 117. st. 1.

ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a)

DNA:

1. JU, [adresa],

2. Ministarstvo poljoprivrede, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

3. U spis