REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7208/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/81002 Ur.br.: 511- 12-36/23-1 od 26. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. rujna 2025.
presudio je
I. Okrivljenik LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 4. prosinca 2021. u 10:45 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava, upravljao vozilom vrste M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, odnosno brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA (stotrideseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor te je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je pozivan u više navrata i to za dan 29. listopada 2024. kada je opravdan po ĐN koja je iskazala da je LN pomorac i da je ukrcan do 15. listopada 2024. i da njegov dolazak u RH očekuje polovinom prosinca 2024., što je potkrijepila preslikom avionske karte i ugovora. Okrivljenik je ponovo pozvan za 16. prosinca 2024. i 21. siječnja 2025. te su se pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku", da bi ponovo bio pozvan za 5. rujna 2025. kada nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak.
4. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao ročište na koje nije pristupio okrivljenik po urednom pozivu budući ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke.
5. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio, obavezni prekršajni nalog izvan snage koji se smatra optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te pročitao prigovor okrivljenika.
6.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok je iz zapisnika o izmjerenoj brzini razvidno da je dopuštena brzina prometnim znakom 70 km/h te da je brzina osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] 117 km/h, dok je iz prigovora okrivljenika koji se nalazi u spisu razvidno da je baš osobno počinio prekršaj i navodi da prekršaj nije počinio namjerno, da je bio previše fokusiran na djecu jer da je supruga L radila u Covid odjeljenju splitske bolnice i da je bila izolirana i da je imao zaražene sve ukućane, uključujući oca i majku i da je bio prisiljen sve sam raditi i biti izoliran s djecom, pa da je bio stalno u vozilu i da je u to vrijeme bio nezaposlen kao pomorac.
7. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7.1. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim te mu je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što nije prekršajno kažnjavan, što priznaje počinjeni prekršaj, izostanak štetnih posljedica, što su na snazi bile mjere radi pandemije Covid, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao naprijed navedenu ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je prošlo znatno vrijeme od počinjenja prekršaja u kojem okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.
U Splitu, 5. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
