REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3460/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZO, radi prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/91197, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 18.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 4.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 29. kolovoza 2024., u 17:44 sati, u Bjelovaru, na Trgu Eugena Kvaternika kućni broj 12., parkirao osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], na mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom dozvoljeno parkiranje isključivo dostavnim vozilima,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
pa je time počinilo prekršaj iz članka 12. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/91197, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 18.10.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak temeljem odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.
4. Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ĆO.
5. Ispitani ĆO iskazuje da se prisjeća sporne prometne situacije kada je u popodnevnim satima obavljao redovitu kontrolu prometa te se zatekao na Trgu E. Kvaternika. Obzirom da se radi o uskom gradskom središtu sa ograničenim parkirnim prostorima, ispred kućnog broja 12 nalazi se nekoliko parkirnih prostora, ali ti parkirni prostori su namijenjeni isključivo za vozila dostave, kako je to jasno označeno prema vertikalnom prometnom znaku koji je postavljen na tom mjestu. Na jednom od tih parkirnih mjesta zatekao je osobni automobil marke Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka]. Na tom vozilu nije bilo oznaka iz kojih bi se zaključilo da se radi o dostavnom vozilu, posebno da bi bio naznačen naziv tvrtke i njezino poslovanje, iz čega bi se moglo zaključiti da se tim vozilom obavlja izvjesna dostava. K tome, provjerom u ovlaštenoj evidenciji registriranih vozila proizlazilo je kako je navedeni automobil u vlasništvu osobe po imenu ZO, kako je naznačeno u poslovnim bilješkama. Stoga se nije moglo ni iz čega zaključiti da je to vozilo ovlašteno zaustavljeno na parkirnom prostoru gdje se smiju parkirati samo vozila namijenjena za dostavu.
6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je bilo potrebno utvrditi da li je upravo okrivljenik u ovoj situaciji parkirao osobni automobil na mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom dozvoljeno parkiranje isključivo dostavnim vozilima.
7. Na temelju provedenih dokaza, na neupitan je način utvrđeno da je okrivljenik postupao protupravno na način kako mu se inkriminira.
8. Tako prema iskazu ispitanog svjedoka ĆO kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika proizlazi da je on u ovoj prometnoj situaciji upravo zatekao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom dozvoljeno parkiranje isključivo dostavnim vozilima. Dalje prema tvrdnjama svjedoka proizlazi da na automobilu nije bilo nikakvih oznaka iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o dostavnom vozilu u smislu istaknutog naziva tvrtke i slično. K tome je indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako je na licu mjesta ujedno provjeravao status vozila odnosno vlasništvo na njemu i utvrdio da se radi o automobilu u vlasništvu ZO odnosno okrivljenika, uslijed čega se nije moglo raditi o vozilu namijenjenom u svrhu dostave.
9. Prema tome, neupitno se dovodi do zaključka da je postupanje okrivljenika bilo nepropisno, jer je službena osoba zatekla spomenuto vozio parkirano u potpunosti na parkirnom mjestu uz vidljive oznake da je parkiranje dopušteno samo za isključivo dostavna vozila, pri čemu se na istom vozilu nije nalazila bilo kakva oznaka koja bi neupitno upućivala na to da je riječ o automobilu koji služi isključivo za dostavu. Čak što više, iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je riječ o privatnom osobnom automobilu, pa bi time svaka fizička osoba potencijalno imala mogućnost tvrditi da tim vozilom obavlja dostavu te da ima dopuštenje parkirati se na tako označenim mjestima. Zbog svih tih razloga iskaz svjedoka ĆO krajnje je smislen i uvjerljiv, jer se prisjeća pojedinih detalja događaja, pri čemu je relevantne činjenice o prometnoj situaciji upisao u svoje poslovne bilješke, na temelju kojih je i sačinio obavijest o prekršaju.
10. Naime, privatni osobni automobil ne potpada u skup vozila za koja se u zakonskom smislu smatra da obavljaj izvjesnu dostavu, posebno kada na automobilu nema nikakvih oznaka koje bi na to upućivale. Stoga za slučaj gdje bi faktično i bila vršena dostava predmetnim automobilom, ono ipak nema dopuštenje biti parkirano na tako označenom mjestu, posebno kada policijski službenici u takvoj situaciji ni iz čega ne mogu zaključiti da se radi o vozilu dostave.
11. Stoga sud nalazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.
12. Kod primjene opomene sud nije cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa obzirom da su počinjeni prije više od dvije godine, što znači da ipak nije sklon čestom kršenju prometne discipline. Međutim, kako se radi o benignom prekršaju, bilo je uvjeta za izricanjem mjere upozorenja, jer će očito i takva admonitivna sankcija utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te zasigurno može privrijediti određena sredstva za vlastito uzdržavanje i time platiti minimalni iznos troškova bez da time dovede u pitanje svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 5. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
