Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1580/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. C. iz K., kojeg zastupa opunomoćenik I. B., odvjetnik u P., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-835/22-10 od 28. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-835/22-10 od 28. veljače 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, klasa: UP/II-562-02/21-01/2372, urbroj: 522-4/1-1-2-22-5 od 27. lipnja 2022.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja P.-s. županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje i žrtve rata, klasa: UP/I-562-02/20-01/95, urbroj: 2177/1-04-3/2-21-10 od 27. srpnja 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti bubrega, tumora želuca, štitnjače i jetre te bolesti prostate.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da presuda nije sastavljena sukladno članku 60. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima, a da su i odluke tuženika manjkave jer se samo pozivaju na obrazloženje nalaza i mišljenja vještaka, što ne može predstavljati utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje. Ističe da je stručnom procjenom ovlaštene zdravstvene ustanove utvrđeno da tumor želuca i tumor jetre mogu biti posljedica stresa uvjetovanog ratom i ratnim zbivanjima te da se navedeno nije uzelo u obzir. Ističe da je tijekom rata bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama odnosno boravku u šumi tijekom zime, neimaštini i gladi. Navodi da su tijela vještačenja zanemarila činjenicu da je već pri pregledu urologa 1992. istaknuo bol u lumbalnoj loži kao jedan od glavnih simptoma bolesti bubrega i prostate. Nadalje ističe da su stres odnosno ekstremno stresne situacije te loša i neuravnotežena prehrana tijekom rata vrlo važan faktor koji utječe na razvoj bolesti. Smatra da je ove faktore, koji su utjecali na pojavu raka želuca, metastaza raka želuca, na jetri i raka štitnjače, prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir prilikom donošenja zaključaka o postojanju i visini postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu. Ističe da iz teksta zakonske odredbe ne proizlazi zaključak da se za utvrđivanje statusa ratnog vojnog invalida uzima bolest koja se pojavila isključivo za vrijeme sudjelovanja u ratu, kako, suštinski, zaključuje sud u obrazloženju pobijane presude. Razvidno je da nije imao nikakve zdravstvene probleme prije sudjelovanja u Domovinskom ratu i da su zdravstveni problemi s bubrezima, želucem i štitnjačom nastali isključivo kao posljedica aktivnog sudjelovanja u Domovinskom ratu. Slijedom navedenog, predlaže Sudu da poništi presudu i riješi stvar uz nalog tuženiku da mu naknadi troškove sastava žalbe zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke, ukupno 777,68EUR.
4. Tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12.,152/14., 29/17. 121/10. -dalje: ZUS), ovaj sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski upravni sud je pravilno primijenio odredbe ZUS-a, te presuda sadrži dostatno obrazloženje o odlučnim činjenicama i mjerodavne odredbe pa ovaj Sud ne nalazi povrede odredbe članka 60. stavka 4. ZUS-a, kao što to tvrdi u žalbi tužitelj.
8. U upravnom postupku, koji je prethodio predmetnom sporu, vođenom u povodu zahtjeva tužitelja od 29. travnja 2019. za utvrđenje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti bubrega, tumora želuca, štitnjače, jetre i bolesti prostate, utvrđeno je da se navedene bolesti ne mogu dovesti u vezu sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta RH, slijedom čega je odbijen zahtjev za utvrđenje statusa HRVI zbog neispunjavanja uvjeta propisanih člankom 12. stavkom 1. točkom c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, 121/17.-dalje ZOHBDR).
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u upravnom postupku provedenom sukladno odredbi članka 181.-185. ZOHBDR-a pribavljena stručna procjena ovlaštene zdravstvene ustanove (Opće županijske bolnice P.), nalazi i mišljenje vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u prvom i drugom stupnju te revizijskog tijela koji su suglasni da bolest bubrega, tumor štitnjače i bolest prostate nisu nastale u vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta RH.
10. U odnosu na tumor želuca i jetre procjena stručne komisije OŽB P. je, da je moguće postojanje uzročno-posljedične veze sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta RH, a sa čijim se zaključkom nisu suglasila tijela vještačenja. U nalazu i mišljenju Žalbenog liječničkog vijeća od 15. lipnja 2022. obrazloženo je da se radi o bolesti koja se javlja i u općoj populaciji bez obzira na izloženost stresu. Ističe se da je bolest dijagnosticirana 16 godina nakon razvojačenja te zaključuje da nije moguće uspostaviti izravnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH. I u odnosu na druge bolesti, u odnosu na pojavu bolesti i kliničku sliku, obrazloženo je zašto se smatra da ne postoji uzročno posljedična veza sa sudjelovanjem u obrani RH.
11. Budući da je nalaz vještaka dan na temelju medicinske dokumentacije te uvidom u ratni put, te da je argumentiran zaključak za danu ocjenu u odnosu na pojavu bolesti i sudjelovanje u Domovinskom ratu, ovaj Sud nalazi pravilnom ocjenu prvostupanjskog suda da je nalaz stručnog tijela vještačenja mogao biti valjana osnova za donošenje rješenja tuženika, pa nisu osnovani prigovori o nedostatnom obrazloženju odluke. Uvjet za ostvarenje statusa HRVI je postojanje oštećenja organizma što je medicinska činjenica koja se utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja vještaka liječnika koji su stručne osobe, a tužitelj u tužbi nije predlagao izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem kako bi, eventualno, doveo u sumnju pravilnost dane ocjene tijela vještačenja tuženika. Samim navodima o svom zdravstvenom stanju nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
12. U odnosu na prigovor da se nije uzela u obzir procjena stručne komisije OŽB P., napominje se da je sukladno članku 5. stavku 1. Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa HRVI (Narodne novine, 27/18.) propisana nadležnost posebnog stručnog ovlaštenog tijela, da u postupku stručne procjene daje mišljenje o postojanju uzročno-posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Dakle, navedeno tijelo daje mišljenje koje ne obvezuje stručno tijelo vještačenja, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Prema odredbama ZOHBDR-a uzrok i postotak oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja koje daje posebna organizacijska jedinica Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom koja provodi medicinska vještačenja (članak 181. stavak 1.). U ovom slučaju je prvostupanjsko tijelo vještačenja na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju, argumentirano obrazložilo zašto smatra da ne postoji uzročno-posljedična veza bolesti tužitelja i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta, a s kojom se ocjenom suglasilo i revizijsko vijeće i vijeće viših vještaka, za razliku od mišljenja ovlaštene zdravstvene ustanove koja je svoju tvrdnju o postojanju uzročno posljedične veze između tumora želuca i jetre sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu navelo samo kao mogućnost.
13. Zahtjev za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju članka 79.stavka 4. ZUS-a s obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić, v.r.