Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-385/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Slatina, zastupano po ravnateljici JI, dipl. soc. radnici, protiv protustranke ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku VI, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, dana 05. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Protustranka Antonio Madecki, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], od oca KI i majke NI, djelomično se lišava poslovne sposobnosti za radnje i poslove u dijelu odlučivanja o ambulantnom i bolničkom liječenju i zdravlju te odluka o smještaju u zdravstvenu ustanovu, ustanovu socijalne skrbi, udomiteljsku obitelj i druga pravne osobe koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, odluka o poduzimanju svih pravnih radnji koje se odnose na imovinu te donošenje odluka o upravljanu i raspolaganju novčanih primanja većim od 35 € mjesečno ( džeparac), ishođenje osobnih dokumenata, roditeljstvu, zapošljavanju i sklapanje bilo kakvog ugovora iz kojih mogu proizaći novi pravni odnosi.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u kojemu navodi da je protustranka ZI rođen **.**.1989.. godine u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] od oca TI i majke NI, državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem prijavljenim na adresi [adresa]. Imenovani je nezaposlena osoba i nije korisnik mirovine, nije evidentiran kao vlasnik ili suvlasnik nekretnina na području nadležnosti Zemljišnoknjižnog odjela.

Iz socijalne anamneze sačinjene dana 12. lipnja 2024. godine za potrebe pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti razvidno je da protustranka nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi i svojim potrebama niti štititi vlastita prava i interese, a pozivajući se na medicinsku dokumentaciju i kompletnu prikupljenu dokumentaciju, socijalni radnik je mišljenja kako je potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti.

Prema podatcima prikupljenim iz medicinske dokumentacije te iz dostavljenog Nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom vidljivo je da imenovani boluje od shizofrenije, shizotipni i sumanuti poremećaji uključujući i poremećajem psihozom. Takoder kod imenovanoga dijagnosticirana nespecifična neorganska psihoza sindrom ovisnosti o alkoholu i štetna upotreba kanaboida , te mu je utvrden četvrti stupanj psihičke bolesti i III stupanj intelektualnih teškoća temeljem Liste težine i vrste invaliditeta oštećenja funkcionalne sposobnosti.

Predlagatelj je sa protustrankom obavio razgovor kao i sa njegovim ocem u svrhu upoznavanja sa postupkom lišenja te je socijalni radnik donio mišljenje kojim je utvrdena ne samostalnost imenovanoga u pogledu skrbi o svojemu liječenju svojim pravima, interesima i potrebama uz neizostavno nametanje potrebe za pokretanjem postupka lišavanja poslovne sposobnosti.

S obzirom da su prijedlozi dokaza za pokretanje postupka valjano argumentirani i potkrijepljeni dokazima iz kojih doista proizlazi postojanje takvih okolnosti koji zahtijevaju poduzimanje ove predložene ograničavajuće mjere uvažavajući načelo razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život predlažu da radi postojanja razloga iz članka 234. stavak 3, u svezi sa člankom 236. Obiteljskoga zakona („Narodne novine broj 103/15., 98/19. , 47/20., 49/23.) sud provede postupak, pribavi stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju protustranke za koju je pokrenut postupak lišavanja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti, zaštite njezinih pojedinih prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, te da po završetku postupka donese rješenje o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

2. Rješenjem predlagatelja od 02. srpnja 2024. godine (list 25) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi VI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa].

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u:službenu zabilješku izrade socijalne anamneze za protustranku sačinjene od HZZSR PU Slatina od 12.06.2024. (list 3 i 4), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta za protustranku od 24.05.2024. (list 5-9), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 10-17), uvid u digitalne podatke iz matice rođenih za protustranku (list 18), rješenje HZZSR PU Slatina od 02.07.2024. (list 25), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku specijalisti psihijatru dr. Dušan Mamula, koji je u spis dostavio nalaz i mišljenje (list 32- 38), te očitovanje na prigovore posebnog skrbnika od 13.01.2025. (list 53). Izveden je dokaz saslušanjem vještaka Dušan Mamula (59 i 60).

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. 6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

5.3 Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.

6. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Dušan Mamula, specijalist psihijatar od 28.10.2024. proizlazi da se uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju i psihijatrijskim pregledom kod ZI utvrdi da boluje od shizofrenije uz lakšu mentalnu retardaciju. Tijekom života je razvio i sklonost zloporabi droga ( marihuane ) i alkohola. Po priloženoj dokumentaciji razvidno je da je psihotični proces započeo vjerojatno još u srednjoj školi te se kronificirao i oštetio ličnost do razine invalidnosti, uz oštećenje sposobnosti testiranja realiteta do psihotičnog funkcioniranja. Zbog opisanih psihičkih bolesti došlo je do oštećenja u psihičkom, osobnom, socijalnom i radnom funkcioniranju. Zbog psihičkih poteškoća bio je hospitalizirana više puta. Razlozi hospitalizacija su bili; dezorganizirano ponašanje i socijalna izolacija, verbalna agresija, pojava/pogoršanje sumanutih ideja i halucinacija. Unatoč psihofarmakoterapiji, imenovani nema dostatan uvid u svoju bolest i u moguće daljnje pogoršanja iste, već površno i bez adekvatnog uvida sagledava svoje prijašnje ponašanje, a u predviđanju svog budućeg ponašanja ne prepoznaje ozbiljnost interferencije njegove bolesti u sve dijelove njegovog duševnog života kao i utjecaj bolesti na ponašanja prema sebi i drugima. ZI je invalidna osoba, tj. njegovo shvaćanje, razmišljanje, reagiranje i povezivanje je rigidno i maladaptivno, više ne može učenjem iz iskustva mijenjati svoje obrasce ponašanja. Sadašnji stupanj psihičkog funkcioniranja nije dostatan za samostalna život. Zbog navedenog nije u stanju voditi brigu o nekim svojim stanjima, prvenstveno više nije u stanju voditi brigu o svom zdravlju i liječenju, smještaju, boravištu, raspolaganju nekretninama i novčanim sredstvima većim od mjesečnog džeparca. Protustranka živi u psihološki izdvojenom svijetu svoje bolesti, te iako je pravilno orijentiran u prostoru, osobama, djelomično u vremenu, isti doživljava i vrednuje intrapsihičke i vanjske objekte na poremećen način, trajno je pod uplivom slušnih halucinacija, te nije adekvatno orijentiran prema stvarnosti. Zbog navedenog nije u stanju sudjelovati u predmetnom postupku, odnosno nije u stanju iskazati svoju volju niti se postaviti u svom najboljem interesu. Dakle, imenovani nije raspravno sposoban. Zaključak: ZI je osoba koja je ometena u psihičkom razvoju od najranije dobi u rangu lake mentalne retardacije. Naknadno je obolio od teške, kronične i neizlječive duševne bolesti iz grupe psihoza, odnosno; shizofrenije (juvenilne). Bolest je postala uočljiva prije šest godina te je imala negativan utjecaj na život i duševno zdravlje. Psihička bolest je sada u kronificiranom stadiju uz stalne slušne halucinacije imperativnog karaktera, sa potrebom trajnog liječenja i nadzora. Opće intelektualne osobine su oštećene, dok je zbog bolesti došlo do težeg oštećenja ličnosti na afektivnom, voljnom i nagonskom dijelu, te je isti radno, socijalno i osobno disfunkcionalan. Dodatno je stanje pogoršano zloporabom marihuane i konzumacijom alkoholnih pića. Zaključno smatram da je u interesu g. ZI da mu se oduzme poslovna sposobnost djelomično u dijelu odlučivanja o ambulantnom i bolničkom liječenju i zdravlju te odluka o smještaju u zdravstvenu ustanovu; ustanovu socijalni skrbi, udomiteljsku obitelj i druga pravne osobe koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi ; odluka o poduzimanju svih pravnih radnji koje se odnose na imovinu te donošenje odluka o upravljanu i raspolaganju novčanih primanja većim od 35 € mjesečno ( džeparac), ishođenje osobnih dokumenata, roditeljstvu, zapošljavanju i sklapanje bilo kakvog ugovora iz kojih mogu proizaći novi pravni odnosi. Protustranka je djelomično orijentiran i može dati osnovne podatke o sebi, ali je isti duševno bolesna osoba i nije u stanju pravilno percipirati stvaranost niti se odrediti u svom najboljem interesu u ovom predmetnom postupku, odnosno, smatram da protustranka nije raspravno sposoban.

7.Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka posebni skrbnik protustranke očitovala se podneskom od 27.12.2024. u kojem navodi kako obavještava sud kako je protustranku upoznala sa postupkom djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i posljedicama istog te ju obavijestila o zaprimljenom nalazu i mišljenju vještaka. Protustranka Antonio Madecki navodi kako nije suglasan da ga se djelomično liši poslovne sposobnosti, ima želju i smatra kako može samostalno voditi brigu o sebi te također odlučivati i poduzimati radnje koje se odnose na osobna stanja i imovinu a za koje je predloženo da ga se djelomično liši poslovne sposobnosti odlučivati o istima. U prilog navedenom ističe kako ima određenu asistenticu iz HZZSR , Područnog ureda Slatina koja mu pomaže u svakodnevnom funkcioniranju, također prije nje imao je mentoricu UI, soc. radnicu koja mu je isto tako pomagala. Također, ima veliku pomoć i podršku svoje tete, očeve sestre, koja mu pomaže. Nadalje navodi kako je do nedavno živio u udomiteljskoj obitelji u [adresa], no sada stanuje na adresi [adresa] u [adresa], zajedno sa još dvije sustanarke, potpisao je Ugovor o najmu prilikom useljenja u stan, a u svemu tome mu je pomogla asistentica. Što se tiče liječenja isti navodi kako jednom mjesečno odlazi kod svog liječnika obiteljske medicine gdje prima injekciju, dok svaka 3 mjeseca odlazi na kontrolu kod psihijatra u [adresa], također troši svakodnevno terapiju, nabraja i opisuje lijekove koje troši.

Obzirom na sve navedeno, smatra nepotrebnim lišiti protustranku da odlučuje o svom zdravlju, obzirom isti uredno vodi brigu o svom liječenju te isto obavlja pod nadzorom i uz pomoć asistentice dodijeljene mu od strane predlagatelja. Također iz vještačkog nalaza se može iščitati kako i sama udomiteljica, gdje je protustranka bila na smještaju, potvrđuje navedeno, odnosno da sa J nema problema, redovito pije terapiju i ide na kontrole. Također, ukoliko dođe do pogoršanja zdravstvenog stanja protustranke, u kom slučaju bi bilo potrebno odlučiti o prisilnoj hospitalizaciji mora se postupiti sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama kojima je propisan postupak prisilne hospitalizacije, te zaključno smatram nepotrebnim nekoga dugoročno lišiti prava da odlučuje o liječenju.

Nadalje, u zaključku vještaka je navedeno da se predlaže protustranku lišiti prava da odlučuje o poduzimanju radnji i poslova koji se odnose na donošenje odluka o smještaju u zdravstvenu ustanovu, ustanovu socijalne skrbi, udomiteljsku obitelj i druge pravne osobe koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi. Naime, Obiteljskim zakonom nigdje nije propisano da se osobu može lišavati poslovne sposobnosti u tom dijelu. Prema čl. 14. i 19. Konvencije o pravima osoba s invaliditetom, osobe s invaliditetom uživaju pravo na osobnu slobodu i sigurnost te imaju pravo na dom i obitelj, te neovisno življenje te uključenost u zajednicu.

Također, u odnosu na smještaj, protustranka je već bila smještena u udomiteljskoj obitelji te se isti nije protivio smještaju, za što je dao potrebnu suglasnost, što govori o suradljivosti protustranke. Isti trenutno živi u stanu u najmu sa još dvije osobe, stanodavac ih posjećuje te uredno izvršava svoje obaveze iz ugovora o najmu. Nadalje, protivim se djelomičnom lišenju protustranke da ista samostalno odlučuje i raspolaže imovinom i novčanim primanjima iznad 35 eura mjesečno. Naime, iz prijedloga predlagatelja te zaprimljene dokumentacije proizlazi kako protustranka nije vlasnik nekretnina niti vrijednije imovine. Smatram kako nije opravdano lišiti protusrtanku prava da raspolaže sa imovinom koje niti nema, ali niti imovinom koju bi eventualno u budućnosti mogla steći te pretpostaviti da bi sa istom raspolagala nerazumno, pritom ugrožavajući svoja prava i interese. Ukoliko bi se dogodila situacija da protustranka u budućnosti stekne neku imovinu kojom bi nerazumno raspolagala, postojao bi opravdan razlog za ponovnu procjenu poslovne sposobnosti u tom dijelu, dakle situacija mora biti konkretna i neposredna, kao i ponašanje osobe koja ugrožava svoja prava i interese.

Nadalje, protustranka nije roditelj te isto tako smatram da je nepotrebno protustranku lišavati poslovne sposobnosti u odnosu na roditeljstvo. Također, kod protustranke je vještačenjem, provedenim radi ostvarivanja prava iz sustava socijalne skrbi, utvrđena trajna i potpuna nesposobnost za rad te je isti osoba s invaliditetom, zbog čega smatram nepotrebnim lišiti ga prava da odlučuje o zapošljavanju. Zaključno, smatram da bi sud u ovom postupku svoju odluku trebao temeljiti na procjeni trenutnog stanja te da ne bi trebao zbog teoretskih situacija zadirati u najintimniju sferu ljudskog života, ograničavajući protustranci temeljna prava koja joj kao čovjeku pripadaju, umjesto da se teži minimalnom zadiranju u osobni integritet stranke.

Neophodno je svakoj osobi i njenom postupku lišenja poslovne sposobnosti pristupiti individualno te opseg ograničenja mora biti minimalan, da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da uvažavajući sve okolnosti slučaja, minimalno zadire u osobni integritet protustranke. Zaključno, čl. 233. Obiteljskog zakona jasno je propisano da je zaštita osobe s invaliditetom, ako je moguće, potrebno osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenima posebnim propisima prije nego što se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti i skrbničkoj zaštiti. Naime, protustranka ima dodijeljenog asistenta, osobu koja mu pomaže u svakodnevnom funkcioniranju i snalaženju prilikom sklapanja pravnih poslova (ugovor o najmu, ishođenje osobne iskaznice), stoga se postavlja pitanje na koji način će skrbništvo pomoći protustranci odnosno koje točno probleme protustranke će riješiti njeno djelomično lišenje poslovne sposobnosti i imenovanje skrbnika.

Prema čl. 14. i 19. Konvencije o pravima osoba s invaliditetom osobe s invaliditetom uživaju pravo na osobnu slobodu i sigurnost, te neovisno življenje te uključenost u zajednicu.

Članak 14. Osobna sloboda i sigurnost. 1. Države stranke će osigurati da osobe s invaliditetom na jednaki način kao i drugi: (a) uživaju pravo na osobnu slobodu i sigurnost,

(b) ne budu nezakonito ili arbitrarno lišene slobode, da svako lišavanje slobode bude u skladu sa zakonom, te da postojanje invaliditeta ni u kojem slučaju ne bude opravdanje za lišavanje slobode.

Članak 19. Neovisno življenje te uključenost u zajednicu

Države stranke ove Konvencije priznaju jednako pravo svim osobama s invaliditetom na život u zajednici, s pravom izbora jednakim kao i za druge osobe, te će poduzeti djelotvorne i odgovarajuće mjere kako bi olakšale osobama s invaliditetom puno uživanje ovoga prava i punog uključenja i sudjelovanja u zajednici, uključujući i osiguranje sljedećeg:

a) mogućnosti da osobe s invaliditetom odaberu svoje mjesto boravka, gdje i s kim će živjeti, na ravnopravnoj osnovi s drugima, te da nisu obvezne živjeti bilo kojim nametnutim načinom života. Posebni skrbnik je predložio da se sasluša protustranka.

8.Iz očitovanja vještaka Dušan Mamula, spec.psihijatar od 13.01.2025. proizlazi da isti ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 28. 10. 2024. ističući slijedeće: Kod pacijenta su prisutna znatna oštećenja ličnosti na svim nivoima kao i kognitivne funkcije u sklopu psihoorganskog sindroma ( kao posljedica mentalne retardacije, te teške, kronične i neizlječive duševne bolesti iz grupe psihoza, odnosno shizofrenije). Dodatno je stanje pogoršano zloporabom marihuane i konzumacijom alkoholnih pića. Navedeni nedostaci su tolikog ranga da bitno utječu na opisani dio poslovne sposobnosti.

Posebna skrbnica ne prilaže nikakav novi dokument vezan uz stanja protustranke, tek što iznosi dio odredbi i propisa vezanih uz osobe s invaliditetom i iz navedenog implicira, u konkretnom slučaju, da nema zakonske osnove za oduzimanje poslovne sposobnosti protustranci ( iako nije imala primjedbi na prijedlog predlagatelja i odredbu suda o vještačenju).

Odnosno, posebna skrbnica polemizira s vještakom pravno proceduralnu stranu ovog postupka, a na što vještak nema potrebe da se u navedenu polemiku uključuje. Također netočno navodi da protustranka nema vrjednije imovine niti novčanih prihoda.

- Protustranka ostvaruje na ime svojih nedostataka pravo na redovite novčane prihode i osobito je zainteresiran da sa istima samostalno raspolaže ( iskazao je da bi to moglo biti oko 720 € mjesečno). Ako bi protustranka raspolagala sa svim prihodima ( eventualno i mogućom pokretnom ili nepokretnom imovinom), obzirom na bolest isti neće moći sa navedenim pravilno i u svom interesu raspolagati.

9.Iz iskaza vještaka Dušan Mamula, spec.psihijatar danog na ročištu održanom 23.05.2025. proizlazi je on obavio osobni pregled protustranke FI obavio na adresi [adresa] gdje se protustranka nalazi u udomiteljstvu gospođe SI.

U odnosu na prigovore istaknute u podnesku posebne skrbnice od 27. prosinca 2024. istaknuo je da ostaje u cijelosti kod svog mišljenja od 28. listopada 2024. Nadalje ističe kako je protustranka ZI osoba koja je lakše mentalno retardirana i već pri psihijatrijskom liječenju na Strmcu je predloženo da zbog svoga stanja ZI bude oduzeta poslovna sposobnost. Isti je sklon konzumaciji alkohola i različitih opojnih droga prvenstveno marihuane. Nadalje, protustranka je prošla vještačenje te joj je utvrđen invaliditet treći stupanj intelektualnih teškoća.

Na poseban upit kakva je protustranka bila pri osobnom pregledu u sklopu ovog vještačenja naveo je kako je protustranka bila orijentirana prema sebi u vremenu i prostoru. Razumio je upite, uspješno odgovarao, no nije znao objasniti radi čega je invalidan, zbog čega se ovaj postupak vodi, interesiralo ga je prvenstveno da redovito dobiva novce koje je već dotad ostvarivao u odnosu na svoju invalidnost i da s njima slobodno raspolaže. Za sve drugo od osobnih prava nije pokazivao interes da bi se odredio odnosno to je prepuštao centru za socijalnu skrb. Za zaključiti iz razgovora sa gospodinom ZI je da on nema u svemu ovome obiteljsku podršku, naime njegova majka ga je napustila, prije liječenja na Strmcu on je živio sa ocem, međutim nakon liječenja smješten je u udomiteljsku obitelj u kojoj on pomaže u poslovima unutar te zajednice, samostalno i izvan toga ne obavlja nikakve poslove, ima svoje društvo s kojim se nalazi. Za napomenuti je da protustranka ima vrlo ozbiljnu terapiju naime troši lijek Paliperidon – lijek iz skupine antipsihotika koje mora dobivati jedanput mjesečno uz svakodnevnu upotrebu lijekova Olanzapin što je isto antipsihotik, zatim Natrijev valproat što je stabilizator raspoloženja zatim Elicea što je antidepresiv uz anksiolitik i hipnotik, a to su Normabel i Zapin. Nadalje navodi kako je iz razgovora saznao da je protustranka imala podršku unutar obitelji do 2023. kada je bila živa njegova baka koja je s njima živjela, a koja je 2023. umrla.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka specijaliste psihijatra dr. Dušana Mamule, dodatno očitovanje vještaka na prigovore posebnog skrbnika protustranke, te usmeno obrazlaganje nalaza i mišljenja na raspravi održanoj 23.05.2025. jer su isti dani objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke.

11. Sud nije saslušao protustranku iako je protustranka iznijela putem posebnog skrbnika stav kako smatra da ne treba biti lišen poslovne sposobnosti, te je posebni skrbnik i predložio saslušanje protustranke, a sve budući da protustranka iako uredno pozvana nije pristupila na ročište zakazano i održano 23.5.2025., niti na ročište održano 01.09.2025.

12. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja koja je u svom nalazu i mišljenju detaljno naveo vještak i to dakle za radnje i poslove u dijelu odlučivanja o ambulantnom i bolničkom liječenju i zdravlju te odluka o smještaju u zdravstvenu ustanovu; ustanovu socijalni skrbi, udomiteljsku obitelj i druga pravne osobe koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, odluka o poduzimanju svih pravnih radnji koje se odnose na imovinu te donošenje odluka o upravljanu i raspolaganju novčanih primanja većim od 35 € mjesečno ( džeparac), ishođenje osobnih dokumenata, roditeljstvu, zapošljavanju i sklapanje bilo kakvog ugovora iz kojih mogu proizaći novi pravni odnosi.

13. Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet protustranke.

13. Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 05. rujna 2025.

Sudac

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.