Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Kralja Petra Krešimira IV 2

Makarska

P-509/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Žarnić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tužene ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Dražić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i pravnoj stvari protutužiteljice ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Dražić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protutužene ŽVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Žarnić, odvjetnik u Makarskoj, radi predaje u posjed, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 22.srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 05.rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice ŽVĆ koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], i to 86/794 dijela s kojim su neraskidivo povezani posebni dijelovi nekretnine i to:

- prostorija u prizemlju zgrade koja na skici prizemlja sudskog vještaka ing.građ.Zdravka Matijaševića od 03.prosinca 2014.godine, označena brojem 8. Površine 22,97 m2,

- prostorije na prvom katu koje su na skici prvog kata sudskog vještaka ing.građ.Zdravka Matijaševića od 03.prosinca 2014.godine, označena brojem 22., 23., 24. ukupne površine 16,52 m2, pripadajući dio od 1/3 nenatkrivene terase na prvom katu koja je na skici prvog kata sudskog vještaka ing.građ.Zdravka Matijaševića od 03.prosinca 2014.godine, označena brojem 25., što iznosi 2,64 m2,

- prostor koji čini pred ulaz u prizemlju površine 1,21 m2, pa je tužiteljica ovlaštena na temelju i po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva ovih posebnih dijelova nekretnine na svoje ime, uz istodobno brisanje prava vlasništva u tome dijelu sa imena tužene.

2. Dužna je tužena naknaditi trošak ovog postupka tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se protutužbeni zahtjev protutužiteljice ŽV koji glasi: „1. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj ŽVĆ, [adresa], da tuženoj - protutužiteljici ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], preda u posjed dijelove zgrade izgrađene na k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pobliže prikazane na skici prizemlja i prvog kata sudskog vještaka ing.građevine Zdravka Matijaševića od 03.prosinca 2014.godine, kao sastavnog dijela ove presude i to:

- u prizemlju prostoriju označenu brojem 8, površine 22,97 m2;

- na prvom katu prostoriju označenu brojem 22, površine 8,30 m2; prostoriju označenu brojem 23, površine 1,96 m2; prostoriju označenu brojem 24, površine 6,26 m2, slobodne od osoba i stvari u roku 15 dana.

2. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da tuženoj-protutužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu …… kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna podne pa sve do isplate u roku od 15 dana.“

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U predmetnoj pravnoj stvari postupak je započeo tužbom od 28.siječnja 2004.godine, pravnog prednika sadašnje tužiteljice, sad pok. PV protiv sadašnje tužene ŽV, kao tužene pod 1/, te još protiv FV, AV i DV, kao tuženika pod 2, 3 i 4/, radi utvrđenja prava vlasništva. Tijekom postupka su, umjesto FV, kao tužene označene ZV rođ.FV i ČV, kao tužene pod 2 i 3, te AV i DV, kao tuženici pod 4 i 5/.

2. U tužbi je navedeno da su tuženici upisani kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1016 KO [katastarska općina], ali da je tužitelj stvarni vlasnik 1/3 prizemlja nadograđenog dijela zgrade u površini od 23 m2 i ½ prvog kata nadograđenog dijela zgrade u površini od 16 m2, da je tužitelj tu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svog oca KV pok.Ž, i da se preko svojih pravnih prednika nalazi u posjedu tog dijela preko 80 godina, da je njegov otac ½ nadograđenog dijela prvog kata dao na korištenje svom bratu HV i njegovoj supruzi RV i to samo za njihova života, a nakon njihove smrti da je taj dio bio isključivo vlasništvo i posjed KV, odnosno njegovog slijednika PV.

3. Predložio je donošenje presude kojom će se utvrditi da je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine označene kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1016 KO [katastarska općina] za 23/180 dijela u naravi 1/3 prizemlja nadograđenog dijela zgrade i ½ prvog kata nadograđenog dijela zgrade, a koji dio da će se prijavnim listom izdvojiti i dobiti zasebnu katastarsku oznaku.

4. Toj tužbi se usprotivila samo sadašnja tužena ŽV, i u odgovoru na tužbu je navela da FV nije nasljednica EV pok.MV, jer da su, kao njegove nasljednice, na njegovom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] proglašene ZV i ČV i to Rješenjem o nasljeđivanju broj O-97/89 od 29.ožujka 1991.godine, da tužbeni zahtjev nije uredan, jer da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva dijela čest. zgr. [katastarska čestica] od 23/180, a i u naravi 1/3 prizemlja nadograđenog dijela zgrade i ½ drugog kata nadograđenog dijela zgrade, da je traženje tužitelja neosnovano u odnosu na tuženu pod 1/ koja da je suvlasnica 1/3 predmetne nekretnine, pa da ne odgovara istini da je ista samo formalno upisana, budući je upisana temeljem valjanog pravnog osnova, da je sad pok.HV bio upisan kao suvlasnik čest. zgrade [katastarska čestica] u dijelu od 1/3, time da se točno znalo što predstavlja njegovo isključivo vlasništvo na ime njegovog dijela, da ga je naslijedila supruga RV, koja da je umrla **.**.1985. i da su Rješenjem o nasljeđivanju broj O-123/86 od 29.prosinca 1989.godine proglašeni njeni nasljednici, da je RV, nakon smrti supruga, postala isključiva vlasnica dijela prizemlja sa ulazom, kuhinjom, jednom prostorijom i wc-om, aneksa prizemlja sa sjeverne strane, sa jednom sobom i kupatilom, te jedne prostorije u anexu prizemlja sa zapadne strane, dijela prvog kata sa tri sobe i jednim kupatilom, te jedne terase iznad zapadne radione, da je tužena temeljem Kupoprodajnog ugovora od 27.prosinca 1996. i Anexa tog ugovora od 24.prosinca 2002. od nasljednika RV kupila 1/3 čest. zgr. [katastarska čestica], odnosno sve ono što je predstavljalo vlasništvo RV, što je već ranije navedeno i sve prikazano u skici od 25.prosinca 2002., koja je sastavni dio Anexa kupoprodajnog ugovora, da je tužena, temeljem valjanog pravnog posla i uknjižbom, postala vlasnicom 1/3 čest. zgr. [katastarska čestica], odnosno svega onoga što je bilo vlasništvo HV i RV, a nakon njene smrti njenih nasljednika, da je nakon smrti KV (oca tadašnjeg tužitelja PV), njegov suvlasnički dio na predmetnoj čest.zgr., temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-149/97, pripao njegovoj supruzi LV, a nakon njene smrti, temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-139/92, tužiteljevom bratu VV i sestri AV, a onda da je VV svoj naslijeđeni dio Darovnim ugovorom od 27.lipnja 1983. darovao svom sinu DV, pa da su u predmetnoj zgradi suvlasnici DV i AV, ZV i ČV, te tužena ŽV, pa da su neosnovani navodi tadašnjeg tužitelja da bi dio te zgrade stekao nasljeđivanjem iza smrti oca OV, da je tužitelj neovlašteno i bespravno zauzeo jednu prostoriju na prvom katu predmetne kuće, koja je vlasništvo tužene, zbog čega da će tražiti njegovo iseljenje, da pismo od 14.veljače 1967., koje je tužitelj u preslici priložio uz tužbu, HV nije napisao jer mu otac tužitelja, a Ivanov brat KV, nikada ništa nije darovao, da su za života bili u lošim odnosima, pa da navedeno pismo predstavlja očitu krivotvorinu.

5. Ostali tuženici iz tog postupka su priznali tužbeni zahtjev tog tužitelja.

6. Prvostupanjskom Presudom i Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem P-104/04 od 15.04.2002., prihvaćen je tužbeni zahtjev tog tužitelja, te je presuda postala pravomoćna u odnosu na tužene od pod 2 do pod 5/.

7. Odlučujući po žalbi tužene pod 1/ - sadašnje tužene ŽV, Županijski sud u Splitu je Rješenjem broj Gž-86/07 od 30.studenoga 2007., prihvatio žalbu i ukinuo pobijanu presudu, u odnosu na tu tuženu, te predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Dana 21.travnja 2009. pod poslovnim brojem P-12/08 je doneseno Rješenje o prekidu postupka zbog smrti dotadašnjeg tužitelja PV, a dana 18.studenoga 2009. pod poslovnim brojem P-454/09 je doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je sadašnja tužiteljica ŽVĆ preuzela ovaj postupak kao pravna slijednica PV.

9. Pod poslovnim brojem P-454/09 dana 11.lipnja 2010. ponovno je donesena prvostupanjska presuda, kojom je djelomično prihvaćen precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice, u suvlasničkom dijelu od 15/395 dijela, u naravi prostorija u prizemlju kuće,označenih br.5/1, 6, 7, 25, 37.

10. Odlučujući po žalbi i tužiteljice i tužene Županijski sud u Splitu je Rješenjem broj Gžp-747/11 od 03.studenoga 2011. prihvatio obje žalbe, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. U obrazloženju je navedeno da prvostupanjski sud treba utvrditi jesu li predmetom kupoprodaje bili samo posebni dijelovi zgrade koji su u diobi pripali HV, je li tuženica po sklapanju kupoprodajnog ugovora stupila u posjed svih posebnih dijelova koji su bili predmet kupoprodaje ili je u posjedu spornih posebnih dijelova tužiteljica.

12. Tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev podneskom od 17.ožujka 2015 i predložila donošenje presude kojom će se utvrdit da je ona vlasnica 86/794 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] s kojim da su neraskidivo povezani posebni dijelovi te nekretnine i to prostorije u prizemlju koja je na skici prizemlja sudskog vještaka Zdravka Matijaševića od 03.prosinca 2004. označena brojem 8, površine 22,97 m2, prostorija na prvom katu koje su na skici istog vještaka označena brojevima 22, 23, 24 ukupne površine 16,52 m2, 1/3 nenatkrivene terase na prvom katu koja je na skici istog vještaka označena brojem 25, površine 2,64 m2, i predulaza u prizemlje površine 1,21 m2, pa da je tužiteljica ovlaštena ne temelju i po pravomoćnosti te presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva tih posebnih dijelova na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva u tom dijelu s imena tužene te da je tužena dužna tužiteljici naknaditi trošak postupka.

13. Na ročištu održanom dana 14.srpnja 2016. tužena je sudu predala podnesak sa protutužbom i protutužbenim zahtjevom. Točkom I. protutužbenog zahtjeva je predložila donošenje presude kojom će se protutuženoj naložiti da joj preda u posjed dijelove zgrade izgrađene na k. č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pobliže prikazane na skici prizemlja i prvog kata sudskog vještaka za graditeljstvo ing. Zdravka Matijaševića od 03.prosinca 2014. kao sastavnog dijela ove presude i to prostoriju u prizemlju označe brojem 8, površine 22,97 m2, te prostorija na prvom katu označenih brojem 22 površine 8,30 m2, označene brojem 23, površine 1,96 m2, i označene brojem 24, površine 6,26 m2, slobodno od osoba i stvari, u roku od 15 dana. Na istom ročištu na kojem je protutužiteljica predala protutužbu sud je donio rješenje da će se u ovom postupku postupak nastaviti u odnosu na točku I. protutužbe i protutužbenog zahtjeva, a da će se u odnosu na točku II. protutužbenog zahtjeva nastaviti pod novim poslovnim brojem, tj. da se postupak po protutužbi razdvaja.

14. Točkom II. ta protutužiteljica je predložila da se protutuženoj naloži da joj plati iznos od 76.250,00 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dospijeća traženih mjesečnih iznosa u visini od 1.250,00 kn, pa do isplate.

15. Prvostupanjski sud je pod poslovni brojem P-1553/2015 dana 27.veljače 2017. donio još jednu Presudu, kojom je odbio i precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice i protutužbeni zahtjev protutužiteljice.

16. Rješenjem ŽS u Splitu broj Gž-2652/2018-2 od 15.studenog 2018. ta Presuda je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju tog Rješenja je navedeno da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio predstavljaju li posebni dijelovi čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], koji su predmet tužbenog zahtjeva samostalne uporabne cjeline prikladne za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti. A u odnosu na protutužbeni zahtjev je u tom Rješenju navedeno da Aneks ugovora od 09.prosinca 2002., suprotno zaključku prvostupanjskog suda, obvezuje suprotne strane neovisno o tome jesu li prodavatelji bili u bitnoj zabludi, odnosno postoji li neki drugi razlog zbog kojeg bi taj ugovor bio pobojan, jer da prodavatelji nisu tražili poništenje tog Aneksa, te da okolnost što ni tužbenim, ni protutužbenim zahtjevom nisu obuhvaćene i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na kojima su dijelom položene sporne prostorije, nije zapreka da prvostupanjski sud, ukoliko po provedenom postupku utvrdi osnovanost tužbenog ili protutužbenog zahtjeva, taj zahtjev prihvati samo u dijelu koji se odnosi na nekretninu koja je obuhvaćena tužbom, odnosno protututužbom.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: presliku rukom pisanu izjavu s datumom 14.02.1967., Rješenja ovog suda O-97/1989 od 29.03.1991., O-123/1986 od 29.12.1989.,Ugovor od 27.12.1996. u potpisima prodavatelja i pun. ovjeren kod j.b. Ante Pejkovića iz Makarska, istog dana, aneks ugovora od 09.12.2002., s ovjerama kod j.b. Ante Barbića od 19.12.2002. i 24.12.2002., sa skicama obrta [obrt], iskaze saslušanih svjedoka, zapisnike s očevida, uvidom u nalaz vještaka za graditeljstvo ing. Zdravka Matijaševića od 03.05.2005., s prilozima, presliku ovjerene izjave DV od 17.12.2002., s prilozima skicama, očitovanje vještaka ing. Z. Matijaševića od 31.10.2005.,Presudu ovog suda P-104/2004-28 od 15.11.2005., drugostupanjsku odluku ŽS Split broj Gž 856/2007 od 30.11.2007., Rješenje j.b. broj O-348/2008 UPP/OS-165/2008 od 19.06.2009., Izjavu OV i ĆV, sinova pok. HV od 09.10.2000. (neovjerenu), Nalaz vještaka Z. Matijaševića od 11.05.2010., s prilozima, Presudu suda P-454/2009 od 11.06.2010., rješenje Gžp- 747/2011 od 03.11.2011. ŽS Split, Nalaz vještaka geodeta NV od 25.04.2014., zapisnik s očevida od 12.05.2014., nalaz vještaka P.Puljića od 06.06.2014. s prilozima, Izjavu TV pok. P, uvidom u spise ovog suda P-86/2012 ( u koji su priloženi P-222/1990 i O-81/1983), spis O-123/1986 i O-22/1988., dopunu nalaza IV od 13.08.2014. s prilozima, dopunu nalaza vještaka za graditeljstvo ing. Z. Matijaševića od 03.12.2014., iskaze parničnih stranaka, rješenje PU za katastar Split, Ispostava Makarska Klasa: UP/Io-932-07/00-01/350 od 04.12.2000., rješenje službe za gospodarstvo SDŽ Ispostava Makarska, Klasa UP/Io- 335-02/07-01/14 od 20.02.2007., Rješenje O-149/ 1991 od 06.travnja 1992., Presudu OS Split SS Makarska P- 1553/2015 od 27.02.2017., Rješenje ŽS Split broj Gž- 2652/2018-2 od 15.11.2018., Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za grad. SDŽ Klasa UP/Io-361/02/13-03/2834 od 29.06.2018., Nalaz vještaka za grad. Inoslava Nikolića iz Mente Forte d.o.o. od 13.11.2019., s prilozima Zahtjev tužiteljice za izdavanje potvrde o utvrđivanju samostalne uporabne cjeline dostavljen Upravnom odjelu SDŽ 19.02.2020., Rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo SDŽ Ispostava Makarska Klasa UP/Io-361-02/13-03/0393 od12.11.2019., Rješenje o prekidu OS Split SS Makarska, P-204872019 od 18.06.2020., dopis Upravnog odjela za graditeljstvoSDŽ Ispostava Makarska Klasa 350-01722-0140/0024 od 16.12.2022., zaprimljen 20.12.2022., dopis istog odjela od 07.11.2023., dopis istog odjela od 24.03.2025.,s prilogom pravomoćnim rješenjem klasa UP/Io-350-01/24-30 /000053 od 24.10.2024.i uvidom u zemljišnu knjigu za čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga: 18. Uvidom u spis ovog suda broj O-81/1983 (ranije O-62/1981 i O-139/1982) utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti ĐV pok.P i da su Rješenjem o nasljeđivanju broj O-139/1982 njenim nasljednicima, na 1/3 suvlasničkog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] iz ZU 106 KO [katastarska općina], proglašeni kći AV za ½ dijela (kat i potkrovlje zgrade) i VV za ½ dijela (prizemlje zgrade), a na preostalim nekretninama su nasljednicima proglašeni sinovi PV i VV, svaki za po 3/8 dijela i kći AV za 2/8 dijela. Rješenjem istog suda O- 81/1983 preinačeno je navedeno rješenje u dijelu koji se odnosi na preostale nekretnine (osim na čest. zgr. [katastarska čestica]), na način da su u tom dijelu nasljednicima proglašeni samo PV i VV svaki za po ½ dijela.

19. Uvidom u spis ovog suda broj P-222/1990 utvrđeno je da se radilo o predmetu po tužbi tužiteljice ZV, protiv tuženika FV, Danice i ČV radi utvrđenja, da u ostavinsku imovinu pok.EV ulaze „mala kuća i garaža u [adresa], te sitni inventar i namještaj“. Taj postupak je dovršen Sudskom nagodbom sklopljenoj na ročištu od 13.studenoga 1990., na način da je ZV pripalo prizemlje stare kuće, u naravi konoba sa kuhinjom i WC-om, te zemljište do WC-a, a da je ČV pripao prvi kat iste kuće, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te da se imaju pravo uknjižiti na te dijelove.

20. Uvidom u spis ovog suda broj O-149/1977 (ranije O-132/1974) utvrđeno je da se radi o ostavinskom spisu iza smrti KV pok.Ž i da su njegovim nasljednicima temeljem Rješenja br. O-132/1974 od 13.travnja 1976. proglašeni supruga ĐV za 4/5 dijela i kći AV za 1/5 dijela. To Rješenje je ukinuto Rješenjem Okružnog suda u Splitu Gž-1370/1976, pa je Rješenjem br. O- 149/1977 njegovom jedinom nasljednicom proglašena supruga ĐV, a njegovu ostavinu je sačinjavala i 1/3 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] iz ZU 1016 KO [katastarska općina].

21. Uvidom u spis ovog suda broj O-123/1986 utvrđeno je da se radilo o ostavinskom spisu iza smrti UV rođ.ĆV, da je u njenu imovinu, između ostalog, ušao i suvlasnički dio od 1/3 čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i da su Rješenjem od 29.prosinca 1989., koje je postalo pravomoćno 12.ožujka 1980., njezinim nasljednicima proglašeni brat CV, sestre JV i SV, nećaci ŠV, BV, GV, ŽB, F, A, D i PB, FB i AB. U tom predmetu je i prijedlog FV ud.Srećka od 24.rujna 1990., da se na okolnost da je ostaviteljica UV saopćila svoju posljednju volju-usmenu oporuku, saslušaju svjedoci. Ti svjedoci su i saslušani, te je nakon toga FV izvještena da ostavinski sud neće ponovno raspravljati ostavinu već da ona svoja eventualna prava temeljem oporuke može ostvarivati u parnici.

22. Uvidom u spis ovog suda br. O-22/1988 utvrđeno je da se radilo o ostavinskom postupku iza smrti MV pok.Z, i da je njegovom nasljednicom proglašena kći ZV, samo na zemljištu zv.Štala kupljenom u pok.SV [adresa], a da je na svim preostalim nekretninama nasljednikom proglašen ostaviteljev sin EV, pa tako i na 1/3 dijela čest. zgr. [katastarska čestica].

23. Uvidom u spis ovog suda br. O-222/1989 (ranije O-97/1989) utvrđeno je da se radilo o ostavinskom spisu iza smrti EV, te da je Rješenjem broj O- 222/89 od 31.prosinca 1990. ostavinski postupak obustavljen sa obrazloženjem da su nasljednici supruga FV, majka Č, i sestre DB, te ZV, zaključile Sudsku nagodbu pod poslovnim brojem O-522/1990 dana 13.studenoga 1990., kojom da su točno precizirale ostavinsku imovinu i prava nasljednika na toj imovini, pa da se u rješenju o nasljeđivanju više nema što raspravljati. Nakon toga je pod brojem O-97/1989. dana 29.ožujka 1991. doneseno Rješenje o nasljeđivanju, prema kojem je ostaviteljev dio čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (u naravi prizemlje kuće tj. konoba s kuhinjom i WC-om) i zemljište do WC-a pripalo ZV, a prvi kat te kuće ČV.

24. Uvidom u Ugovor o prodaji od 27.prosinca 1996.i Anex tog ugovora, od 09.prosinca 2002. utvrđeno je da je Ugovor sklopljen između nasljednika PVĆ ud.CV, kao prodavatelja i ovdašnje tužene ZB (sada ŽV), kao kupca. U Ugovoru se navodi da su prodavatelji nasljeđivanjem iza smrti PVĆ ud.CV stekli suvlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina] u ukupnom dijelu od 1/3, a da je to u naravi dotrajala stambeno neupotrebljiva kuća, koja se sastoji od prizemlja (kuhinja, dnevni boravak, wc, u anexu soba i kupatilo), kata (soba i kupatilo), sve cca 60 m2 prostora, sa zemljištem, u naravi vrt, sjeverozapadno od kuće PV i DV, u površini od cca 20 m2. Ovlastili su kupca da može ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje tog dijela s imena prodavatelja.

25. Uvidom u Aneks istog ugovora od 09.prosinca 2002., utvrđeno je da je sklopljen između istih osoba, a u njemu se navodi da su osim tog Aneksa ugovaratelji dana 23.prosinca 2000. sačinili još jedan Aneks kojim da su u članku IV izmijenili točku 2. Ugovora o prodaji od 27.prosinca 1996., da je i ta odredba bila neprecizna i netočna, pa da sada ovim Aneksom (od 09.prosinca 2002.) preciziraju ponovno tu odredbu, pa da odredba čl.IV. Aneksa ugovora od 23.prosinca 2000. glasi: da prodavatelji prodaju, a kupac kupuje 1/3 predmetne nekretnine, u površini od 60 m2- u naravi dotrajale i stambeno neupotrebljive kuće, koji dio se sastoji od prizemlja sa ulazom, kuhinjom, jednom prostorijom i wc-om, Aneksa prizemlja sa sjeverne strane sa jednom sobom i kupatilom, te jedne prostorije u Aneksu prizemlja sa zapadne strane što da je sve prikazano u skici od 05.prosinca 2002. i u istoj skici obojano narančastom bojom i označeno brojevima i slovima 1-2-5-X-Y-Z-1, od kata sa tri sobe i jednim kupatilom i jedne terase iznad zapadne radione, što je sve prikazano u skici od 05.prosinca 2002. obojano narančastom bojom i označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A,te gustirnu, vrt i okućnicu iza predmetne zgrade, u površini od 61 m2 što predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] što je prikazano u skici [obrt] od 24.rujna 2002. i u istoj skici označeno slovima B-C-C1-B1-B kao i zemljište u naravi vrt sjeverozapadno od kuće PV i DV u površini od 37 m2, što predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 20 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površni od 17 m2, obje KO [katastarska općina] i što da je prikazano u toj skici i označeno 1-CD-E-2-1 i da navedene skice predstavljaju sastavni dio ugovora.

26. U spisu nije priložen Aneks od 23.prosinca 2000.

27. Dana 18.travnja 2005. je u ovoj pravnoj stvari održan prvi očevid uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo ing. Zdravka Matijaševića. Taj vještak je svoj nalaz dostavio 03.svibnja 2005. i u njemu naveo da se predmetna zgrada označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], nalazi u [adresa] i da je anagrafske oznake [adresa], da je izgrađena u tri etaže : prizemlje, prvi i drugi kat, da su tadašnji tužitelj (PV) te tužena i druge osobe suvlasnici te zgrade i da tuženoj pripadaju dijelovi zgrade uokvireni narančastom bojom i označeni brojevima od 1 do 6 na skici ukupne korisne površine 95,81 m2, da je premjerom korisne površine utvrđeno da je ukupna površina cijele zgrade 395,18 m2, (od čega je prizemlje površine 190,29 m2, prvi kat površine 158,82 m2, i drugi kat površine 56,07 m2, pa da zaokruženo omjer dijela zgrade u vlasništvu tužene u odnosu na ukupno razvijenu korisnu površinu cijele zgrade iznosi 96/395 ili 24,25 %.

28. Ovom Nalazu stranke su prigovorile i to tadašnji tužitelj da vještak nije prikazao zasebni dio zgrade koji je u njegovom – tužiteljevom vlasništvu, a tužena da vještak nije pravilno prikazao posebne dijelove zgrade koji predstavljaju vlasništvo tužene, jer da to vlasništvo, koje je tužena stekla valjanim pravnim poslom predstavlja i dio u prizemlju koji se nalazi odmah iza radiona koji je vještak prikazao bez oznake, gdje se nekad nalazio turanj i da tuženoj pripadaju i prostorije na prvom katu, koje je vještak prikazao u površini od 8,30 m2+1,96 m2+6,26 m, jer su sve te prostorije bile vlasništvo ČB, a nakon njegove smrti njegove supruge PVĆ, a nakon toga njenih nasljednika.

29. Uvidom u Izjavu Dragana PV od 17.prosinca 2002., (str. 46 spisa) ovjerenu kod javnog bilježnika Ante Barbića, utvrđeno je da on u istoj ovdašnjoj tuženoj nudi „duplu kvadraturu“ na čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina] u zamjenu za 1/3 čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u iznosu od 60 m2 i to za dio koji je na skici označen brojevima i slovima 1-2-5-X-Y-Z i od kata što je označeno slovima A-B-C-D-E-F-H-I- A, te dio kuće sa gustirnom, okućnicom i vrtom iza predmetne zgrade u površini od 61 m2 i zemljište-vrt površine 37 m2, što je sve prikazano na skici [obrt] od 24.rujna 2002. i potpisano sa njegove strane te označeno slovima B-C-C1-B1-B kao i zemljište, vrt u površini od 37 m2, što da predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 20 m2, i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 17 m2, sve KO [katastarska općina], što da je prikazano u skici geodetskog obrta [obrt] od 10.listopada 2002. koju on vlastoručno potpisuje i označeno 1-C-D-E-2-1.

30. Vještak za graditeljstvo se prigovorima stranaka očitovao dan 31.kolovoza 2005. i naveo da su dijelovi za koje tužena u prigovorima na njegov nalaz ističe da su njeno vlasništvo upravo sporni dijelovi kuće, pa da bi njihovi pridodavanjem bilo kojoj od stranaka došlo do prejudiciranja spora odnosno da bi se on -vještak postavio u ulogu suca, što da on nije i ne želi biti, te da je zbog navedenog i nesvrsishodno izračunavati razlomni dio bilo koje stranke, dok se spor ne okonča.

31. Na ročištu od 19.veljače 2010. saslušan je svjedok KB, daljnji rođak tužiteljice, koji je u svom iskazu naveo da je u [adresa] živio od rođenja (rođen 1939.) pa do 1960.godine, kada je otišao u Australiju, te ponovno od 1969.godine, kada se opet vratio u [adresa], da su u kući, čiji dio je predmet spora živjela braća ČB, MV i KV koji su se međusobno razdijelili, a da je u zapadnom dijelu predmetne nekretnine bio turanj za preradu maslina i dva mlina u gornjem dijelu, da su na tom dijelu, odnosno na terasi turnja i mlinova, OV i MV napravili dva manja apartmana, a da HV nije ništa napravio, jer nije imao djece, da je iza njega ostala supruga PVĆ, a iza nje da je njen dio pripao njenim rođacima, koji su ga prodali tuženoj, da po čuvenju zna kako su se braća HV, MV i OV podijelili, i to u prizemlju nekadašnjeg turnja da je KV pripala jedna garaža, EV druga garaža, a RV (supruzi HV) da je pripao prostor za sjeverne strane u prizemlju, podjednake površine, kao i kod OV i EV, da su na prvom katu HV, MV i OV imali po dvije sobe, a da je, pored tih soba bila terasa sa zapadne strane, na kojoj da su MV i OV napravili svaki po manji apartman, da su ranije bile zajedničke stepenice za ulaz na kat, a da je kasnije svako napravio za sebe posebne stepenice, da je u apartman KV ulaganja vršio PV (raniji tužitelj), koji je napravio kupatilo i uveo vodu, da su drugi apartman koristili potomci MV - sin EV i žena mu FV, da je HV, među prvima u [adresa], iznajmljivao dvije sobe na katu i jednu sobu u prizemlju.

32. Isti svjedok je dopunski saslušan na ročištu od 14.srpnja 2016. te je naveo da su na katu dijela kuće, (u kojem dijelu su u prizemlju bili turanj i dva mlina) MV i KV napravili po dvije sobice, da su te sobe obnavljali PV i FV, da je Ivanovoj nasljednici – supruzi RV, osim dijela glavne kuće, pripao i dio gdje su bili mlinovi, a oni dijelovi, gdje je bio turanj, da su pripali OV i MV i da su u tom dijelu sada garaže FV i sad pok.PV, da je on-svjedok jedne prilike pitao HV zašto on ništa ne gradi, a da mu je rekao: „ što ću graditi kad će i tako sve ostati njima“, da je time, koliko on zna, mislio na svoje nećake, budući nije imao svoje djece, da ne zna točno kad je građena ova kuća u kojoj su u prizemlju bili turanj i mlini, ali da zna da je već bila tu kada je on, kao dijete, bio protjeran iz njihove kuće u selu i da su se smjestili u kuću strica MV, u sredini glavne kuće, da je u to vrijeme na dijelu kata kuće, u kojem dijelu je u prizemlju je bio turanj, bila samo terasa, a da su poslije MV i OV dizali kat, da su OV, HV i MV imali i sestre, koje nisu sudjelovale u diobi, da je bio nazočan kada su dijelili nekadašnji turanj i mlin i da zna da je to bilo nakon njegovog povratka iz 1969., da su EV sinu MV i VV sinu OV pripale sadašnje garaže i da su oni tada kupili i automobile, da, od kada se on vratio iz K RV nije ništa renovirala na katu, da je u posjedu spornog dijela kata, iznad turnja i mlina, bio PV, a da on ne zna kako je tužiteljica ušla u posjed, da ne zna je li se između nasljednika KV vodila neka parnica u svezi ove kuće, da je EV pomagao kod gradnje dijela kata, a da je podignut dvije do tri godine prije njegovog odlaska u Australiju, a da su bili nazočni i OV i MV i HV.

33. Na ročištu od 23.travnja 2010. saslušani su svjedoci HB, RB i EB.

34. HB je u svom iskazu navela da od rođenja živi u [adresa], da joj je sad pok.RV bila teta, sestra njene majke, da je RV dio predmetne nekretnine naslijedila od muža HV, a da su vlasnici preostalih dijelova bili PV i FV, da je njena (svjedokinjina) majka naslijedila svoju sestru RV, zajedno sa još dva brata i dvije sestre i da su taj dio željeli prodati, da su se PV i FV suglasili da to bude gospođa ŽV (tužena), jer je ona žena Krasninog brata, da je preostali dio prizemlja, koji nije označen narančastom bojom na skici (list 33 spisa), pripao PV i FV, a da su prostorije, na toj skici označene narančastom bojom, pripale pok.Veri, da je pok.RV koristila i prostoriju odmah do prostorije označene brojem 6 i to temeljem dogovora sa Stankovim ocem OV, a da je dogovoreno da će, nakon Verine smrti, ta prostorija biti vlasništvo PV, i da je PV nakon Verine smrti ponovno ušao u posjed te nekretnine, da tu prostoriju, do prostorije br.6, nije prodala tuženoj.

35. Ista svjedokinja dopunski je saslušana na ročištu od 02.lipnja 2016.godine, te je navela da, nakon što su joj predočene nove skice iz vještačenja vještaka za graditeljstvo Zdravka Matijaševića (list 263 i 264 spisa), izjavljuje da su u prizemlju ovdašnjoj tuženoj prodali prostorije obojane zelenom bojom, te na katu također prostorije obojane zelenom bojom, a da je prostorije na katu, obojane narančastom bojom, koristila teta RV, ali da one nisu bile njeno vlasništvo, već da joj je djever KV dozvolio koristiti ih dok je živa, da su to znali Verini nasljednici, jer da im je to puno puta RV rekla i da je, nakon smrti tete RV, ključ od prostorija na katu, obojanih narančastom bojom, uzeo PV sin OV, da tuženu u posjed tih prostorija nitko nije ni uveo, da je sa tuženom više pregovarao RB, koji je također pozvan kao svjedok, da je ne zna kako je PV koristio prostorije na katu obojane narančastom bojom, ali da je uzeo ključ tih prostorija nakon tetine smrti i sprovoda, da su prostorije na katu gradili OV i MV, a da to zna jer joj je teta govorila, da je teta na katu iznajmljivala prostorije obojane zelenom i narančastom bojom, jer joj je to dozvolio djever OV da ona i suprug poboljšaju svoje materijalno stanje, da je ona-svjedokinja potpisala Anex kupoprodajnog ugovora, da je mislila da tužena to neće donositi na sud, jer da ih je prevarila, da su Anex najprije odbili potpisati rekavši da ne odgovara onom što je kupila i da joj te prostorije, koje nije kupila, ne mogu dati, da su od odvjetnika Vitlića tražili da „prepravi“ Anex ugovora, da su mislili da je ispravljen, da je njoj – svjedokinji taj ugovor podvaljen i da je spremna snositi posljedice, da je taj Aneks donio u njenu kuću javni bilježnik Ante Barbić i da ga je potpisala, jer je mislila da je ispravljen, da je HV pripao vrt iza kuće i da misli da su to priznali tuženoj u Aneksu, da ne zna je li netko obnavljao prostorije obojane narančastom bojom, jer ona živi na drugom dijelu [adresa].

36. Svjedok RB je u iskazu sa ročišta od 23.travnja 2010.godine naveo da je RV od muža HV naslijedila dvije sobe s kupatilom, odnosno wc-om i kuhinjom u prizemlju i dvije sobe sa zajedničkim kupatilom na katu, a da su ostale prostorije, zapadno od toga, izgrađene naknadno, te nisu bile predmet prodaje tuženoj, niti vlasništvo RV, da mu je njegova majka MB rekla da je te prostorije radio Ivanov brat KV, da su dio gdje se prije nalazio turanj, PV i njegov nećak DV dijelom koristili kao garažu, da su nekretnine, koje su na tadašnjoj skici (listovi 33 do 35) označene narančastom bojom prodali tuženoj, te i jedan manji vrt iza kuće PV, površine cca 10-ak m2, i ništa više.

37. Isti svjedok je dopunski saslušan na ročištu od 02.lipnja 2016.godine, te je naveo da, nakon što su mu predočene nove skice (listovi 263 i 264), izjavljuje da su i u prizemlju i na katu tuženoj prodane samo prostorije obojane zelenom bojom, da je on tuženu proveo kroz kuću i pokazivao joj prostorije koje su predmet kupoprodaje, a da ove na katu, koje su na novoj skici obojane narančastom bojom, nisu bile predmet prodaje, da su njih koristili PV i DV, da on nije istraživao čije su vlasništvo, da ih tuženoj nisu prodali, i da se ne može prodati ono što nije viđeno, da misli da su prostorije u prizemlju označene brojem 6, 7 i 8 pripale PV, da je na Izjavi (list 105 spisa) njegov potpis, da misli da mu je tu sastavljenu izjavu dala tužena, ali da nije točno da je površina prodanog dijela 90 m2, iako je to potpisao, da je potpisao Anex ugovora o kupoprodaji od 09.prosinca 2002.godine, da tuženoj nisu prodali dio terase iznad prostorija u prizemlju, da se na prvi kat ulazilo stepenicama koje su bile i za lijevi i za desni dio kuće, da je od ulaza trebalo napraviti dva koraka preko terase do ulaznih vrata.

38. Svjedok EB je u svom iskazu naveo da je od rođenja živio u [adresa] pa do 1970.godine (rođen 1945.), kada je preselio u Makarsku, ali da stalno odlazi u [adresa], da je HV na skicama (list 33 do 35 spisa) pripao samo dio označen narančastom bojom, a da su zapadne prostorije na katu rađene naknadno te da je čuo da su ih gradili HV i MV, ali da o tome nema konkretnih saznanja.

39. Iskazima ovih svjedoka sud je poklonio vjeru, jer smatra da su ti iskazi iskreni i vjerodostojni. Saslušani svjedoci su osobno nezainteresirani za uspjeh stranaka u ovom postupku. RB i HB izjavljuju da su tuženoj prodali samo ono što se navodi u osnovnom Kupoprodajnom ugovoru iz 1996.godine, da se radi o točno navedenom dijelu prizemlja i kata, a da su Aneks potpisali misleći da je ispravljen prema njihovim kazivanjima. Svjedokinja HB čak navodi da je spremna snositi posljedice potpisivanja neispravljenog Aneksa, pa i to dodatno ukazuje na istinitost njenog iskaza, a ukazuje i da prodavatelji nikada nisu bili u posjedu nekretnina navedenih u protutužbenom zahtjevu.

40. Dana 12.svibnja 2014. u predmetnoj pravnoj stvari proveden je dokazni postupak očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika IV, radi identifikacije spornih nekretnina. Taj vještak je svoj Nalaz dostavio 06.lipnja 2014. u kojem je naveo da se sporna nekretnina sastoji od garaže u prizemlju, studio apartmana na prvom katu , te prostora ispred garaže na kojem se nalaze stepenice koje vode na prvi kat, da je prostor ispred garaže, na kojem su stepenice označio slovima I-J-K-G-H-I da je to dio čest.ze. 4807, površine 12 m2, da je drugi dio koji se sastoji od garaže u prizemlju i dijela apartmana na prvom katu na skici označio slovima K-L-M-N-E-F-G- k, da se taj dio sastoji od dijela č. zgr. [katastarska čestica] površine 21 m2 (E-F-L-M-N-E) i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 3m2 ( F-G-H-L-H), da je treći dio u naravi dio apartmana na prvom katu označen slovima A-B-C-D-E-N-O-A, da se nalazi iznad prostora u prizemlju koji je u posjedu tužene, da je ukupne površine 12 m2, da se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 5 m2, (A-B-D-O-A) i dijela č. zgr. [katastarska čestica] površine 7 m2, (C-D-E-N-O-C). Vještak je opisao i granice predmetne nekretnine. Prikazao je i predmetnu nekretninu.

41. Ovom Nalazu je prigovorio punomoćnik tužene, te naveo da studio apartman, koji je pokazan kao predmet spora, treba nositi oznaku A-B-C-D-E-N-O-A , a ne onako kako je to u svom Nalazu označio vještak (K-L-M-N-E-F-G-K).

42. Taj vještak je, očitujući se po prigovorima, dostavio Dopunu nalaza 13.kolovoza 2014., te naveo da u njegovom Nalazu nije ni označen posebno studio apartman na prvom katu, te da, da bi udovoljio zahtjevu tužen iskazao površinu tog studio apartmana ukupno 21 m2, da ga je na skici označio slovima A-B-C-D-E-Y-X-M-N-O- A, da se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 5 m2 (A-B-C-O-A), i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] površine 16 m2 (C-D-E-Y-X-M-N-O-C).

43. Nakon dostave Dopunskog nalaza vještaka geodeta je vještak za graditeljstvo Zdravko Matijašević pozvan da dostavi novi nalaz u kojem će označiti prostorije koje su predmet postupka posebnom oznakom i opisom te navesti koliki su udjeli predmetnih spornih prostorija spram cjelokupne nekretnine. Taj vještak je svoj Nalaz dostavio 03.prosinca 2014., te je u njemu naveo da je dijelove koje u posjedu drži tužiteljica označio narančastom bojom, da su to prostorija u prizemlju zgrade označena brojem 8 površine 22,97 m2, prostorije označene brojevima 22,23 i 24 na prvom katu površine 16,52 m2, 1/3 nenatkrivene terase na prvom katu, površine 2,64 m2 i predulaz u prizemlju, korisne površine 1,21 m2, odnosno ukupno 43 ,34 m2, odnosno zaokruženo na 43 m2, da tuženoj pripadaju prostorije u prizemlju zgade ukupne površine 52,72 m2, prostorije na prvom katu pod brojem 26 i 27, ukupne površine 39,85 m2, dio nenatkrivene terase ispred prostorije broj 27, korisne površne 1,82 m2, prostor koji čini predulaz u prizemlje njenog dijela kuće površine 2,68 m2 ili ukupno 97,07 m2 (zaokruženo na 97m2), da pri izračunu brojem izraženih suvlasničkih dijelova kod etažiranja zgrada nazivnik u naslovu ne smije biti neparan broj pa da se cijeli razlomak množi sa dva i da suvlasnički dijelovi iznose: za tuženicu 194/794 dijela, za FV 82/794, za LB 208/794, za VB 104/794, za tužiteljicu 86/794 i za AV 120/794 dijela.

44. Upravo prema tom Nalazu vještaka za graditeljstvo tužiteljica je precizirala svoj tužbeni zahtjev, a protutužiteljica svoj protutužbeni zahtjev.

45. Na ovaj Nalaz tužena je imala prigovora, te se vještak za graditeljstvo po tim prigovorima očitovao na ročištu održanom dana 29.listopada 2015., i naveo da nije ni utvrđivao je li na predmetnoj zgradi nešto dograđivano ili nadograđivano, jer mu to nije bilo ni naloženo, da je suvlasničke dijelove određivao uspoređujući površine pojedinog dijela u odnosu na površinu cijele zgrade, a da je zadnju skicu napravio uvažavajući primjedbe stranaka na njegovo ranije vještačenje iz sudskog spisa.

46. Na ročištu od 29.listopada 2015.godine proveden je dokazni postupak saslušanjem parničnih stranaka.

47. Tužiteljica je u svom iskazu navela da se čestica zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina] sastoji od stambenog dijela, podijeljenog između njenog djeda OV i njegove braće MV i HV, te od turnja u zapadnom dijelu prizemlja, koji je ostao u suvlasništvu sve trojice braće, da su na dijelu prizemlja, gdje je prije bio turanj, braća OV i MV 50-ih godina prošlog stoljeća izgradili kat, vjerojatno uz suglasnost trećeg brata HV, koji nije imao djece, da su OV i MV pripale po dvije prostorije na tom katu, da su nakon smrti te braće njihovi nasljednici podijelili i prizemlje gdje je bio turanj, koji više nije bio u funkciji i to na tri dijela, da je sjeverni dio prizemlja, koji je na skici vještaka obojan zelenom bojom, pripao Ivanovoj nasljednici-supruzi H, da je na dijelu kata izgrađenom iznad turnja njenoj obitelji (tužiteljice) pripao dio obojan narančastom bojom, označen brojevima 22, 23 i 24 i da su ga koristili do 1967.godine, kada je njen djed OV taj dio dao bratu HV i njegovoj supruzi na korištenje dok su živi, a da se, nakon njihove smrti taj dio vraća njima, da je HV umro 1976.godine i da je taj dio nastavila koristiti njegova supruga, koja je umrla 1985.godine, da je njena (tužiteljičina) obitelj tada ušla u posjed i tog dijela koji se nalazi na katu iznad turnja i da su ga adaptirali 1985.godine, i to njen otac VV i stric PV, da je ona jedino živuće Tomislavovo dijete, a da ni stric PV nije imao djece, da je PV umro 2008.godine i da je u diobi njegovih nasljednika taj dio kuće pripao njoj, da je zapadni dio stambenog dijela prizemlja kuće pripao HV, a poslije njegovoj supruzi, te sjeverni dio prizemlja - turnja, da za diobu stambenog dijela postoji pisana dokumentacija, da ne zna točno kad je turanj pravljen, a da je sigurno pravljen prije njenog rođenja (rođena 1961.godine), jer da tako izgleda od kada ona pamti, da su nasljednici znali što je Ivanovoj supruzi pripalo nasljeđivanjem, jer su je posjećivali i da su nasljednici upravo svjedoci HB i RB, da je u [adresa] živjela od rođenja do 2006. , kada se udala i da joj je boravište u [adresa], da je još izbivala samo u vrijeme studiranja od 1979.do 1984.godine, da su joj o dogradnji kata na turnju govorili baba, djed, otac i dr., a da se sjeća diobe turnja iz 1975. ili 1976., da o toj diobi nije sačinjen pisani dogovor, da je sudjelovala Ivanova supruga H, te njen otac i stric PV kao nasljednici KV, te Mijin sin, sad pok. EV, da je taj dogovor svatko poštivao, da je H, nakon suprugove smrti živjela u sjevernom dijelu prizemlja - turnja, te u sjevernoj prostoriji nekadašnjeg stambenog dijela kuće, gdje joj je bila kuhinja, da je H ustupljen dio na prvom katu, obilježen brojevima 22, 23 i 24 na skici vještaka za graditeljstvo 1967.godine, a da su oni (obitelj tužiteljice) napravili novu kuću, da ne zna je li iza smrti KV raspoređen i ovaj nadograđeni dio, da su iza smrti ĐV (njene bake) njen dio turnja nastavili koristiti sinovi VV i PV, da su ĆV i RB, te HB predali njenoj obitelji ovaj dio na katu iznad turnja, a da su ga koristili njen stric PV, njena majka i brat DV, da su ishodili odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga u tom dijelu i da to odobrenje glasi na njenu majku VB.

48. Tužena je u svom iskazu navela da je od nasljednika UV kupila njen dio, a da je glavni od prodavatelja bio Veronikin brat CV, koji je tada bio živ, a čija djeca su OV i R, da su, osim njega, navedeni i drugi prodavatelji, da tada na kući još nije bio srušen krov, a da ga je srušio PV, kada je dizao krov sestri AV i rodici LB na njihovom dijelu, da im je CV rekao da su PV, OB i FV ponudili da kupe taj Veronikin dio, ali da im je bilo preskupo, da su joj PV i ostali rekli da nemaju ništa protiv da ona kupi taj dio i da su razmišljali da svi to zajedno sruše i grade novi objekt, da se ona prilikom kupnje oslanjala na rješenje Katastra, a da su joj prodavatelji rekli da ne znaju što je točno E, budući su kod nje rijetko dolazili, ali da je sve tako kako piše u rješenju Katastra, da joj je PV u [adresa] poslao prijedlog da se sruši cijeli zapadni dio i napravi novi i da su u tom prijedlogu navedena imena FV, VB i M, da je M ime njenog supruga, da pretpostavlja da je PV mislio da je njen suprug naveden kao kupac, da u kupljeni dio nije uselila, jer nije bio za živjeti, da je dozvolila FV da se koristi konobom u zapadnom dijelu i praonicom, a da su na zapadnom dijelu kata živjeli neki njeni radnici, da je poslije Stankova obitelj promijenila mišljenje, da su joj ponudili neku zemlju sa nesređenim zk stanjem u zamjenu za njen dio kuće, da ona to nije prihvatila, i da je onda uslijedila ova tužba, da je za prodaju dijela kuće čula od DV i PV, a poslije i od HB i RB, da su to već saslušani svjedoci, da je OV bio punomoćnik nasljednika iz Australije, da PV nije tražio dio u budućoj kući za sebe, već za svoju obitelj, budući je znao da je bolestan, da joj prodavatelji nisu pokazali što kupuje, jer da nisu znali što je sve E, a da je ona mislila da je to sve na sudu.

49. Iskazu tužiteljice sud je poklonio vjeru, jer je taj iskaz u skladu i sa iskazima saslušanih svjedoka-prodavatelja HB i RB a nije poklonio vjeru iskazu tužene u dijelu u kojem je ona navela da joj prodavatelji nisu pokazali koji dio kuće kupuje, jer da ni oni nisu znali što je vlasništvo njihove pravne prednice UV, jer je u tom dijelu iskaz tužene u suprotnosti s iskazima navedenih svjedoka, a i sa odredbama Kupoprodajnog ugovora od 27.prosinca 1996.godine.

50. Izjavama prodavatelja iz [adresa] TV (list 228 spisa) i FB (list 245 spisa) sud nije poklonio vjeru jer se radi o nasljednicima koji nisu bili u [adresa] u trenutku kupoprodaje, a što je vidljivo iz kupoprodajnog ugovora već ih je zastupao saslušani svjedok RB, pa oni nisu ni mogli znati koji dio kuće je ovdašnja tužena kupila.

51. Kao što je već ranije navedeno u Rješenju ŽS u Splitu broj Gž-2652/2018-2 od 15.studenog 2018., je navedeno da prvostupanjski sud nije utvrdio predstavljaju li posebni dijelovi čest. zgr. [katastarska čestica] zk ul [broj ZK uloška], koji su predmet tužbenog zahtjeva, samostalne uporabne cjeline, prikladne za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti.

52. Na te okolnosti tužiteljica je predložila provođenje dokaznog postupka novim očevidom na licu mjesta s novim vještakom za graditeljstvo, koji prijedlog je sud i prihvatio.

53. Novi očevid je održan dana 22.svibnja 2019. uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo Inoslava Nikolića iz tvrtke Mente Forte iz Omiša.

54. Privremeni punomoćnik tužiteljice je pokazao nekretnine koje su predmet postupka, dijelove čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to dio kata kuće anagrafske oznake [adresa], koji dio ima svoja ulazna vrata, iza kojih se nalazi mini kuhinja, kupaonica, s desne strane i spavaća soba na sjeveru, sve uređeno i opremljeno namještajem. Pokazao je i dio u prizemlju-garaži,a ta garaža se sastoji od dva prostora, s pregradom od betona sa zapadne strane i kliznih drvenih vrata s istočne strane, te se u oba, neuređena prostora, nalazi različiti građevinski i poljoprivredni alat, te oprema za ugostiteljstvo.

55. Tužena je na tom očevidu izjavila da opisani dio na katu, u vrijeme kada je ona kupila dio čest. zgr. [katastarska čestica], nije bio uređen, niti je imao kupaonu, već da je bio ruševina, kao i drugi prostor, koji se nalazi zapadno do tog pokazanog dijela i koji da sada, po saznanju tužene, u posjedu drži FV, koja da je zajedno s tužiteljicom prevarila nju-tuženu.

56. Taj vještak je svoj Nalaz dostavio dana 13.studenog 2019. te u njemu naveo da se zgrada u [adresa] anagrafske oznake [adresa] sastoji od prizemlja i kata s kosim krovištem, da se vertikalna komunikacija između etaža odvija vanjskim jugoistočnim stubištem, kojim se pristupa na terasu, a da se sa nje ulazi u prostorije na katu, da je, kao predmet spora, privremeni punomoćnik tužiteljice pokazao istočni dio zgrade u prizemlju i na katu, koje da je vještak prikazao na fotografijama 7 i 1, da se u istočni dio zgrade, na katu, ulazi sa terase i da se desno od ulaznih vrata nalazi tabla s natpisom apartman, da se ulazi direktno u prostoriju koja se koristi kao kuhinja, prostor za jelo i dnevni prostor, da se u sjevernom dijelu te prostorije nalaze dvoja vrata od kojih prva desno vode u prostoriju kupaonice s WC-om, a druga u sobu, da su i kupaonica i soba opremljeni, da je neto korisna površina tog prostora 16,52 m2, da se pokazani istočni dio prizemlja sastoji od jedne garaže, koja je dijelom drvenim kliznim vratima, a dijelom betonskom pregradom pregrađena u dvije prostorije, u kojima je obloženo više stvari i da je njena neto korisna vrijednost površine 13,36 m2, pa da uzimajući u obzir definicije stana odnosno samostalne stambene cjeline, je evidentno da pokazani dio zgrade na katu, predstavlja posebnu stambenu uporabnu cjelinu s posebnim ulazom i prijeko potrebnim prostorijama za stanovanje, te i da pokazani prostor u prizemlju s posebnim garažnim ulazom predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu-garažu (ukupne površine 22,26 m, a neto korisne površine 16,52 m2).

57. Tužena protutužiteljica je prigovorila Nalazu vještaka, navodeći da se istim ne može utvrditi predstavljaju li nekretnine koje su predmet postupka samostalnu uporabnu cjelinu, jer da je odredbom čl. 73. 3. ZVDSP-a izričito propisano da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zk čestici samostalna uporabna cjelina, te da potvrda mora sadržavati potpis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su sagrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

58. Uvidom u Rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje SDŽ Ispostava Makarska Klasa: UP/Io-361-02/13-03/0393 od 12.studenog 2019. utvrđeno je da je istim prekinut postupak za donošenje Rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], do okončanja ovog sudskog postupka, po zahtjevu ĆB iz [adresa].

59. Za očito istu zgradu isti Upravni odjel je donio Rješenje pod Klasa: UP/Io-361- 02/13-03/2834 donio Rješenje o izvedenom stanju, kojim je ozakonjena zgrada katnosti prizemlje / kat, u kojoj se na etaži prizemlja nalaze garaža, garaža sa spremom i soba sa kupaonicom, te na etaži prvog kata jedna stambena jedinica ukupne građevinske bruto površine 119,97 m2, nepravilnog oblika, izgrađena na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], prikazana u geodetskom snimku izvedenog stanja, kojeg je izradila tvrtka Geografica d.o.o. Split, i u snimci izvedenog stanja koju je izradila ovlaštena arhitektica NB, koje snimke da su sastavni dijelovi tog rješenja, a rješenje je doneseno povodom zahtjeva FV i ŽVĆ.

60. Uz podnesak od 26.svibnja 2020. tužiteljica je dostavila dokaz da je pokrenula upravni postupak radi izdavanja potvrde o utvrđivanju samostalne uporabne cjeline za predmetnu zgradu, dana 19.veljače 2020.

61. Sud je na ročištu od 18.lipnja 2020. donio Rješenje o prekidu ovog postupka do pravomoćnog odlučivanja po zahtjevu ovdašnje tužiteljice za izdavanje potvrde o utvrđivanju samostalne uporabne cjeline, na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji postupak se vodio kod Upravnog odjela za prostorno uređenje SDŽ Ispostava Makarska Klasa: 2181/1-11/03, predmet 361-08/20-04/0005. Nakon više traženja suda, a i same tuženice taj Upravni odjel je sudu dana 08.svibnja 2025. dostavio Rješenje Klasa. UP/I-350-01/24-30/123453 od 24.listopada 2024. kojim je odbijen zahtjev ovdašnje tužiteljice za izdavanje potvrde o utvrđivanju samostalne uporabne cjeline za građevinu izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. U obrazloženju tog rješenja je navedeno da je od punomoćnika podnositeljice zahtjeva zaključkom od 16.listopada 2023. zatraženo da dopuni zahtjev dostavom: Uvjerenja DGU Ureda za katastar Ispostava Makarska o vremenu upisa građevine u Katastar, preris katastarskog plana za navedene nekretnine, dokaz da je građevinska čestica za koju se traži potvrda o samostalnim uporabnim cjelinama upisana u zemljišne knjige nadležnog suda, snimku izvedenog stanja, oznake T-D 44/2013 od srpnja 2013., kao sastavni dio dostavljenog rješenja o izvedenom stanju- plan posebnih dijelova (elaborat etažiranja), s opisom i popisom posebnih dijelova i iskazom površina, te popisom pripadajućih sporednih dijelova izrađen od ovlaštene osobe. Dalje je navedeno da podnositeljica zahtjeva, u roku koji joj je određen Zaključkom, nije postupila po istom, pa da je stoga temeljem čl. 47.st.4. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci, tj. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje tražene potvrde.

62. Uvidom u zemljišnu knjigu za ZU 1016 utvrđeno je da je od vremena donošenja ranije prvostupanjske presude došlo do izmjene zk stanja, te da je na ranijem suvlasničkom dijelu AV (ukupno 1/6) upisana TB, da je na ranijem suvlasničkom dijelu OB (1/6) upisana ovdašnja tužiteljica ŽVĆ, da je ispravljeno prezime ZV i da je ona sada upisana pod prezimenom ŽVĆ (dio od 1/6), da je ČV i dalje upisana u dijel od 1/6, a ovdašnja tuženica protutužiteljica u dijelu od 1/3.

63. Preciziranim tužbenom zahtjevom tužiteljica traži da se utvrdi da je ona vlasnica 86/794 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1016 KO [katastarska općina], i s kojim da su neraskidivo povezani posebni dijelovi te nekretnine i to prostorije u prizemlju, ukupne površine 22,97 m2 (koji je na skici prizemlja sudskog vještaka od 03.prosinca 2014. označena brojem 8, prostorija na prvom katu , koje su na skici prvog kata istog vještaka označene brojem 22, 23, 24 ukupne površine 16,52 m2, 1/3 nenatkrivene terase na prvom katu, koja je na skici tog kata istog vještaka označena brojem 25 i prostora koji čini predulaz u prizemlju površine 121 m2, pa da je tužiteljica ovlaštena na temelju presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva tih posebnih dijelova nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva u tom dijelu s imena tužene.

64. Taj tužbeni zahtjev tužiteljice je, po mišljenju suda, neosnovan.

65. Ovdašnja tužiteljica je, a što proizlazi iz zk stanja, za čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], već upisana kao suvlasnica te nekretnine u dijelu od 1/6, dakle većem suvlasničkom dijelu od onog kojeg traži ovom tužbom. U zgradi sagrađenoj na toj čest. zgr. te čest. zem. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina], nije uspostavljeno etažno vlasništvo. Temeljem čl. 67 st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17–u daljnjem tekstu ZVDSP) vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija, a temeljem st.6. istog članka vlasništvo posebno dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenog posebnog dijela nekretnine.

66. Temeljem čl. 73.st.1 ZVDSP-a vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine, a temeljem st.3. istog čl. ZVDSP-a vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici, samostalna uporabna cjelina, te da ta potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

67. Temeljem st.4. istog čl. ranije navedenu potvrdu nadležnog tijela može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

68. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica nije ishodila potvrdu nadležnog tijela, da prostorije, opisane u preciziranom tužbenom zahtjevu, predstavljaju samostalne uporabne cjeline, i da su izgrađene u skladu s dozvolom nadležnog tijela, kao ni da predmetna zgrada ima uporabnu dozvolu, iz koje je razvidno da je izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine potvrđenih građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu, a nema ni pisane suglasnosti svih suvlasnika predmetne nekretnine.

69. Stoga je, po mišljenju suda, tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan, te je kao takav i odbijen.

70. Protutužbenim zahtjevom protututužiteljica je predložila donošenje presude da se protutuženoj naloži da njoj – protutužiteljici preda u posjed dijelove zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], prikazane na skici prizemlja i prvog kata vještaka za graditeljstvo ing. Zdravka Matijaševića od 03.prosinca 2014. i to prostorije u prizemlju označene brojem 8, površine 22,97 m2, prostorija na prvom katu označenih br. 22 (površine 8,30 m2), br .23 (površine 1,26 m2) i br. 24 (površine 6,26 m2) slobodne od osoba i stvari u roku od 15 dana.

71. Protutužiteljica smatra da je te prostorije stekla Aneksom ugovora o kupoprodaji od 09.prosinca 2002. U tom Aneksu od 09.prosinca 2002. (sklopljenog šest godina nakon Ugovora o prodaji od 27.prosinca 1996.) se navodi da njime mijenjaju Čl. 4. Ugovora o prodaji, i Čl. 4. Aneksa Ugovora o prodaji, od 23.prosinca 2000. (koji nije priložen u spis), i da taj Čl. 4. glasi da je predmet kupoprodaje 1/3 čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi dotrajale i stambeno neupotrebljive kuće, koji dio da se sastoji od prizemlja s ulazom kuhinjom, jednom prostorijom i WC-om, Aneksa prizemlja sa sjeverne strane, sa jednom sobom i kupatilom te jedne prostorije u Aneksu prizemlja s zapadne strane iza radiona, od kata sa stri sobe i jednim kupatilom i jedne terase iznad zapadne radione, gustirnu, vrt i okućnicu iza predmetne zgrade u površini od 61 m2, i zemljište-vrt, sjeverozapadno od kuće PV i DV u površini od 37 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 20 m2, i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 17 m2, sve u KO [katastarska općina] i prikazano na skicama. I Ugovor o prodaji od 27.prosinca 1996. i Aneks istog ugovora su sklopljeni između nasljednika PVĆ ud.CV, kao prodavatelja i ovdašnje protutužiteljice, kao kupca.

72. Neki od prodavatelja iz tog Ugovora i Aneksa ugovora (HB, RB) su u svojim iskazima naveli da ih je protutužiteljica, kada je tražila potpisivanje Aneksa kupoprodajnog ugovora prevarila, i isti im „podvalila“, te da su protutužiteljici prodane samo prostorije koje su na skicama (listovi 263 i 264) obojane zelenom bojom, dok ostale nisu bile predmet prodaje. Svjedok RB je naveo i da je on protutužiteljici pokazao upravo te prostorije, obojane zelenom bojom na skicama (listovi 263 i 264 spisa), kao predmet kupoprodaje i da joj ono što nije pokazano nije ni prodano, te da nije točno da je površina prodanog dijela 90 m2, kako to tvrdi protutužiteljica.

73. Iz iskaza ovih svjedoka proizlazilo bi da su isti, prilikom potpisivanja Aneksa ugovora o kupoprodaji od 09.prosinca 2002., bili u bitnoj zabludi, i to u dijelu koji se odnosi na predmet kupoprodaje i da ih je u tu zabludu dovela protutužiteljica, te da oni nikada nisu ni bili vlasnici ni posjednici nekretnina čiju predaju u posjed traži protutužiteljica svojim protutužbenim zahtjevom.

74. Iz iskaza tih svjedoka proizlazi i da prodavatelji navedeni u tom Aneksu nisu ustali konstitutivnom tužbom radi poništenja Aneksa ugovora o kupoprodaji od 09.prosinca 2002.

75. Međutim, ovi prodavatelji, koji nikada nisu bili u posjedu dijelova čest.zgr. navedenih u protutužbenom zahtjevu, niti su na te dijelove, kao što i sami navode, polagali neka prava, stoga ni na ovdašnju protutužiteljicu nisu mogli prenijeti više prava nego što su ih sami imali.

76. Iz iskaza same protutužiteljice proizlazi da „u kupljeni dio nije uselila jer nije bilo za živjeti“, a iz provedenih dokaza (Nalaza vještaka) proizlazi da je dio čest. zgr. [katastarska čestica], koji je predmet protutužbenog zahtjeva, uređen i podoban za stanovanje (prostorije br. 22, 23 i 24 na prvom katu) i korištenje (garaža br. 8 u prizemlju).

77. Temeljem čl. 115.st.1. ZVDSP-a na temelju valjanog pravnog posla, kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom (tj. predajom stvari na temelju valjanog očitovanja volje otuđitelja i predajom u samostalni posjed stjecatelja, te upisom zemljišnu knjigu).

78. Temeljem st.4.istog čl. ZVDSP-a stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari.

79. Po mišljenju ovog suda protutužiteljica, zbog toga što nikada nije ni stupila u samostalni posjed nekretnina navedenih u protutužbenom zahtjevu, nije ni stekla vlasništvo istih. Stoga nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 161. i 162. ZVDSP-a koji bi bili potrebni za usvajanje protutužbenog zahtjeva protutužiteljice i nalaganja protutuženoj da protutužiteljici preda u posjed dijelove zgrade izgrađene na k. č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška]. KO [katastarska općina] prikazane na skici prizemlja i prvog kata sudskog vještak za graditeljstvo Z. Matijaševića od 03.prosinca 2014. i to prostorije u prizemlju označene brojem 8, površine 22,97 m2, te prostorija na prvom katu označenim brojevima 22 (površine 8,30 m2), 23 ( površine 1,96 m2) i 24 ( površine 6,26 m2), slobodne od osoba i stvari.

80. Stoga je, temeljem svega navedenog, odbijen i protutužbeni zahtjev protutužiteljice.

81. Odluku o troškovima tj. da svaka stranka snosi svoje troškove sud je donio temeljem čl. 154.st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 u daljnjem tekstu ZPP) jer tužiteljica nije uspjela u tužbenom, a ni protutužiteljica nije uspjela u protutužbenom zahtjevu.

U Makarskoj, dana 05.rujna 2025.

SUDAC

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama iste.

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tužene

3. U spis