REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-51/2021-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, protiv tužene OM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi povišenja doprinosa za uzdržavanje, nakon glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 24. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, na ročištu za donošenje, objavu, izradu i uručenje presude, u prisutnosti A, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos doprinosa za uzdržavanje određen točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-645/2013 od 4. travnja 2017., te se nalaže tuženoj OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz osnova doprinosa za uzdržavanje tužiteljice AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 2. veljače 2021. kao dana podnošenja tužbe pa do 31. prosinca 2021. doprinositi mjesečno 190,00 eura, za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. doprinositi mjesečno 200,00 eura, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. doprinositi mjesečno 230,00 eura, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski razlozi, doprinositi mjesečno 265,45 eura, najkasnije do svakog desetog u mjesecu, a za slučaj zakašnjenja sa zateznim kamata od zakašnjenja pa do isplate, a koje zatezne kamate se određuju, za razdoblje od 2. veljače 2021. kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022., po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023., po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je dospjele obroke dužna isplatiti tužiteljici odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a buduće kako budu dospijevali, dok se za više zatraženo tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe platiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, a u slučaju kašnjenja sa zateznim kamatama koje se određuju, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu 2. veljače 2021. tužiteljica traži povećanje doprinosa za uzdržavanje određenog točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-645/2013 od 4. travnja 2017. kojom je tužena obvezana doprinositi za uzdržavanje svoje tada maloljetne kćeri, ovdje tužiteljice, iznosom od 600,00 kn mjesečno počevši od 6. studenog 2013., pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti. Povećano uzdržavanje traži u visini od 265,45 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, odnosno od 2. veljače 2021., a kako je predložila podneskom od 31. listopada 2024. kojim je uredila tužbeni zahtjev. Povećanje doprinosa za uzdržavanje obrazlaže novonastalim okolnostima, prvenstveno da se sada punoljetna tužiteljica i dalje školuje odnosno da ima status redovnog studenta, da su joj troškovi života porasli, te da sve njene troškove snosi njen otac ŽM, a da je majka –tužena dužna participirati u njenom uzdržavanju u povećanom iznosu.

2. U odgovoru na tužbu tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, prvenstveno ističući da su njene imovinske prilike iznimno loše i da se nisu izmijenile od perioda kada je donesena presuda o razvodu braka oca i majke tužiteljice, odnosno da nema sredstava za plaćanje doprinosa za uzdržavanje.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom pisane dokumentacije koja prileži spisu i to: presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-645/2013 od 4. travnja 2017, Potvrdu Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 22. srpnja 2020., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić svojstvu sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu od 12. rujna 2012., O-357/12, Pregled isplaćenih novčanih sredstava Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva (dalje SKDD) nositelju računa OM za razdoblje od 1. travnja 2017. do 19. siječnja 2022., Potvrdu Porezne uprave, Područni ured Zagreb o visini dohotka i primitaka za OM u 2021. godini, Potvrdu u upisu studijskog programa Fakulteta Doba u Republici Sloveniji za AM u studijskoj godini 2021/2022, Potvrdu Porezne uprave, Područni ured Zagreb o visini dohotka i primitaka za OM za razdoblje siječanj- kolovoz 2022., Potvrdu u upisu studijskog programa Fakulteta Doba u Republici Sloveniji za AM u studijskoj godini 2022/2023, Potvrdu Fakulteta Doba u Republici Sloveniji o položeni ispitima AM, djelomičnu presudu Općinskog suda u Splitu od 2. lipnja 2023., poslovni broj P Ob-554/2016, rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 7. studenog 2023., poslovni broj Gž Ob-364/2023, Ugovor o doživotnom uzdržavanju između CM i VM kao primatelj uzdržavanja i OM i GM kao davatelja uzdržavanja ovjerena od strane Općinskog suda u Splitu od 2. lipnja 2002., Pregled isplaćenih novčanih sredstava Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva (dalje SKDD) nositelju računa OM za razdoblje od 20. siječnja 2022. 5. prosinca 2024., Potvrdu Porezne uprave, Područni ured Zagreb o visini dohotka i primitaka za OM u 2022., 2023., 2024. godini, Potvrdu u upisu studijskog programa Fakulteta Doba u Republici Sloveniji za AM u studijskoj godini 2024/2025, Potvrde o plaćanju mjesečnih iznosa školarine Fakultetu Doba u Republici Sloveniji od uplatitelja ŽM, Potvrde o uplatama ŽM primateljici AM, Potvrde o plaćanjima režijskih troškova platitelja ŽM.

4. Sud je ujedno izveo dokaz saslušanjem tužiteljice na ročištu održanom 5. lipnja 2025., dok je od izvođenja dokaza saslušanjem tužene sud odustao jer se ista, iako uredno pozvana, nije odazvala pozivu na ročište iako je bila upozorena na pravne posljedice izostanka, niti je opravdala svoj izostanak sa navedenog ročišta.

5. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

6. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje mal. dijete, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

7. Tijekom postupka je valjalo utvrditi da li su se u međuvremenu izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom donošenja ranije odluke tj. je li osnovan zahtjev tužiteljice za njenim uzdržavanjem od strane tužene po nastupu punoljetnosti tužiteljice, a potom i da li su na strani tužiteljice i/ili tužene nastupile promjene okolnosti koje bi opravdale povišenje doprinosa za uzdržavanje, te odlučiti o osnovanosti visine ovako postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom čl. 290. st. 1. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Odredbom čl. 6. istog članka propisano je da se smatra da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

9. Pregledom potvrde Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 22. srpnja 2020. i potvrda Fakulteta Doba u Republici Sloveniji studentskom statusu AM u akademskim godinama 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 i 2024/2025, utvrđeno je da je AM, sada u dobi od 23 godine, u periodu od podnošenja tužbe pa do zaključenja rasprave, pohađala stručni studij.

10. Saslušanjem tužiteljice, čiji je iskaz prihvatio kao uvjerljiv i logičan i u skladu sa preostalim izvedenim dokazima, sud je utvrdio da je tužiteljica po završetku srednjoškolskog obrazovanja u Južnoj Koreji gdje je živjela s ocem, 2020. godine ponovno došla živjeti u [adresa] gdje je upisala Pravni fakultet Sveučilišta u Splitu. Kako joj je u početku bilo teško zbog nepoznavanja jezika, upisala je trogodišnji studij DOBA u Mariboru, Slovenija, smjer društveni mediji i odnosi s javnošću, a koji studij pohađa on-line na hrvatskom jeziku. Kako jedan ispit nije položila u roku, produljila je studij za godinu dana, a očekuje da će studij završiti do kraja lipnja 2025. jer ima još jedan preostali ispit za položiti.

11. Imajući u vidu gornja utvrđenja, utvrđeno je da tužena i dalje ima zakonsku obvezu uzdržavanja tužiteljice koja je u dobi od 23 godine, pohađa stručni studij i redovito ispunjava studentske obveze, uz napomenu da je produljenje studija za godinu dana opravdano potrebom prilagodbe tužiteljice na uvjete studiranja na hrvatskom jeziku, kojim se, iako joj je materinji jezik, dulje vremena nije koristila zbog višegodišnjeg boravka u inozemstvu.

12. Nadalje, imajući u vidu da je u doba donošenja ranije ovršne isprave tužiteljica bila maloljetna, dok je u vrijeme podnošenja tužbe postala punoljetna te da redovno studira, utvrđeno je da su se okolnosti na strani tužiteljice promijenile budući da je u starijoj životnoj dobi, slijedom čega su se i njene materijalne potrebe za uzdržavanjem povećale, uključujući novonastale troškove studija u visini od 250,00 eur, odnosno 300,00 eura mjesečno. Budući da je i općepoznata činjenica da su životni troškovi od donošenja ranije sudske odluke (4. travnja 2017.) bitno porasli, prema stavu ovog suda nastupile su okolnosti koje opravdavaju povećanje doprinosa za uzdržavanje kojeg je tužena trenutno obvezana doprinositi u visini od svega 79,63 eura (600,00 kn) mjesečno.

13. Nadalje, odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

14. Saslušanjem tužiteljice i pregledom potvrda o plaćanjima režijskih troškova za tužiteljicu i troškova njenog studija, sud je utvrdio da tužiteljica stanuje u [adresa] na adresi prijavljenog prebivališta u trosobnom stanu koji je u vlasništvu njenog oca odnosno bake po ocu i u tom stanu živi u kontinuitetu od kada se vratila iz Južne Koreje. Mjesečne troškove procjenjuje na ukupno oko 1.200,00 eura mjesečno i to za troškove prehrane, kupnje odjeće, obuće i goriva oko 760,00 eura, troškove režija oko 80,00 eura, 250,00 -300,00 eura po osnovi školarine, te 75,00 eura za teretanu u koju ide od 2020. Slijedom navedenog ukupne materijalne potrebe tužiteljice sud je utvrdio u visini od prosječno 1.200,00 eura mjesečno.

15. Odredbom čl. 316. ObZ-a propisano je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu, pa kako tužiteljica ne stanuje sa roditeljima niti se oni svakodnevno skrbe o njoj, valjalo je utvrditi obvezu svakog od roditelja da doprinose za njeno uzdržavanje sukladno njihovim mogućnostima.

16. Saslušanjem tužiteljice i usporedbom njenog iskaza sa priloženim potvrdama o plaćenim režijskim troškovima i troškovima studija, sud je ujedno utvrdio da sve komunalne i režijske troškove tužiteljice podmiruje njen otac direktnom uplatom na račun pružatelja usluge, a ujedno joj otac svaki mjesec uplati na račun 760,00 eur za troškove hrane, goriva, obuće i odjeće, te plaća trošak studija u visini od 250,00 odnosno 300,00 eura mjesečno (zadnja godina studija). Tužiteljica ima u vlasništvu i osobno vozilo iz 2023. godine koje joj je kupio otac. Majka naspram navedenog nije doprinosila za uzdržavanje tužiteljice kako uplatama ocu tužiteljice prema prijašnjoj presudi iz 2017. godine dok je ova bila maloljetna, niti tužiteljici izravno po nastupu njene punoljetnosti, a niti su one u ikakvom kontaktu.

17. Kako je utvrđeno da otac tužiteljice snosi gotovo sve troškove njenog uzdržavanja, valjalo je utvrditi i mogućnosti majke kao obveznice uzdržavanja tužiteljice da doprinosi za njeno uzdržavanje.

18. Odredbom čl. 311. st. 1. i 4. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, a osim prihoda i imovinskih prilika sud je dužan uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

19. Prema podacima Porezne uprave, Područni ured Zagreb, ispostava Susedgrad, tužena je u 2021. ostvarila dohodak i primitak (prvenstveno od imovine, imovinskih prava i kapitala) u visini od 7.272,00kn (965,160 eura), u 2022. ostvarila je po istoj osnovi dohodak i primitke također u visini od 7.272,00kn (965,160 eura), dok je u 2023. ostvarila dohodak u visini od 967,74 eura, a u 2024. u visini od 997,53 eura.

20. Pregledom pravomoćne i ovršne točke II. izreke djelomične presude Općinskog suda u Splitu od 2. lipnja 2023., poslovni broj P Ob-554/2016, po osnovi podjele bračne stečevine između tužene i oca tužiteljice ŽM, tužena je postala vlasnica dodatnih dionica ubilježenih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. i to 145 dionica tvrtke Atlantska plovidba d.d., 550 dionica tvrtke Belje d.d. Darda, 65 dionica tvrtke Imperial d.d., 74 dionice tvrtke Jadroplov d.d., 2.5 dionice tvrtke VIRO Tvornica šećera d.d., 615 dionica tvrtke Zagrebačka banka d.d.

21. Tužena je ujedno kao davateljica uzdržavanja sa roditeljima ĐM i LM kao primateljima uzdržavanja 21. lipnja 2002. zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem I R-379/02, prema kojem će joj po smrti roditelja pripasti u vlasništvo dvije kuće, jedne površine 76m2 a druge površine 160,00 m2, sa pripadajućim dijelom dvora i puta u k. o. [katastarska općina].

22. Tužena nije osobno pristupila sudu radi davanja stranačkog iskaza već se u podnescima od 30. lipnja i 3. srpnja 2025. godine pisano očitovala sudu navodeći u bitnom da se nalazi u teškoj životnoj situaciji, bez stalnog zaposlenja, bez redovitih prihoda i bez osnovne financijske sigurnosti. Navedene okolnosti, odnosno nemogućnost plaćanja doprinosa za uzdržavanje, tužena je isticala i tijekom postupka koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-645/2013.

23. Sud je prihvatio navode majke da je ista težeg socijalnog statusa, da nema većih prihoda ni značajnije imovine, no ujedno joj je za istaknuti i da su nezaposleni roditelji dužni uzdržavati svoju djecu. Svatko je, pa tako i tužena, dužan radom, prihodima i imovinom pridonositi sprječavanju, otklanjanju ili ublažavanju vlastite socijalne ugroženosti, te zadovoljavati kako vlastite životne potrebe tako i životne potrebe djece koju je dužna uzdržavati. Naime, odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano je da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja, a ukoliko mu redovni prihodi nisu dostatni za minimalno uzdržavanje vlastite djece, dužan je poduzeti sve što je moguće kako bi ostvario i dodatnu zaradu u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti, a kako proizlazi iz tumačenja odredbe čl. 313. st. 4. ObZ-a.

24. Odlučujući o visini doprinosa za uzdržavanje tužiteljice od strane majke, sud se, budući da je tužiteljica punoljetna, kao orijentacijskim kriterijem vodio Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (donesenim na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ-a) koje su bile na snazi u periodu od podnošenja tužbe pa do zaključenja glavne rasprave. Naime, navedenim kriterijima sud se rukovodi i kod dosuđenja doprinosa za uzdržavanje punoljetne djece. Predmetnim odlukama propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, prema Priopćenju Državnog zavoda za statistiku za tu godinu važenja Odluke.

25. Tako minimalni novčani iznos uzdržavanja za maloljetno dijete u dobi od 13-18 godina, kojoj dobi je kronološki najbliže tužiteljica, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 30/21, dalje Odluka/21) iznosi 1.420 kn (188,46 eura); prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 37/22, dalje Odluka/22), iznosi 1.487,86 kn (197,47 eura); prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 48/2023, dalje Odluka/23) iznosi 223,46 eura, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/2024, dalje Odluka/24) iznosi 252,56 eura, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025, dalje Odluka/25), iznosi 290 eura.

26. Uvažavajući činjenicu da je majka poslovno sposobna (odnosno da nije dokazala suprotno), da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, kao i da je u tom periodu kontinuirano bila nezaposlena i nije imala prihoda osim manjeg dohotka po osnovi imovine, imovinskih prava i kapitala (u prosjeku oko 80 eura mjesečno), sud je našao pravičnim obvezati majku da u periodu od podnošenja tužbe (2. veljače 2021.) pa do kraja 2023. godine doprinosi za uzdržavanje tužiteljice iznosom u visini približnoj minimalnom doprinosu za uzdržavanje maloljetnog djeteta dobi najbliže kronološkoj dobi tužiteljice. Odnosno, da od podnošenja tužbe do 31. prosinca 2021. doprinosi iznosom od 190,00 eura mjesečno, u periodu od 1. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. iznosom od 200,00 eura mjesečno, a za period od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. iznosom od 230,00 eura mjesečno.

27. Početkom 2024. majka je na temelju točke II. izreke djelomične presude Općinskog suda u Splitu od 2. lipnja 2023. (pravomoćna 7. studenog 2023., a ovršna 20. prosinca 2023.), poslovni broj P Ob-554/2016 stekla dodatnu imovinu i imovinska prava, postavši vlasnica dionica većeg broja dioničkih društava, i to temeljem podjele bračne stečevine između nje i oca tužiteljice. Općepoznata je činjenica da dionice pojedinih spomenutih dioničkih društava (posebice Zagrebačke banke d.d. i Imperial Riviera d.d. kao pravni slijednik Imperial d.d.) dobro kotiraju na tržištu, te da od istih može ostvariti prihod od dividende ili ih prodajom unovčiti.

28. Nadalje, valjalo je uzeti u obzir i da je tužiteljica bila zaposlena tijekom ljetne sezone 2024. i 2025., kako je navela u svom iskazu, a prema odredbi čl. 291. st. 1. ObZ-a dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje. Naime, tužiteljica je kako je navela, prihodom od čišćenja apartmana u ljetnoj sezoni 2024. zaradila oko 5.000,00 eura (na godišnjoj razini u prosjeku 416,00 eura mjesečno), dok je u periodu od travnja 2025. pa do 5. lipnja 2025. kada je dala stranački iskaz pred sudom, po istoj osnovi ostvarila honorar od 700,00-800,00 eura.

29. Rezimirajući navedena utvrđenja, kao i gore spomenute orijentacijske kriterije o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, sud je smatrao pravičnim majku obvezati na plaćanje uzdržavanja tužiteljice za razdoblje od 1. siječnja 2024. pa ubuduće u visini od zatraženih 265,45 eura mjesečno. Sud je takvu odluku donio uzimajući obzir činjenicu da se imovina majke u tom periodu povećala, te da od dividende ili prodajom stečenih dionica može ostvariti dodatni prihod za uzdržavanje tužiteljice i zadovoljenje svojih osnovnih životnih potreba. Ujedno, iako je tužiteljica u tom periodu ostvarivala prihod od čišćenja apartmana u turističkoj sezoni kojim je dužna doprinositi za svoje uzdržavanje, takav prihod ne utječe bitno na obvezu majke da doprinosi za njeno uzdržavanje u visini minimalnog uzdržavanja za maloljetno dijete. Uostalom, majka je radno sposobna i osim stomatoloških, nema drugih zdravstvenih tegoba koje bi je ograničavale u pronalasku posla, pa makar honorarnog ili sezonskog posla u turizmu kakav je našla tužiteljica kako bi povećala svoje prihode.

30. Za slučaj zakašnjenja u plaćanju novčanog doprinosa za uzdržavanje presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 156/22, 155/23 dalje ZOO).

31. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, posebno činjenici da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi (a u smislu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a). Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, a u smislu odredbe Tar. br. 52. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), prema kojoj se za postupke radi uzdržavanja primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Na dosuđeni iznos troška u vidu jednokratne nagrade u visini od 400,00 eura, obračunat je PDV od 25%, te je tužena na cjelokupni iznos dosuđenog troška u iznosu od 500,00 eura dužna platiti i zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 5. rujna 2025.

S U D A C:

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženoj