Poslovni broj: 9 Pob- 11/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi; razvoda braka bez mlt. djece, temeljem raspravljanja zaključenog 28. kolovoza 2025. uz sudjelovanje stranaka, s kojeg ročišta je bila isključena javnost, potom je na ročištu za objavu presude, 5. rujna 2025., donesena odluka kojom:

p r e s u d i o j e:

Razvodi se brak, između AČ i PČ, sklopljen 26. lipnja 1993, Babino Polje, Mljet, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Mljet, za godinu 1993. pod rednim brojem 2.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 5. veljače 2025. u kojoj se navodi da su stranke 26. lipnja 1993. sklopile brak u [adresa] i činjenica braka je upisana u matici vjenčanih za matično poručuje [adresa] za godinu 1993. pod rednim brojem 2. U braku je rođeno troje sada punoljetne djece PČ: P 1993., A 1997. i Š 1998. Tvrdi se kako su bračni odnosi trajno i nepopravljivo poremećeni zbog neslaganja, nedostatka zajedničkog života i narušene komunikacije. Tako između supružnika već dugo vlada emocionalna udaljenost i nepovjerenje zbog čega je bračna zajednica potpuno prestala. Pokušaji pomirenja nisu uspjeli. Tvrdi se da je zajednica prestala 1. listopada 2024., a brak je prestao funkcionirati puno prije toga. Kako su između supružnika narušeni svi oblici međusobnog razumijevanja, suživota i zajedničkih interesa, to tužiteljica koja smatra da je nastavak braka nemoguć ističe zahtjev za razvod braka stranaka koji je sklopljen 26. lipnja 1993.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu po primitku tužbe na ročištu zakazanom 28. kolovoza 2025. na koje su stranke osobno pristupile. Tuženik je izjavio da je razvod braka volja tužiteljice i protivi se razvodu.

3. Ročište za glavnu raspravu održano je kako je i zakazano 28. kolovoza 2025. a nakon odgovora na tužbu naprijed doslovce navedeno, prešlo se na saslušanje stranaka.

4.Izvršen je uvid u uz tužbu priloženi izvod iz matice vjenčanih iz kojeg je evidentno da su sada parničene stranke, sklopile brak 26. lipnja 1993 na otoku [adresa] kako je upisano za godinu 1993 pod rednim brojem 2 u maticu vjenčanih za matično područje [adresa] pod rednim brojem 2.

Isprava je pohranjene u spis tako da ih sudac i protustranke mogu istražiti, nije bilo primjedbi na njihovu vjerodostojnost niti posebnog raspravljena glede onog što se u njima navodi i tvrdi.

Stranke su saslušane sukladno odredbama iz članka 264 i dr. ZPP-a - uz pouku da su dužne govoriti istinu, nije bilo potrebe za izvođenjem drugih daljnjih dokaza, jer je nakon zahtjeva i odgovora na zahtjev, saslušanja stranka utvrđeno činjenično stanje odlučno za odluku o razvodu braka. Stranke ne žive na zajedničkoj adresi stanovanja od listopada 2024, kada je tužiteljica preselila sa zajedničke adrese stanovanja supružnika na [adresa] u [adresa].

Pred sudom PČ, kćer S i Č, rođena 1972. u Dubrovniku, ugostiteljsko turistička radnica, poučena na dužnost kazivanja istine je izjavila da brak je sklopljen 26. lipnja 1993. u [adresa]. U ovom braku rođena su njihova djeca sada punoljetna P 1993, A 1997. i Š 1998.Već unatrag 5 godina odnosi stranaka su teško i trajno poremećeni i ne žive kao supružnici, a ona se preselila na dubrovačku adresu od listopada 2024. Zato tužtieljica ustraje u prijedlogu da se brak razvede. Radi se o tome da su se oni međusobno udaljili, imaju druge poglede na život i prestali su biti supružnici.

Pred sudom AČ, sin E i L, rođen 1972. u Dubrovniku, elektrotehničar, poučen na dužnost kazivanja istine je izjavio da je točno da su sklopili brak 26. lipnja 1993. u [adresa] i u tom braku su rođena njihova sada punoljetna djeca P 1993, A 1997. i Š 1998. Protivi se razvodu braka, ne želi ga. Točno je da bi njihovi odnosi bili periodično narušeni i u tim izmjenama su češće bili loši - međutim, on je siguran da postoje drugi razlozi zbog kojih tužiteljica zahtijeva razvod braka i želi da mu se iskreno kaže o čemu je riječ i upravo zato se protivi razvodu. Točno je da je tužiteljica od listopada 2024. preselila u Dubrovnik.

5.Bračna je zajednica prekinuta nepovratno po tvrdnji tužiteljice, a nije bilo izravno protuvrdnje za drugo i/li drugačije od tuženika, niti u spisu dokaza, podataka koji spore tvrdnje tužiteljice.

Tvrdnja o odlučnoj činjenici za odluku u ovoj pravnoj stvari je u bitnom neosporna strankama, unatoč protivljenju tuženika zahtjevu za razvod braka, supružnik ga ne želi i želi iskreno mu reći od tužiteljice o čemu je riječ, ali i time neprijeporno je sucu za odluku :

očito je i nepobitno je bračna zajednica nepovratno prekinuta, skoro godinu dana tužiteljica je na drugoj adresi stanovanja koliko po zakonu je najmanji rok da se po tom osnovu zahtijeva razvod braka (čl. 51 st. 1. toč. 3. ObZ-a), pa je prihvaćen zahtjev za razvod braka stranaka, jer bračni odnosi su teško i trajno poremećeni. Tuženikovo protivljenja zahtjevu za razvod braka - ne želi ga kaže i želi da mu se iskreno kaže o čemu je riječ - nije pravno razlog da se zahtjev otkloni. Važeće zakonsko rješenje kod odluke o zahtjevu za razvod braka ne propisuje obvezu konkretiziranja razloga za razvod, istraživanja razloga, već za razvod braka dovoljno je da jedno kaže "ne" braku oprečno sklapanju kod kojeg i ženik i nevjesta kažu "da". Slobodne volje sa "da" braku

- on je sklopljen, a kod slobodne volje izrečenom "ne" , dovoljno jednog od supružnika

- brak se razvodi i ne može se supružnike sudskom odlukom "držati" u braku. Uostalom, tuženik je potvrdio da je tužiteljica od listopada 2024 preselila u Dubrovnik, a da su odnosi supružnika bili periodično narušeni i u tim izmjenama su češe bili loši.

Nije postojana životna zajednica žene i muškarca u kojoj zadovoljavaju različite osobne i zajedničke potrebe; osjećajne, seksualne, pro kreativne, moralno-etičke, materijalne, kulturne i druge, bračni odnos stranka je prestao puno prije podnošenja tužbe za razvod braka, tužiteljica je odselila od tuženika prije skoro godinu dana s [adresa] u [adresa]. Međusobna zajednica života stranaka ne postoji uopće, a da bi bila bračna – životna zajednica bi trebala trajati kao nerazlučena zajednica usmjerena prema dobru pojedinačnom i obostranom supružnika, a stranke su roditelji troje zajedničke djece punoljetne i time je prestala roditeljska skrb Prihvaćen tužbeni zahtjev za razvod braka stranka iz pravnog osnova istaknutog, članak 51. stavak 1. točka 2. ObZ-a. Sud će razvesti brak ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Brak je forma, bračna zajednica sadržaj, pa kada nema sadržaja – bračnog odnosa – prihvatiti je zahtjev za razvod braka.

6. O zahtjevu o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranka (članak 164 st.1. ZPP.a), pa se ne odlučuje kad zahtjeva nema. Pak, prema odredbi članka 366 ObZ-a između ostalog u statusnim stvarima – razvod braka, odluučuje se o troškovima slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a konkretni slučaj je baš takav da se ne bi dosudila nakanada troškova postupka i da je zatražena od bilo koje stranke.

U Dubrovniku, 5. rujna 2025.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dn-a:

- tužiteljici, uz nalog za pristojbu na tužbu i presudu

- tuženiku

- po pravomoćnosti odluke o razvodu, nadležnom Matičnom uredu