Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-1804/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Dubrava, Zagreb, Dubrava 49, zastupan po upraviteljici OJ, mag. soc. rada protiv protustranke DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici JJ iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 5. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997. u Zagrebu, kćeri O i D, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta te smještaju, pitanja zapošljavanja),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulatnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. U prijedlogu se u bitnome ističe da je protustranka u travnju 2020. obavila pregled psihijatra, dijagnoza shvaćena kao F29, F60.8. te je preporučena terapija lijekovima. Ubrzo nakon toga (krajem lipnja 2020.) uslijedila je hospitalizacija pri Kliničkom bolničkom centru Zagreb/ Rebro na Zavodu za kliničku psihijatriju. Njezini roditelji tada navode kako se čudno ponašala, da je dezorganizirana, vidi sve u bojama, smatra kako nije s ovoga svijeta. Povremeno ne jede ništa cijeli dan, a majci je rekla da joj je mozak spržen. Navodi se da od zadnjeg pregleda nije uzimala preporučenu terapiju, a da povremeno konzumira ecstasy i THC. Tada je postavljena dijagnoza F23. te se navodi kako je bez uvida i kritičnosti prema svom stanju. Nakon druge kontrole u siječnju 2021. protustranka navodi kako je prekinula terapiju te je u potpunosti bez uvida u potrebu liječenja. S obzirom na to da nije uzimala propisnu terapiju, tijekom 2021. dva puta je hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Vrapče pod dg. Psyschosis F29, Cannabinomania, usus noxus F12.1. i Disordio personalitatis in obs. F60.3. Oba puta došla je vozilom hitne pomoći uz pratnju policije, a jer je bila nasilna prema majci. Utvrđeno je da je zadnjih godina zdravstveno stanje i ponašanje protustranke se pogoršalo te je i dalje nasilna prema majci, odbija se liječiti i uzimati propisanu terapiju, nema zdravstveno osiguranje, nezaposlena je. Također, povremeno uzima psihoaktivne supstance, alkohol, dovodi kući nepoznate ljude, uznemirava obitelj.

1.2. Prilikom terenskog izvida stječe se dojam da je protustranka u jako lošem psihičkom stanju te teško održava koncentraciju tijekom razgovora, a prema svom stanju i dalje je potpuno nekritična. Nije ju bilo moguće upoznati s tijekom i svrhom postupka lišenja poslovne sposobnosti. Nakon provedenog postupka, ocijenjeno je da se radi o osobi koja zbog zdravstvenog stanja nije sposobna samostalno brinuti o svojim potrebama i štititi svoja prava i interese, te da joj je potrebna skrbnička zaštita.

1.3. Na temelju svega navedenoga, radi zaštite prava i interesa protustranke, ocijenjeno je da je potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti Predloženice, temeljem čl. 236. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) te se predlaže da sud odredi vještačenje i liši poslovne sposobnosti protustranku u pogledu donošenja odluka o zdravlju, o hospitalnom i ambulantnom liječenju, raspolaganju redovnim primanjima i imovinom, mogućim izvanrednim prihodima, u pogledu sklapanja kupoprodajnih ugovora, za poduzimanje svih pravnih radnji i poslova, zastupanje pred državnim, javnim i drugim tijelima, odnosno sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka.

2. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24-07/69, Urbroj: 139-116-11/07- 24-02 od 26. srpnja 2024., Urbroj: 139-116-11/07-24-02 od 26. srpnja 2024. protustranci je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovana posebna skrbnica u osobi CJ iz Centra za posebno skrbništvo, zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku, dok je rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I- 552-02/25-07/13, Urbroj: 139-116-11/07-25-02 od 9. travnja 2025. razrješena ranija posebna skrbnica te je imenovana nova posebna skrbnica protustranci u osobi JJ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

2.1. Podneskom od 20. rujna 2024. posebna skrbnica CJ je navela da se načelno protivi prijedlogu predlagatelja te imajući u vidu istražno načelo, predlaže sudu da se provede dokaz saslušanja protustranke (čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: Obz) i u svrhu što potpunijeg utvrđenja sadašnjeg zdravstvenog stanja protustranke, pribavi sva dostupna medicinska dokumentacija koja se odnosi protustranku. Nadalje, predlaže se pribaviti nalaz i mišljenje vještaka odgovarajuće medicinske struke kako bi se utvrdilo konkretno u odnosu na protustranku, koliko su suženi njezini interesi, u kojoj mjeri je orijentirana, da li je sposobna za rasuđivanje, da li može svojim postupcima ugroziti svoju osobnost, svoja prava i interese ili interese drugih osoba.

2.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica JJ je navela da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je protustranci narušeno zdravstveno stanje te da isto u bitnome utječe na njezino donošenje odluka i na zaštitu njezinih prava i interesa. S obzirom na to da niti jedna psihijatrijska terapija nije dovela do potpune remisije, u svrhu zaštite dobrobiti protustranke bila bi načelno suglasna s nalazom i mišljenjem, posebice imajući u vidu napomenu vještaka ako bi došlo do poboljšanja psihičkog stanja protustranke da se napravi nova procjena s ciljem vraćanja dijela funkcija iz poslovne sposobnosti o čemu predlagatelj treba voditi računa.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u zapisnik predlagatelja od 25. srpnja 2024. (list 5-7 spisa), socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-02/24-25/15, Urbroj: 139-116-11/2-24-16 od 19. srpnja 2024. (list 8-12 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih za protustranku (list 13 spisa), ispis podataka iz zemljišnih knjiga (list 14 spisa), medicinske nalaze za protustranku (list 15-23 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. Darko Marčinko, prim.dr.med., specijalist psihijatar, subspecijalist iz biologijske psihijatrije, iz psihoterapije i forenzičke psihijatrije, stalni sudski vještak (list 47-52 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim 24. listopada 2024. (list 41-42 spisa), nije bilo moguće saslušati protustranku s obzirom na to da se nalazila u zatvoru, dok na ročište zakazano za 2. rujna 2025. nije pristupila iako iz podataka Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske proizlazi da se više ne nalazi u zatvoru od 31. ožujka 2025.

3.2. Iz priložene dokumentacije te nalaza i mišljenja sačinjenog po sudskom vještaku prof.dr.sc. Darku Marčinku, prim.dr.med., specijalist psihijatar, subspecijalist iz biologijske psihijatrije, iz psihoterapije i forenzičke psihijatrije, stalnom sudskom vještaku (list 47-52 spisa), proizlazi da je protustranka duševni bolesnik, ima kronični psihički poremećaj – psihijatrijski su joj verificirani psihotični poremećaj i granični poremećaj ličnosti uz zlouporabu kanabinoida, te zadnjih godina ima kontinuirano problem psihičkih simptoma koji ju ometaju i stvaraju joj značajan stupanj nelagode, lijekovi to smanjuju ne niti jedna psihijatrijske terapija nije dovela do potpune remisije.

3.3. Iz navedenoga također proizlazi da u razgovoru protustranke s vještakom dominira kronificirana slika bolesti, prisutni afektivni i kognitivni kao i negativni psihotični simptomi.

3.4. Posebna skrbnica niti predlagatelj nakon održanih ročišta nisu dostavili daljnje prijedloge niti imali prigovor na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.5. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-02/24-25/15, Urbroj: 139-116-11/2-24-16 od 19. srpnja 2024. (list 8-12 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- protustranka je rođena **.**.1997. u Zagrebu. J je po zanimanju dipl. ing. građevine, zaposlen. Dijagnosticirana mu je shizofrenija, u redovnom je tretmanu psihijatra i pije propisanu terapiju lijekovima. Majka je zanimanju bacc. med. lab. diagn. zaposlena u Kliničkom bolničkom centru Zagreb. Ima mlađu sestru C (r. 2005.g.). Četveročlana obitelj živi u kući na prvom katu, dok u prizemlju živi majčin brat u odvojenom kućanstvu, koji je ovisnik o alkoholu.

- protustranka je u dobi od 15 godina imala tešku kraniocerebralnu ozljedu u prometnoj nesreći, nakon čega joj se počinju javljati epizode opće slabosti, vrtoglavice, vrućine, a u nekoliko navrata i gubitak svijesti od nekoliko sekundi, uslijed čega joj je dijagnosticirana sinkopa i kolaps (R55).

- protustranka nakon završene gimnazije nije uspjela položiti maturu iz više pokušaja, stoga je radila kao konobar povremeno, do sada stekla oko tri godine radnog staža. Imala je i periode samoozljeđivanja u srednjoj školi.

- protustranka je do 2016. bila je u psihoterapijskom tretmanu kod prof. dr. I. U travnju 2020. obavljen je pregled psihijatra kada dolazi navodeći kako unazad mjesec dana ima puno misli u glavi, po noći slabo spava, svega 2 sata, „razdvajala je zvukove", „čula glasove", promjenjivog je raspoloženja. Prema mišljenju psihijatra ona je zapuštene vanjštine, kontakt se uspostavlja na poticaj, bez spontaniteta, sumnjičava. Dezorijentirana u prostor i vremenu, prema sebi i drugima. Na postavljena pitanja ne daje adekvatne odgovore, psihomotorno napeta do agitacije. Tijek misli oskudan formom, govori samo pojedinačne riječi u sadržaju jasna psihotična produkcija. Doima se pod utjecajem obmana osjetila iako ih jasno ne afirmira. Pasivno suradljiva, bez uvida i kritičnosti. Dijagnoza shvaćena kao F29, F60.8. te je preporučena terapija lijekovima.

- ponovo je krajem lipnja 2020. hospitalizirana je pri KBC Zagreb/ Rebro na Zavodu za kliničku psihijatriju. Roditelji navode kako se u zadnje vrijeme čudno ponašala. Tijekom izolacije u vrijeme COVID-19 pandemije došlo je do pogoršanja psihotičnih simptoma u smislu da je JJ dezorganizirana, vidi sve u bojama, smatra kako nije s ovoga svijeta. Povremeno ne jede ništa cijeli dan. Majci je rekla da joj je mozak spržen. Pobojala je zidove svoje spavaće sobe u crno. Od zadnjeg pregleda nije uzimala preporučenu terapiju. Majka iznosi kako protustranka povremeno konzumira ecstasy i THC. Postavljena dijagnoza F23. U siječnju 2021. obavljena je druga kontrola nakon hospitalizacije. Samoinicijativno je prekinula terapiju, navodeći kako više ne želi. Ne navodi datum kada je primila zadnju injekciju.

6.1. Nadalje, opisuje se tijek višestruke hospitalizacije protustranke kao i njezinu fizičku agresivnost prema majci. Po navodu obitelji ne uzima propisanu terapiju te joj je psihičko stanje u zadnje vrijeme u pogoršanju. Tijekom lipnja 2023. majka protustranke se obratila predlagatelju radi savjeta s obzirom na čudno ponašanje, a o čemu protustranka prilikom posjete nije htjela iskazivati dok je iz priložene dokumentacije vidljivo da je protustranka nezaposlena, opterećena je ovrhama u banci te od strane teleoperatera. Nakon ponovnog fizičkog nasrtaja na majku, utvrđeno je da se protustranka odbija liječiti i uzimati propisanu terapiju. Povremeno uzima psihoaktivne supstance, alkohol, dovodi kući nepoznate, čudne ljude, uznemirava obitelji po noći jer ne spava. U nekoliko navrata obitelj je pozivala policiju i hitnu pomoć, te su pokušavali nagovoriti JJ na liječenje, no bezuspješno. Nakon što su vidjeli uznemirujući video koji je protustranka snimila, obitelj se po noći zaključava u spavaćim sobama.

6.2. Na terenskom izvidu 30. travnja 2024. zatečena je protustranka kako spava iako je bilo 14 sati popodne. Ista je isprva iskazivala nezadovoljstvo dolaskom stručnih radnica, no na kraju je ipak pristala da se s njom nasamo obavi razgovor. U razgovor se stječe dojam da u jako lošem psihičkom stanju. Na upit sto je po zanimanju, navodi da je službenica za opasnost. lako majka i obiteljska liječnica navode kako imenovana nema zdravstveno osiguranje, protustranka to demantira. Na pitanje kad je zadnje bila na nekom liječničkom pregledu, navodi da je zadnje bilo prije par godina, no da ona odbija da ju se sedira, a druge preglede obavija privatno. Navodi kako ne smatra da je bolesna i da se liječi radnom terapijom, a prije je koristila audio terapiju iz SAD-a koju je slušala i time se liječila. Navodi i kako je u postupku sklapanja radnog odnosa, iako nije htjela reći o kojem poslu se radi. Stječe se dojam da je imenovana jako nervozna sto se moglo vidjeti iz nemogućnosti održavanja koncentracije u razgovoru, stalnom dizanju od stola, tremora nogu, potrebom za konzumacijom duhanskih proizvoda te povremenim odlascima u toalet da umije lice. Negativno je nastrojena prema majci za koju govori kako je želi izbaciti iz kuće kako je majka psihotična, ali radno sposobna i dobro to prekriva. Navodi kako je kuća u neredu i da ona to stalno mora čistiti za drugim članovima obitelji, da ju se ne poštuje i izrabljuje i da joj nije jasno kako obitelj dopusta da kuća propada. Razgovor se nije mogao završiti te ga je sama protustranka prekinula.

6.3. U ponovnom razgovoru s protustrankom zatečena je vidno zapuštenog stanja te je odbila razgovarati. Upoznata je s pokretanjem ovog postupka, no zaključak je da ne razumije sadržaj istoga.

6.4. Slijedom navedenoga, zaključuje se da je protustranka narušenog zdravstvenog stanja i nije u mogućnosti samostalno štiti svoja prava i interese zbog čega se smatra opravdanim pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti. Imenovanu se predlaže djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to glede raspolaganja redovnim primanjima i imovinom, mogućim izvanrednim prihodima, u pogledu sklapanja kupoprodajnih ugovora, za poduzimanja svih pravnih radnji i pravnih poslova, za donošenje odluka o zdravlju, o hospitalnom i ambulantnom liječenju, za zastupanje pred državnim ili javnim tijelima, odnosno sukladno nalazu i mišljenju ovlaštenog sudskog vještaka.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskom vještaku prof.dr.sc. Darku Marčinku, prim.dr.med., specijalistu psihijataru, subspecijalistu iz biologijske psihijatrije, iz psihoterapije i forenzičke psihijatrije, stalnom sudskom vještaku (list 47- 52 spisa),

8. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka prof.dr.sc. Darko Marčinko, prim.dr.med., specijalist psihijatar, subspecijalist iz biologijske psihijatrije, iz psihoterapije i forenzičke psihijatrije, stalni sudski vještak (list 47-52 spisa), proizlazi da je protustranka duševni bolesnik koji ima kronični psihički poremećaj – psihijatrijski su joj verificirani psihotični poremećaj i granični poremećaj ličnosti uz zlouporabu kanabinoida, te zadnjih godina ima kontinuirano problem psihičkih simptoma koji ju ometaju i stvaraju joj značajan stupanj nelagode, lijekovi to smanjuju ne niti jedna psihijatrijske terapija nije dovela do potpune remisije. Upravo zbog teških i neizlječivih zdravstvenih smetnji značajnim dijelom je ovisna o pomoći i skrbi druge osobe i nije potpuno sposobna za samostalni život i privređivanje, a nije niti u mogućnosti zaštiti svoja prava i interese.

8.1. U okviru djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranka nije poslovno sposobna donositi odluke i poduzimati radne koje se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta, smještaja i zapošljavanja), da nije poslovno sposobna donositi odluke i poduzimati radnje koje se odnose na odluke o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, nije poslovno sposobna samostalno donositi odluke o potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi), nije poslovno sposobna za raspolaganje i upravljanje novčanim sredstvima, nije poslovno sposobna samostalno raspolagati pokretninama i nekretninama i poduzimati pravne radnje i pravne poslove, sklapati kupoprodajne ugovore; nije poslovno sposobna za davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke i razgovora s njom te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti kako je i navedeno u izreci ovog rješenja.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 5. rujna 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke

4. Spis