Poslovni broj: K-472/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LC, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-973/2021 od 21. rujna 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave 2. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i više savjetnice ODO-a Split CC, a 5. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i C, rođene E, rođen **.**.1980., u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  ugostitelj  s mjesečnim primanjima od oko 7 tisuća kuna, sa završenom srednjom školom, rastavljen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 17. svibnja 2020., oko 16,45 sati u Splitu, Zagrebačka ulica, u nakani da ozlijedi svoju bivšu izvanbračnu družicu EC, prišao joj s leđa te ju zatvorenom šakom udario u glavu slomivši joj nos bez pomaka ulomka,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljeni LC na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni LC, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 600,00 (šesto) eura, od čega iznos od 400,00 (četiristo) eura predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 200,00 (dvjesto) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred Općinskim sudom u Splitu podiglo optužnicu broj KO-DO-973/2021 od 21. rujna 2021. protiv okrivljenika LC zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova.

4. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitani su oštećena EC, TC, ŠC i OC te je izveden dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Antoniju Alujeviću.

4.1. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: medicinska dokumentacija (list 4-5), zapisnik o ispitivanju LC po čl. 208.a ZKP-a s DVD snimkom (list 11-14), zapisnik o ispitivanju LC pred ODO Split s DVD snimkom (list 19-23), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 15. siječnja 2025. (list 87-88 spisa) te presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-702/2021 od 4. siječnja 2022.

4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje EC (list 102-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TC (list 105 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠC (list 105-106 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedokinje OC (list 113-114 spisa).

4.3. Na temelju odredbe čl. 421. st. 2. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju žrtve EC (list 37-38), zapisnik o ispitivanju svjedoka TC (list 41), te zapisnik o ispitivanju svjedoka OC (list 49).

4.4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 125- 127 spisa).

5. Potom je okrivljenik iznio svoju obranu u kojoj je u bitnom naveo da on EC nije kritične prigode udario šakom u nos, bio je kući i došao mu je kući ŠC koji mu je donio novce od EC, zadržao se dvije minute. **.**.2020. EC i on nisu bili u vezi, prekinuli su prije godinu ili godinu i pol prije ovog događaja. On i EC su bili sve skupa oko 7 godina u vezi, ona je živjela u njegovom stanu, ali bilo je tu prekida, isto tako znala bi se odseliti iz njegovog stana, išla bi u Pulu kod svojih. Ti prekidi bi trajali oko mjesec dana, zna da ga je jednom i prevarila pa je htio da prekinu međutim ona se opet nakon nekog vremena vratila nazad. Kritične prigode EC nije živjela u njegovom stanu, ona je skoro godinu dana već živjela na Marjanu, ali ne zna zašto je bila u udruzi "Domine" i je li taj stan na Marjanu bio od te udruge. Što se tiče ove presude za obiteljsko nasilje, navodi da mu je to namjestila, da se to nije tako dogodilo. Noć prije **.**.2020., EC je prespavala u njegovom stanu, misli da je htjela da imaju spolni odnos, ali on nije htio i samo su spavali. Ujutro kad se probudio nje nije bilo, a poznavajući njenu naviku da krade, otišao je pogledati na mjesto gdje drži novac je li sve na broju i vidio je da mu nedostaje 100 eura. Nazvao ju je telefonom, malo je burno reagirao jer je ona šutjela preko telefona. Na kraju je ona taj novac vratila njemu po njegovom prijatelju ŠC. Njihov odnos je bio buran, bilo je tu dosta trzavica, a znala je djelovati i policija, bio je jedan događaj kada je ona došla s policijom govoreći da je on nju izbacio iz stana, međutim on nju nije izbacio već se ona sama iseljavala. Također, tom prilikom je čak i njemu policajac ponudio da se njoj izrekne neka zabrana približavanja jer je policajac vidio da ona burno reagira na njega. Što se tiče navodnog napada nožem, on nju nije napao nožem, to se nije tako dogodilo kako stoji u kaznenom nalogu kojeg je dobio. Što se tiče odnosa njega i oštećene navodi da je to dobro izdržalo, oni su se svađali, ali tu nije bilo nekih specijalnih ekscesa, bile bi uobičajene svađe u sklopu kojih je bilo međusobno vrijeđanje.

5.1. Na poseban upit zastupnice optužbe kakav je bio okrivljenikov odnos s oštećenom nakon predmetnog događaja, okrivljenik navodi da ne zna to objasniti, ali nakon svakog njihovog incidenta oni se ponovno čuju. Na daljnji upit zastupnice optužbe koliko mu je kuća udaljena od mjesta predmetnog događaja i koliko mu treba vremenski da dođe od kuće do tog mjesta, okrivljenik navodi da mu je stan udaljen cca 500 metara od predmetnog raskrižja i treba mu 3-4 minute da dođe od tu do svog stana. Na daljnji upit zastupnice optužbe zna li ŠC u kakvom su odnosu bili on i oštećena okrivljenik navodi da ŠC zna da su on i oštećena bili u vezi, ali ne zna detalje te veze, on živi blizu njih i nije mu nešto posebno govorio o vezi s EC. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li s oštećenom imao spolne odnose u periodu od kad je ona odselila iz njegovog stana do predmetnog događaja, okrivljenik navodi da u tom periodu, koji je trajao godinu dana, da su imali spolne odnose, ali rijetko. Na daljnji upit zastupnice optužbe kada je prekinuta veza između njega i oštećene, okrivljenik navodi da su mi prekinuli godinu dana prije predmetnog događaja, ali su i dalje nastavili imati spolne odnose i on je njoj financijski pomagao daljnjih 6 mjeseci. Noć prije predmetnog događaja ona je opet njemu došla da je gladna, ponudio joj je jesti, ponudio joj je da prespava na kauču u njegovom stanu, nije htio imati s njom spolne odnose i misli da ju je to naljutilo. Nakon predmetnog događaja također su imali spolne odnose i pomogao joj je financijski, a to je konačno prestalo kada je ona otišla u Pulu prije par godina. Nakon predmetnog događaja ona više nije živjela u njegovom stanu, ali je znala koji put prespavati. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li ona s njim pričala o predmetnom događaju nakon tog događaja, okrivljenik navodi da je on njoj samo rekao je li ona normalna što je njega za to prijavila.

5.2. Na poseban upit suda zašto ga je oštećena prijavila za počinjenje ovog kaznenog djela okrivljenik navodi da ona njemu to namješta, ona je sklona tome, ona je manipulator, već par puta prije mu je to pokušala napraviti. Na poseban upit suda zašto je oštećena izjavila da se obratila udruzi "Domine" jer ju je okrivljenik par mjeseci prije predmetnog događaja izbacio iz stana ako je ona u vrijeme predmetnog događaja već živjela u svom iznajmljenom stanu, okrivljenik navodi da misli da je ona to nešto „ofrlje“ rekla. Oštećena godinu dana prije predmetnog događaja nije živjela kod njega, živjela je u svom stanu kojeg je iznajmila, ali je znala odsjesti u njegovom stanu, svako pet dana ne bi imala novaca pa bi joj on pomagao. Također su imali zajedničkog psa i to joj je bila izlika da mu se stalno vraća, ona se često vraćala u njegov stan. Na daljnji upit suda je li mu poznato kako je ona zadobila ozljedu nosa okrivljenik navodi da mu nije poznato. Ističe da on nju nije ni vidio ni čuo pet ili deset dana nakon što se ozlijedila. Policija ga je privela na ispitivanje i pustila. Na poseban upit suda zašto se oštećena obratila udruzi "Domine" okrivljenik navodi da ne zna, to je nekakav njezin potez da sebe prikaže kao žrtvu.

6. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sudu, a i strankama nije bilo upitno:

- da su okrivljenik i oštećena bili izvanbračni drugovi jer su više godina zajedno živjeli,

- da su prekinuli svoju vezu prije predmetnog događaja,

- da je oštećena od okrivljenika uzela sto eura i vratila ih okrivljeniku po njegovom prijatelju ŠC.

7. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li on kritične prigode postupao u nakani da oštećenu EC ozlijedi na način da ju udari zatvorenom šakom u glavu, uslijed čega je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu.

7.1. Dakle, sporno je bilo na koji je način došlo do ozljede koju je zadobila oštećena EC i je li okrivljeni svojim ponašanjem doprinio njezinom ozljeđivanju i na koji način, odnosno je li ozljeda u uzročno-posljedičnoj vezi s ponašanjem okrivljenika inkriminirane prigode.

8. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećene EC svjedoka TC i ŠC svjedokinje OC te sudsko-medicinskom vještačenju dr. Antonija Alujevića.

9. Tako je oštećena EC u svom iskazu pred državnim odvjetništvom, u bitnom navela da je LC upoznala prije desetak godina kada je došla raditi u jednu optiku. Međutim ta je optika propala i otišla je živjeti kod LC, bavila se iznajmljivanjem njegovih apartmana, čistila ih i sređivala. On joj za to nije davao nikakvu plaću nego kada bi joj nešto trebalo ona bi ga pitala i on bi joj dao novac za to. Da su sigurno devet godina živjeli zajedno. Naime, on je saznao da ona komuniciram sa svojim bivšim dečkom iz Pule i tada ju je počeo psihički maltretirati, a nekad ju je znao i fizički nagurivati. Po danu je bio urednog ponašanja, a po noći i predvečer bi je ispitivao o prijašnjim vezama, provjeravao i izmišljao joj nekakve veze. Ovaj dan kada se sve događalo, a to je bilo 17. svibnja 2020., digla se i kako LC nije bilo kući uzela mu je iz koverte u kući 100 eura, odlučila je da više neće živjeti tu i da neće dolaziti jer nije htjela trpjeti njegova verbalna prigovaranja. Već prije se obratila udruzi "Domine" i oni su joj našli stan gdje će boraviti obzirom da zbog Covida nije mogla ići u sigurnu kuću. Naime, udruzi "Domine" obratila se u travnju 2020., a to iz razloga jer ju je LC izbacio na ulicu i nije imala gdje. LC nije ostavila poruku da je uzela novce i kada je on to vidio zvao ju je na telefon da mu vrati novce. Otprilike je znao u kojoj ulici stanuje i došao je u tu ulicu i vikao da je kurva. Nakon toga je zvala udrugu "Domine" i rečeno joj je da se ne javlja i da ne odgovara. Kako je od ranije volontirala u udruzi "Jedni za druge Split", on je na facebooku vidio da ona tamo radi i počeo je o njoj svašta pisati te su je iz te udruge zvali i rekli da je najbolje da mu vrati novac. On je nju non-stop zvao taj dan na telefon da mu vrati novac i ona je pristala, rekao je da dođem kod njega kući osobno ali to nije htjela već je rekla da će mu negdje ostaviti novac. Krenula je put njega i njegovom susjedu ŠC dala je jednu kesicu u kojoj je bio zamotan novac te je rekla da to odnese LC, ali mu nije rekla da su unutra novci. Taj susjed je to LC odnio i ona je išla prema svom stanu, nalazila se na Pazaru i prelazila je s jedne strane na drugu preko semafora i kada je bila na sredini ceste osjetila je da me netko potapšao po ramenu, okrenula se i odjednom je dobila šakom u nos te je tada vidjela da ju je to udario LC. Počela joj je teći krv, a nakon što ju je on udario odmah se okrenuo i otišao je brzim hodom. Kako je tu krvarila pristupila su joj neka djeca na biciklima i pitala ju je li sve u redu, a došao je i jedan gospodin koji radi u Čistoći, a zna po tome jer je bio odjeven u ono odijelo od Čistoće i bio je pored jedne kante, a on ima svjetliju kosu, više ima albino izgled i pomogao joj je kako mi je krvario nos, dao joj je papirnate maramice i pitao je da li ju je udario neki gospodin na biciklu, a ona je rekla da nije nego bivši partner. To je bilo istog dana 17. svibnja 2020. oko 17,00 sati. Išla je put svoje kuće i kada je došla kući obavijestila je gospođu OC iz udruge "Domine", nakon toga je išla na hitnu u bolnicu. Tamo je pregledana, ali nije zadržana u bolnici i nije dobila terapiju. Nakon ovog događaja LC je nije zvao, a nakon toga ju je zvao prvi. Naime, oni imaju zajedničkog psa i mace pa bi se ona vratila ispred njegove kuće prošetati psa i vratila bi ga, ali nisu nastavili živjeti zajedno. S okrivljenikom više ne želi živjeti, naime, još je uvijek emotivno vezana za njega, a zapravo ne bih željela biti s njim.

9.1. Na pitanje državnog odvjetništva da li se i dalje viđa s osumnjičenikom izjavljuje da se viđa i on joj ponekad da i novca. Ovaj novac koji je uzela od njega, 100 eura i to baš u eurima, uzela je da bih imala kupiti što za jesti. Na pitanje državnog odvjetništva da se izjasni da li je koga osim gospođe OC u udruzi "Domine" obavijestila o svemu što se dogodilo i da li je komunicirala s ikim vezano za događaj izjavljuje da nije nikoga zvala ni pričala o događaju osim gospođi OC. Naime, LC je svakakve loše poruke pisao o njoj na facebook stranici udruge gdje je volontirala, da je kradljivica i sl. U pogledu kaznenog progona, je neodlučna i u jednu ruku bi htjela da se on kazni po zakonu, a u drugu kako je još emotivno vezana za njega nije za to skroz sigurna. Inače, LC je sada urednog ponašanja i skroz je dobar. Ponekad popije alkohol, pije pivo, vino i rakiju, a popije sigurno pivo svaki dan i po jednu rakijicu. Zna da se LC liječi od anksioznosti i pije određenu terapiju i to zna sigurno da pije Misarl i još nešto za što ne zna točan naziv, možda Ceporex, ali nije sigurna. Sada živi u iznajmljenom stanu koji plaća na način da joj pomažu roditelji iz Pule, a nešto novaca joj da i LC, a trenutno traži posao.

9.2. Oštećena je u svom iskazu pred sudom navela da nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika. Sjeća se da je to bilo prije 4-5 godina u popodnevnim satima oko 4-5 sati. Stala je na raskrižju u Zagrebačkoj ulici kod semafora. Bila je na sredini raskrižja na otoku. Čekala je zeleno svjetlo. Dok je tako stajala osjetila je da ju je netko potapšao po ramenu, prišao joj je s leđa, ona se okrenula i dobila je udarac šakom u nos. Sigurna je da nije udarac bio otvorenim dlanom. To ju je okrivljenik udario jer ga je prepoznala kada se okrenula da vidi tko ju je potapšao. On se brzim hodom udaljio od nje nazad prema rivi. Krenula je prema smještaju gdje je bila po dopuštenju udruge Domine. Nakon njegovog udarca u pomoć joj je priskočio djelatnik Čistoće koji joj je dao maramice da obriše krvav nos. Misli da taj čovjek nije vidio udarac jer je bio udaljen od nje. Ona je zapravo došla do njega kada je prešla ulicu jer je on bio do svog spremišta gdje drže opremu za čistiti ulicu. Ne zna je li itko drugi vidio da ju je okrivljenik udario. Sjeća se da su joj nakon udarca prišla na bicikli, a njima je rekla da je sve uredu. Nakon što joj je pomogao djelatnik čistoće otišla je u apartman i od tamo nazvala OC koja joj je rekla da ode na hitnu pomoć. Poslušala ju je, otišla je na hitnu pomoć, tamo su joj slikali nos i rekli da ima napuknuće na nosu. Bolničkom osoblju je rekla kako je dobila ozljedu pa su pozvali policiju i došao je je jedan policijski službenik u civilu. OC i bolničkom osoblju je rekla da ju je bivši partner udario šakom u nos. Nakon što ju je okrivljenik udario nije joj ništa rekao samo je otišao niti je ona njemu išta rekla. Ona i okrivljenik su bili u vezi malo manje od 10 godina, živjeli su u njegovom stanu na adresi [adresa]. Dok su bili u vezi okrivljenik je nikada nije udario, ali ju je znao uhvatiti rukama pa su joj ostajale modrice i bio je dosta prost. Taj dan kada ju je udario od okrivljenika je uzela sto eura i nije mu ništa rekla. Misli da ju je radi tih novaca udario šakom u nos. Novce je vratila okrivljeniku tj. dala ih je ŠC prije nego što ju je okrivljenik udario. On ju je radi toga zvao na mobitel i rekao joj da vrati novce. Prije ovog događaja je prijavila okrivljenika radi toga što ju je izbacio iz kuće, a ne sjeća se kako je taj postupak završio i nakon predmetnog događaja je također prijavila policiji radi toga što ju je napao nožem. Nakon što se odvio predmetni događaj opet se pomirila s okrivljenikom, bili su u prijateljskom odnosu, ali nisu više zajedno živjeli. Oni se i dalje čujemo. Ona sada živi u [adresa]. Javila mu se telefonom, da dolazi na ovu raspravu. Navodi da ŠC zna da su ona i okrivljenik bili u vezi, ali nije nikada s njim pričala o svom odnosu s okrivljenikom. Udruzi Domine se javila jer ju je okrivljenik izbacio iz stana. Misli da je to bilo par mjeseci prije predmetnog događaja.

9.3. Na poseban upit okrivljenika jesu li se njih dvoje vidjeli prije udarca, navodi da se s okrivljenikom vidjela to jutro kada je otišla iz njegovog stana, a nakon toga ga je vidjela kada ju je udario šakom u nos.

9.4. Na poseban upit zastupnice optužbe može li opisati djelatnika Čistoće, navodi da je imao svijetlu, plavu, malo dužu kosu i imao je naočale za vid i bio je odjeven u radnu odoru Čistoće.

9.5. U ovaj trenutak u sudnicu je ušao svjedok TC.

9.6. Na pitanje suda je li ta osoba njoj pomogla nakon što je zadobila udarac navodi da je. To je djelatnik Čistoće koji joj je pomogao.

9.7. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li ŠC znao da mu ona predaje novce, svjedokinja navodi da se ne može sjetiti.

9.8. Oštećenoj je predočen dio njenog iskaza u kojem navodi da je novce predala ŠC da ih preda LC, ali da ŠC nije rekla da su u kesici novci, svjedokinja je navela da ostaje pri tom iskazu.

10. Svjedok TC je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom naveo da je dana 17. svibnja 2020. oko 17,00 sati bio na svom radnom mjestu u Splitu u blizini Gradske tržnice tzv. pazar, odnosno u Zagrebačkoj ulici. Inače, djelatnik je "Čistoće " Split i toga dana je bio zadužen za čišćenje ovog dijela grada. Navodi da je oko 17,00 sati vidio jednu žensku osobu kojoj se sada ne može sjetiti izgleda, što zbog proteka vremena, što zbog toga što tome nije pridao tome veću pažnju, koja je bila uplakana i krvavog lica. Toj ženskoj osobi dodao je papirnate maramice, ona se obrisala i to je sve što može kazati vezano za ovaj događaj. Ne može se sjetiti što mu je ova ženska osoba rekla, nešto je promrmljala i produžila dalje svojim putem, a ne može se sjetiti koliko ima godina jer nije smatrao ovo toliko ozbiljnim da bi eventualno trebalo zvati policiju.

10.1. U svom iskazu kojeg je svjedok TC dao pred ovim sudom naveo je da ne zna zašto sam ovdje pozvan i ne sjeća se gospođe koju je vidio prije davanja iskaza. Svjedoku se predočava njegov iskaz kojeg je dao pred ODO Split 7. listopada 2020. Nakon toga je izjavio da ostaje pri svom iskazu kojeg je dao 7. listopada 2020., ali da ga se danas pitate je li ta žena bila uplakana i krvavog lica, ne može se sjetiti. Sjećam se da joj lice bilo vlažno, ali ne može znati je li to bilo od znoja, bila je zamotana u nekakvu maramu, nije mu djelovala pretučeno. Nije vidio da bi ju netko udario. Navodi da ne poznaje okrivljenika. Okrivljenika je prvi put vidio na današnjoj raspravi. Naknadno je tijekom postupka od policije saznao da se ovdje zapravo radi o nekakvom nasilju tj. da bi ta žena bila pretučena.

11. Svjedok ŠC je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom izjavio da poznaje LC gotovo cijeli život, jer stanuju udaljeni dvadesetak metara jedan od drugog. Poznaje i njegovu izvanbračnu suprugu EC i zna da su oni prošle godine imali određenih razmirica iz razloga što mu je sam LC rekao da se posvađao s EC, kada joj je ujedno dao nekakav novac da bi isti proslijedio EC jer da on s njom ne priča. To je i učinio. Glede nekakvog incidenta da bi LC fizički ozlijedio EC nema saznanja niti je to čuo od drugih soba. Jedino što zna je za taj njihov verbalni sukob o kojem mu je pričao sam LC. S EC o to me nije ništa pričao jer on nju inače slabije poznaje. Isto tako ne zna gdje se ona trenutno nalazi. Također navodi da njemu EC nikada nije došla sa zamolbom da nešto odnese LC.

11.1. U svom iskazu kojeg je dao pred ovim sudom svjedok ŠC je naveo da ne zna da bi okrivljenik ozlijedio EC. Zna da su bili u vezi, ali ne zna koliko dugo. Živjeli su zajedno u stanu u [adresa], on je živio kraj [adresa] tako da ih poznaje oboje. O njihovom odnosu ne zna ništa. Misli da je njihov odnos bio normalan. Ne zna je li bilo kakvih svađa, nasilja i da bi trebala policija intervenirati. Ne zna je li se EC iseljavala iz njihovog stana pa se vraćala nazad. Što se tiče predaje novca, sjeća se da mu je jedne prilike EC dala sto eura u kuverti da preda okrivljeniku jer da ona ne može stići zbog posla. Svjedoku je predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao pred ODO Split 30. kolovoza 2021. ,u kojem je naveo kako mu je okrivljenik rekao da se posvađao s EC i da su prošle godine imali određenih razmirica i da on s EC ne priča. Nakon što mu je predočen taj dio iskaza navodi da ostaje pri njemu, ali se danas ne može stvarno sjetiti je li to tako bilo zbog proteka vremena. Svjedoku se nadalje predočava dio iskaza u kojem navodi da mu EC nikada nije došla sa zamolbom da nešto odnese LC. Svjedok je naveo da je možda taj dio iskaza krivo sastavljen ili da su ga krivo razumjeli. Sjeća se da je njemu EC dala novce da preda okrivljeniku.

12. Svjedokinja OC je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom izjavila da poznaje osobno EC te je ona bila stranka, odnosno korisnica udruge "Domine". Misli da se radilo o mjesecu travnju 2020., kada se EC prvi put javila njima za pomoć, jer da je njen tadašnji partner, s kojim je živjela, bio nasilan prema njoj. Bilo je to vrijeme početka korona krize, vrijeme izolacije, te su bile primorane osigurati joj privremeni smještaj. U slučaju EC on je trajao nešto duže nego inače, oko 2 i pol mjeseca nakon čega je ona otišla iz privremenog smještaja. Glede ovog konkretnog slučaja sjeća se da bi negdje sredinom svibnja 2020., dakle dok je EC još bila u privremenom smještaju, EC nju zvala na mobitel te joj rekla da ju je njen bivši partner fizički napao i ozlijedio. Ne sjeća se njegovog imena no zna da se preziva LC i jasno joj je rekla da bi to bila osoba koja ju je te prigode i ozlijedila. Također se sjeća da se radilo o poslijepodnevnim satima i da je EC bila ozlijeđena negdje na području Đardina. No obzirom na protek vremena možda to nije u cijelosti točno, a posebice obzirom da je nju EC više puta znala pozivati. No ovaj slučaj posebno pamti obzirom da je ove prigode bila fizički ozlijeđena, a bila je još u privremenom smještaju kod njih. Ona ju je posavjetovala da zatraži medicinsku pomoć ukoliko je ozlijeđena te da u svakom slučaju izvijesti i policiju. EC je i narednih godinu dana bila u tretmanu njihove udruge. Imala je osiguranu psihološku pomoć i besplatnu pravnu pomoć. Negdje u travnju ove godine ju je ponovno izvijestila da je napadnuta od strane svojeg partnera i da je cijela ta priča dobila i pravosudni epilog. No kako je to u konačnici završilo njoj nije poznato jer ju ona o tome nije izvijestila.

12.1. U svom iskazu kojeg je svjedokinja OC dala pred ovim sudom navela je da radi za udrugu Domine koja se brine o ženama koje su pretrpjele nasilje u obitelji. Poznaje EC, više puta ju je savjetovala kada bi okrivljenik bio grub prema njoj i agresivan. EC je njoj rekla da je okrivljenik njezin izvanbračni partner. Misli da je imala probleme s njim godinu dana. Sjeća se da je bila corona. Prvi put im se EC javila u travnju 2020., godine da ima problema s okrivljenikom. Smjestili su je u jedan apartman koji udruga plaća ženama koje trpe nasilje da se udalje od nasilnika. Misli da se predmetni događaj odvio u svibnju 2020. godine. Sjeća se da ju je EC nazvala na telefon i rekla da ju je netko s leđa udario šakom u nos. Međutim sada se ne može sjetiti je li joj odmah preko telefona javila da ju je udario telefon. Svjedokinji se čita dio iskaz pred ODO Split od 16. rujna 2021. u dijelu u kojem je navela: "Glede konkretnog slučaja ja se sjećam da bi negdje sredinom svibnja 2020., dakle, dok je EC još bila u privremenom smještaju, ona mene zvala na mobitel te mi je rekla da ju je njen bivši partner fizički napao i ozlijedio." Nakon što joj je pročitan taj dio iskaza navodi da ostaje pri tom iskazu u cijelosti, a danas se nije mogla sjetiti tog detalja zbog proteka vremena. Nadalje, navodi da koliko se sjeća EC joj je preko telefona rekla da su tu čak bili i neki svjedoci. Savjetovala ju je da to prijavi policiji i ako je ozlijeđena da ode na hitni prijem da dobije potvrdu da je ozlijeđena. Koliko se sjeća EC je bila u njihovom apartmanu sigurno 3 mjeseca, kasnije je mijenjala boravište. Udruga ju je pomagala oko plaćanja smještaja i davali su joj savjete cijelo to vrijeme. Misli da je i nakon ovog događaja bilo daljnjih incidenata između okrivljenika i EC ali ne ovakvog intenziteta kao ovaj događaj. Koliko se sjeća, misli da su imali zajedničkog kućnog ljubimca pa da je između ostalog oko toga bilo problema. Koliko se sada sjeća misli da je EC uspjela skroz raskinuti odnos s okrivljenikom, vratiti se u Pulu, naći posao i uspostaviti ponovno kontakt sa svojom obitelji. Ne može se sjetiti da bi EC ovaj incident prijavila nekoj trećoj osobi osim njoj i policiji. Isto tako sjeća se da joj je EC ispričala da je od okrivljenika uzela nekakve novce jer ju je praktički izbacio na ulicu nakon desetogodišnje veze. Ona je praktički vodila njegove apartmane. Sjeća se da joj je rekla kako je okrivljeniku vratila te novce, ali se ne može sjetiti je li to što je uzela novce od okrivljenika povezano s time što ju je okrivljenik udario. Nije sto posto sigurna je li ju udario radi novaca. EC je poslušala njezin savjet, prijavila je okrivljenika policiji, otišla je na hitnu pomoć i nakon toga je svratila do udruge pa su vidjeli da joj je ozljeda nosa sanirana. Poznato joj je da je prije predmetnog događaja došlo do fizičkog obračuna između EC i okrivljenika, da je bila prijava policiji. Sjeća se da je to bilo početkom travnja 2020. godine kada im se EC prvi put obratila za pomoć. Misli da je čak fizičkog sukoba između njih dvoje bilo i nakon predmetnog događaja.

12.2. Na poseban upit suda je li oštećena imala zabranu prilaska prema okrivljenom ili obrnuto, svjedokinja navodi da se u ovom trenutku se ne može sjetiti. Na daljnji upit suda je li ikada imala kontakt s okrivljenikom, svjedokinja navodi da nije.

13. S obzirom na takve razlike u iskazima oštećene EC s jedne strane te okrivljenika s druge strane, valjalo je utvrditi jesu li ozljede nastale od udarca koji je zadao okrivljenik, kako tvrdi oštećena, pa je u tom smislu sud posebnu pozornost posvetio nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, koji se u svom pisanom nalazu i mišljenju od 15. siječnja 2025., izjasnio na okolnost kvalifikacije i mehanizma nastanka naprijed navedenih ozljeda koje je zadobila oštećena.

14. Tako je vještak u pisanom nalazu i mišljenju zaključio da je oštećena zadobila prijelom nosnih kostiju bez pomaka ulomaka, što predstavlja tjelesnu ozljedu, nastalu jednim udarcem otvorenom ili zatvorenom šakom silom srednjeg intenziteta.

14.1. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan jer je napravljen po pravilima struke, te je važno naglasiti da ni stranke na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

15. Stoga prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te dovodeći isto u vezu s iskazom oštećene EC i svjedokinje OC sud je kao vjerodostojan i utemeljen prihvatio iskaz oštećene jer je provedenim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je ozljeda koju je zadobila oštećena nastala jednim udarcem zatvorenom šakom silom srednjeg intenziteta.

15.1. Dakle, može se reći da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, protujerčna i puna nelogičnosti te je u suprotnosti s bitnim činjenicama i provedenim dokazima. Kao prvo okrivljenik navodi da je kritične prigode bio u kući i da mu je došao ŠC donijeti novce od EC i da se zadržao kod njega par minuta. Ovaj dio obrane okrivljenika je u suprotnosti s iskazom oštećene koja je jasno navela da ju je okrivljenik ozlijedio na način da ju je jednom udario šakom u nos. Svjedokinja OC, iako nije osobno vidjela da je okrivljenik ozlijedio oštećenu, ima saznanja o tome jer joj je oštećena odmah prepričala što se dogodilo i zatražila savjet od nje, tako da se obrana okrivljenika i u tom dijelu ne slaže s iskazom svjedokinje OC.

15.2. Stoga, sve upućuje na zaključak da je cjelokupna obrana okrivljenika iskonstruirana radi izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti.

15.3. Iskaz svjedokinje OC sud procjenjuje kao uvjerljiv i logičan, iako ona nije vidjela tko je udario oštećenu, međutim oštećena je koristila usluge udruge Domine i komunicirala je s OC i sasvim je normalno da je odmah nazvala OC i prepričala joj predmetni događaj, tražeći savjet kako postupiti u toj situaciji, te je po savjetu OC odmah otišla na hitni prijem sanirati ozljedu i prijavila je da ju je upravo okrivljenik ozlijedio.

16. U odnosu na iskaze svjedoka TC i ŠC sud smatra da su iskazi tih svjedoka irelevantni za ovaj postupak jer oni nisu vidjeli na koji način je oštećena zadobila predmetnu ozljedu.

17. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu posl. br. K-702/21 od 4. siječnja 2022., utvrđeno je da je okrivljenik LC osuđen radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 na štetu EC, oštećenice i u ovom kaznenom postupku. Očito je dakle da je odnos okrivljenika i oštećene poremećen u toj mjeri da je ponašanje okrivljenika prema oštećenoj ušlo u sferu kaznenog prava i nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

18. Dakle, sud smatra da je oštećena EC, bez znanja okrivljenika, uzela od njega sto eura, što je razljutilo okrivljenika (u svojoj obrani je naveo da je burno reagirao preko telefona, kada ju je nazvao) u tolikoj mjeri da je imao potrebu na sred ulice udariti oštećenu šakom u glavu, što je i učinio kritične prigode, uslijed kojeg udarca je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu u vidu loma nosa bez pomaka ulomka.

18.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje uzročno- posljedične veze između ponašanja okrivljenika i zadobivanja tjelesne ozljede oštećene EC, kojim ponašanjem je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

19. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

20. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i želio je nastupanje štetne posljedice. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

21. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

22. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

23. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio nezainteresiranost oštećene za kazneni progon.

23.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost te nekritičan stav okrivljenika prema djelu.

24. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. KZ/11, sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

26. Sud je također u činjeničnom opisu optužnice precizirao da je oštećenica bivša izvanbračna družica okrivljenika koja također predstavlja blisku osobu u smislu odredbe čl. 87. st. 9. KZ/11.

27. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom od 600,00 eura, od toga iznos od 400,00 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, a iznos od 200,00 eura predstavlja paušalne troškove postupka, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 5. rujna 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku

-ODO Split

-oštećenoj EC (po pravomoćnosti)

-u spis