REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
GžOvr-178/2025-2
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB:18683136487, koju zastupa ODO Karlovac, protiv protivnika osiguranja:
KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Zdravko Baburak, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna Služba u Ogulinu br. Ovr- 487/2025-3 od 02. srpnja 2025.g., dana 05. rujna 2025.g.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu br. Ovr-487/2025-3 od 02. srpnja 2025.g.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je rješenjem Ovr-487/2025-3 od 02. srpnja 2025.g.: odredio predloženo osiguranje - prethodnu mjeru (t.I); naložio nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu da prije pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja (t. II izreke); trošak predlagatelja osiguranja odmjerio u iznosu od 1.800,55 EUR-a (t. III).
2. Pravodobnom i dopuštenom žalbom tu prvostupanjsku odluku žalbom pobija protivnik osiguranja iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), jer da je sud odobrio predloženu ovrhu temeljem isprave, Rješenja porezne uprave, koja nije ovršna isprava u smislu odredbe čl. 296. OZ-a jer to rješenje da nije steklo svojstvo ovršnosti, a sam ovrhovoditelj u prijedlogu da navodi da je protiv toga rješenja podnesena žalba. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud uvažavanjem njegove žalbe ukine pobijano rješenje i odbaci ovršni prijedlog.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Drugostupanjski je sud na temelju članaka 365. stavka 2. i 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP), koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona i u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20. i 114/2022., dalje: OZ) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
4.1. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na gornje žalbene navode valja reći da žalitelj pogrešno navodi da je predmetnim rješenjem dopuštena predložena ovrha, odnosno da se radi o rješenju o ovrsi jer je u konkretnom slučaju sud postupao po prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava, te pobijanim rješenjem odredio predloženo osiguranje, a ne kako to pogrešno drži protivnik osiguranja da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odobrio predloženu ovrhu.
6. Točno je da Rješenje koje nije pravomoćno, a time niti ovršno, ne predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se može dopustiti ovrha, ali u konkretnom slučaju se ponavlja da je prvostupanjski sud odlučivao o prijedlogu za osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava.
7. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o novčanoj tražbini predlagatelja osiguranja temeljenoj na nepravomoćnom (posljedično i ne ovršnom) rješenju Porezne uprave, Područnog ureda Gospić KLASA: UP/I-471-02/24-01/68, URBROJ: 513-07-09/24-1 od 4. prosinca 2024. godine (dalje: Rješenje), a protivnik osiguranja žalbenim navodima ne spori ispunjenje pretpostavki iz čl. 332. st. 2. OZ-a, pa kako Rješenje predstavlja temelj za određivanje prethodne mjere osiguranja sukladno čl. 332. st. 1. OZ-a, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odredio predloženo osiguranje.
8. Budući žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, 05. rujna 2025.g.
S U D A C
Marta Plančić
