Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-169/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Grubeša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice JC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Andrej Bolfek, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj Ovr-450/2025 od 29. svibnja 2025., dana 5. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, broj Ovr-450/2025 od 29. svibnja 2025. izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2. studenoga 2021. ovjerenog po javnom bilježniku Luciji Popov pod brojem OV- 7532/2021, te Aneksa Ugovora o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini sklopljenog 3. veljače 2022. između ovrhovoditelja kao zajmodavca i zajmoprimca GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], potvrđenog 3. veljače 2022. pod poslovnim brojem OV-59/2022, kod Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vanje Popov Kalac, a radi namirenja iznosa od 64.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, donio rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], Put Slanice površine 351 m2, DVORIŠTE površine 258 m2, STAMBENA ZGRADA, Murter, Put Slanice 11 površine 93 m2, ukupne površine 351 m2 i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica je izjavila žalbu sa obrazloženjem, u bitnome, da osporava valjanost pravne osnove ovrhe jer je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-2445/2025 pokrenut postupak za utvrđenje predmetnog ugovora o zajmu ništetnim, fiktivnim, zelenaškim i sklopljenim pod prisilom, jer smatra da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije dospjela, te iz razloga predviđenih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7 i 9 OZ. Žalbeni je prijedlog da se rješenje o ovrsi ukine u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U odnosu na istaknute žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč., 7 i 9 OZ, valja reći da se radi o opozicijskim razlozima, pa odluku o tim žalbenim razlozima, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, nije nadležan donijeti ovaj sud.

5. Žalba ovršenice izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ je neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje u cijelosti pravilno i zakonito.

7. Sud prvog stupnja je pobijano rješenje o ovrsi donio na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini sklopljenog 2. studenoga 2021. (dalje: Ugovor) između ovrhovoditelja kao zajmodavca i zajmoprimca GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koji ugovor je potvrđen 2. studenoga 2021. pod poslovnim brojem OV-7532/2021, kod javnog bilježnika Lucije Popov, te je ovršan 2. svibnja 2022. te Aneksa Ugovora o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini sklopljenog 3. veljače 2022. (dalje: Aneks) između ovrhovoditelja kao zajmodavca i zajmoprimca GC, a koji Aneks je potvrđen 3. veljače 2022. pod poslovnim brojem OV-59/2022, kod Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vanje Popov Kalac, te je ovršan 2. svibnja 2022.

7.1. Radi se dakle o javnobilježničkoj ispravi koja predstavlja valjanu ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. t. 5. OZ.

8. Isto tako proizlazi da na predmetnim Ugovoru i Aneksu postoji potvrda ovršnosti s danom 2. svibnja 2022., a iz čl. 4. Ugovora proizlazi da su stranke ugovorile da u slučaju da zajmoprimac ne vrati pozajmljeni iznos u roku iz čl. 2. st. 1. Ugovora, zajmodavac je ovlašten zatražiti od javnog bilježnika izdavanje klauzule ovršnosti, te da je zajmoprimac potpisom Ugovora izjavio da zajmodavac nakon dospijeća osigurane tražbine može neposredno provesti prisilnu ovrhu na predmetnoj nekretnini iz čl. 3 Ugovora.

9. Dakle, izvršenje obveze u ovom predmetu određeno je javnobilježničkom ispravom – koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je izgubila svoju djelotvornost ili bi bila bez učinka, a kako ovršenica ničim ne dokazuje da je navedenu tražbinu koja je utvrđena tom ispravom izvršila ona je postala ovršna i podobna za ovrhu predloženu po ovrhovoditelju pa je sud prvog stupnja sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koji vrijedi u ovršnom postupku bio ovlašten odrediti predloženu ovrhu.

10. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je žalbu ovršenice odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

11. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ jer ista nije uspjela u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Šibeniku, 5. rujna 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić