REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-375/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika ĐT, [osobni identifikacijski broj] i 2. okrivljenika trgovačkog društva ABC ABC, zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 1. i 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 1.okrivljenika ĐT osobno podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K- 262/2023-, Kv-286/2024 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1.okrivljenika ĐT.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-262/2023-, Kv-286/2024 od 23. rujna 2024. temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) Općinski sud u Pazinu proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetu Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-262/2023.

1.1. Po pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Županijskom sudu u Rijeci.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 1. okrivljenik ĐT osobno kojim izražava nezadovoljstvo navedenom odlukom, te postupkom suda koji se ping-ponga lopta sa njegovim predmetom. Navodi da se žalio upravo na nadležnost postupanja pred Županijskim sudom u Rijeci u ovoj kazneno-pravnoj stvari.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-482/2025-3 od 27. kolovoza 2025. vratilo spis.

4. Žalba 1. okrivljenika ĐT nije osnovana.

5. Već je u optužnici postojao prijedlog za spajanjem postupka sa postupkom koji se vodi pred Županijskim sudom u Rijeci poslovni broj Kov-US-3/2023 povodom optužnice poslovni broj KO-US-74/2022 od 10.listopada 2022., zbog predikatnog kaznenog djela.

6. Nakon što je doneseno pobijano rješenje spis je dostavljen Županijskom sudu u Rijeci, koji je vratio predmet budući da nije riješena pravodobna žalba od 25. rujna 2024. 1.okrivljenika ĐT na rješenje kojim se Općinski sud u Pazinu oglašava nenadležnim. Zbog navedenog je dostavljen spis Županijskom sudu u Puli- Pola da riješi žalbu 1.okrivljenika ĐT na rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kv-286/2024. Navedena žalba je pravodobna međutim nije osnovana.

7. Žalitelj 1.okrivljenik ĐT se žali na postupanje prvostupanjskog suda kojim se spis ponovno šalje u Rijeku još dok je bila prvobitna optužnica broj Đ 9/2023 18.ožujka 2024., a posljednji put da je vraćeno 26. travnja 2024. . Dana 25. rujna 2024. da se opet traži "spajanje" i proglašavanjem nenadležnim sud. Navodi da je došlo do izmjene optužnice te da je trebalo i odustati od progona i provjeriti što je iznio u obrani, ispitati oca koji je preminuo. Firmu da je otvorio zakonski i da u tome ne vidi problema te da sa firmom nije "prao" nikakav novac. Vjeruje da trenutno prolazi kroz najteži period dosadašnjeg života, te moli da se razmotri situacija i odustane od progona. ET, kao ni djevojku JT da nije poznavao dok je otvarao firmu.

8. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Pazinu proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u kazneno-pravnoj stvari. Okolnost što je spis dostavljen Županijskom sudu u Rijeci radi spajanja, a o kome nije nikada donesena formalna odluka, ne dovodi u pitanje pravilnost rješenja kojim se Općinski sud u Pazinu proglasio stvarno nenadležnim. Žalitelj ni ne dovodi u pitanje okolnosti da se radi o kaznenim djelima iz čl. 21. st. 2. t. 4. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kao ni utvrđenje suda da se radi o predikatnom dijelu pranja novca, već osporava da bi kazneno djelo počinio. Obzirom je optužnica u ovom predmetu postala pravomoćna, to primjedbe žalitelja 1. okrivljenika ĐT vezano uz postojanje osnovane sumnje nisu osnovane.

9. Pobijanim rješenjem se nije ni utvrđivalo postojanje osnovane sumnje već se pobijanim rješenjem Općinski sud u Pazinu oglasio nenadležnim.

10. Navod žalitelja 1. okrivljenika ĐT da je spis već bio u Rijeci ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda budući je spis otišao povodom prijedloga državnog odvjetništva za spajanje o kojem nije ni donesena formalna odluka, već se spis vratio dopisom kako nisu ispunjeni uvjeti za predloženo spajanje postupka, a nije do sada odlučivano ni o pitanju stvarne i mjesne nadležnosti.

11. Okolnost što se pri Županijskom sudu u Rijeci provodi postupak vezano uz predikatno kazneno djelo žalitelj i ne osporava već ističe da se izmijenila optužnica u tom uskočkom predmetu. Okolnost što je došlo do izmjene optužnice u predmetu pred Županijskim sudom u Rijeci ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja suda budući se postupak i nastavno vodi, a u ovom predmetu je podignuta optužnica protiv 1.okrivljenika ĐT zbog kaznenog djela pranje novca iz čl. 265. st. 1. i 5. KZ/11 vezano uz novac koji da potječe od trgovine drogom, te vezano uz postupanje 1. okrivljenika ĐT u sastavu zločinačkog udruženja iz čl. 329. st. 1 i 4. u svezi s čl. 90. st. 1. i 2. KZ/11, te čl. 52. KZ/11, a za koje je podignuta optužnica Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-74/2022 od 10. listopada 2022., te da je 1.okrivljenik ĐT novac stečen na nezakonit način dalje ulagao. Zbog navedenog je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da se radi o kaznenim djelima koja su povezana pa izmjena optužnice i pravne oznake kaznenog djela u uskočkom predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Rijeci ne dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja u pobijanom rješenju.

12. Imajući u vidu da žalitelj činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio u pobijanom rješenju nije s uspjehom doveo u pitanje to je odbijena žalba 1.okrivljenika ĐT kao neosnovana.

13. Drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 5.rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna