Poslovni broj: UsI-62/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenicima Ivi Juričku i Jeleni Maljković, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, Ćiril-Metodova 38, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/ IV, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, 5. rujna 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-01/23-01/317, Urbroj: 513-04-23-2 od 27. listopada 2023. i rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415-02/2016-001/16296, Urbroj: 513-007-17/2023-19 od 4. srpnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-415-01/23-01/317, Urbroj: 513-04- 23-2 od 27. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415-02/2016-001/16296, Urbroj: 513-007- 17/2023-19 od 4. srpnja 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki 1. izreke utvrđeno da ovršenik ZU, temeljem ovršnih isprava na dan 4. srpnja 2023. godine, s osnove predujma poreza i prireza na dohodak od obrta i slobodnih zanimanja-paušal, doprinosa za mirovinsko osiguranje temeljem individualizirane kapitalizirane štednje, doprinosa za mirovinsko osiguranje za osiguranike po osnovama za koje doprinose utvrđuje Porezna uprava rješenjem, doprinosa za zdravstveno osiguranje po osnovama za koje obvezu doprinosa utvrđuje Porezna uprava rješenjem, doprinosa za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu za osiguranike po osnovama koje utvrđuje Porezna uprava rješenjem, doprinosa za zapošljavanje za osiguranike za koje Porezna uprava obvezu utvrđuje rješenjem, prisilne naplate državnih sudskih pristojbi koju obavlja Porezna uprava, duguje iznos od 2.668.64 eura / 20.106,94 kuna. Točkom 2. izreke istoga rješenja obustavlja se postupak ovrhe pokrenut Rješenjem o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom motornog vozila – temeljem ovršne isprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/-415-02/2016-001/16296, Urbroj: 513-007-17/2022- 02 od 5. rujna 2022. Točkom 3. izreke istoga rješenja određeno je da će se naplata duga iz točke 1. izreke te daljnjih kamata, kao i troškova ovrhe provesti pljenidbom, procjenom i prodajom motornog vozila: 1. Vrsta: M1 – osobni automobil, Marka:

Renault, model/Tip: 1.2/Clio, Br. Šasije: [broj šasije], Reg. ozn. [registarska oznaka], godina: 2002. Točkom 4. izreke istoga rješenja se, a radi osiguranja izvršenja obveze, do upisa zabilježbe ovrhe na zaplijenjenim vozilima iz točke 3. izreke, privremeno zabranjuje raspolaganje imovinom, te ga se upozorava na kaznenopravne posljedice postupanja sa ciljem povrede tuđih prava. Točkom 5. izreke istoga rješenja naloženo je Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, da temeljem tog rješenja provede upis založnog prava na motornom vozilu iz točke 3. izreke za iznos glavnog duga i kamata iz točke 1., troškova ovrhe iz točke 6. izreke rješenja, daljnjih kamata na iznos glavnog duga, a koje teku od 5. srpnja 2023. godine, te da provede zabilježbu u korist Porezne uprave te je određeno da nakon zabilježbe ovrhe na motornom vozilu nije dopušten upis promjene prava vlasništva kao ni upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta. Točkom 6. izreke istoga rješenja određeni su troškovi ovrhe u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna te da će se ostali troškovi utvrditi posebnim rješenjem u roku od osam dana od dana nastanka istih. Točkom 7. izreke rješenja određeno je da žalba ne odgađa izvršenje istog.

3. Tužitelj, u tužbi, u bitnome, navodi da vjerodostojna isprava na koju se prvostupanjsko tijelo poziva u rješenju o ovrsi nije nikada dostavljena tužitelju, a niti da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu članka 140. stavka 3. Općeg poreznog zakona. Navodi da nije sporno da je bio član zajedničkog obrta za usluge, zajedno s drugim članom (ortakom) KU, te da se, upravo KU, temeljem Ugovora o ortakluku od 13. srpnja 2017. kao i aneksom istog ugovora, obvezao kao ortak voditelj poslovanja te osoba ovlaštena za zastupanje i vođenje poslova obrta, obvezao plaćati utvrđene iznose poreza na dohodak, prireza porezu na dohodak, spomeničku rentu, članarinu Hrvatskoj obrtničkoj komori i ostalo. Isto tako da se sporazumom između tužitelja i drugog člana obrta od **.**.2018., KU, podmiriti sve dugove obrta prema Poreznoj upravi nastale poslovanjem obrta, kao i sva ostala dugovanja prema trećim osobama. Nadalje, ističe prigovor zastasre za potraživanja iz 2017. i 2018. Vezano za predmetno vozilo je naveo da nije sporno da je tužitelj bio upisan kao vlasnik vozila, ali da je vozilo odjavljeno iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, da nije u voznom stanju, pa da na istom nije ni dopuštena ovrha. Predložio je da sud od Ministarstva unutarnjih poslova/Centra za vozila Hrvatske zatraži izvod iz evidencije za predmetno vozilo te očevid na terenu uz sudjelovanje vještaka za cestovni promet. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi osporeno rješenja tuženika i rješenje o ovrsi od 4. srpnja 2023.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja smatra da je tužba neosnovana i predlaže da sud odbije tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 26. kolovoza 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravu nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se od MUP-a/Centra za vozila Hrvatske zatraži izvod iz evidencije za predmetni automobil te da se obavi očevid na terenu uz sudjelovanje vještaka za cestovni promet kao nepotrebni, jer je ocijenjeno da to nije potrebno jer se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-01/23- 01/317, Urbroj: 513-04-23-2 od 27. listopada 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415- 02/2016-001/16296, Urbroj: 513-007-17/2023-19 od 4. srpnja 2023.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno temelju ovršnih isprava i to rješenja navedenih u obrazloženju tog rješenja, koja prileže spisu predmeta te za koja prileže dostavnice iz kojih proizlazi da je dostava uredno iskazana.

10. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužitelj je izjavio žalbu u kojoj je u bitnome naveo, kako rješenje ne sadržava sve podatke propisane člankom 141. stavkom 2. Općeg poreznog zakona, kako mu ovršne isprave nisu nikada dostavljene, da iste nisu ovršne isprave te da nisu postale pravomoćne. Također je istakao prigovor zastare, te se pozvao na Sporazum sa drugim ortakom prema kojem se taj drugi ortak obvezao podmiriti sve dugove prema Poreznoj upravi. Navode iz žalbe, tužitelj u bitnome ponavlja i u tužbi.

11. Odredbom članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona ( „Narodne novine broj“: 115/16., 106/18., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/22. dalje u tekstu OPZ) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Stavkom 2. istog članka propisano je da su ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka: 1. rješenje o utvrđivanju poreza; 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza; 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina; 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi i 6. upravni ugovor i porezna nagodba. Stavkom 3. je propisano da je vjerodostojna isprava u smislu stavka 1. ovoga članka jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela, ili ovjeren elektroničkim potpisom ili elektroničkim pečatom poreznog tijela.

12. Člankom 141. stavkom 2. OPZ-a propisano je da rješenje o ovrsi mora sadržavati naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.

13. Člankom 142. stavkom 1. propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

14. Člankom 142. stavkom 7. OPZ-a propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

15. Člankom 152. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se može provesti na novčanoj tražbini ovršenika, pokretninama, drugim imovinskim, odnosno materijalnim pravima te na nekretninama.

16. Člankom 159. stavkom 1. OPZ-a propisano je da pokretnine koje su kod ovršenika ovrhovoditelj popisuje i plijeni (pljenidbeni popis). Pokretnine osim novca, dragocjenosti i vrijednosnih papira (vrijednosnica) ostavljaju se kod ovršenika, ako se time ne ugrožava ovrha. Zaplijenjene pokretnine koje ostaju kod ovršenika treba označiti stavljanjem pečata ili na drugi način.

17. S obzirom da tužitelj nije postupio sukladno ovršnim ispravama, tj. rješenjima kojima mu je utvrđen dug, te kako nije ispunio svoje obveze i platio utvrđena dugovanja to je osnovano porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi temeljem ovršnih isprava, pljenidbom, procjenom i prodajom motornog vozila.

18. Nije sporno da je tužitelj u razdoblju 2015. do 2018. godine imao zajednički obrt sa ortakom NU iz [adresa] i da su isti radi uređenja međusobnih odnosa zaključili Ugovor o ortakluku od 01. veljače 2017. godine i Aneks tog ugovora 13. srpnja 2017. godine, te Sporazum od 17. srpnja 2018. godine kojim su uredili međusobne odnose, što koji ortak unosi u obrt, vlasništvo i način rada obrta.

19. Navedenim aktima kojima se uređuju međusobni odnosi ortaka navedenog obrta je određeno da drugi ortak (KU) vodi poslovanje obrta te u cijelosti odgovara za štetu koju nanese trećim osobama, te će isti plaćati utvrđene obveze poreza na dohodak, prireza porezu na dohodak, spomeničku rentu, turistički i komorski doprinos i da će podmiriti sve dugove obrta prema poreznoj uprava, koji su nastali poslovanjem obrta, kao i sva ostala dugovanja prema trećim osobama. Međutim, pozivanje na navedene akte kojima se uređuju međusobni odnosi ortaka (tužitelja i drugog ortaka) koji su imali zajednički obrt, nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke, jer se radi o aktima kojima se uređuju međusobni (interni) odnosi ortaka, što nema utjecaja na utvrđenje obveza, već se nositelji zajedničkog obrta (tužitelji i drugi ortak) na navedene akte mogu pozivati kod rješavanja međusobnih odnosa.

20. Tužitelj je istakao prigovor zastare tako što je u tužbi samo naveo da je za obveze iz 2017. i 2018. nastupila zastara, bez da je isto obrazložio, što sud ocjenjuje paušalnim prigovorom. U smislu članka 108. stavak 4. OPZ-a zastara prava na naplatu za 2017. godinu počela je teći 1. siječnja 2018. godine te nije protekao zastarni rok od 6 godina, kao što zastara nije nastupila ni za 2018. godine.

21. Također, nije od utjecaja tužbeni navod da je tužitelj kao vlasnik predmetnog automobila isti odjavio iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, te da vozilo nije u voznom stanju, pa da ovrha nije dopuštena, jer sama činjenica u kakvom je stanju vozilo nije od utjecaja na provedbu ovrhe, već eventualno ovrhovoditelj u provedbi same ovrhe procjenom i prodajom s obzirom na istu činjenicu (stanje vozila) može eventualno odustati o daljnjeg postupka.

22. Sukladno navedenim utvrđenjima, a imajući u vidu naprijed navedene odredbe Općeg poreznog zakona kao i činjenicu da je prvostupanjsko rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršnih isprava te činjenice da tužitelj nije priložio dokaze kojima bi dokazao da je njegova obveza prema tuženiku, određena ovršnom ispravom, manja od iznosa utvrđenog prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, a nije dokazao niti da su ovršne isprave na temelju koje je rješenje o ovrsi doneseno, ukinute, poništene ili na drugi način stavljene van snage, ovaj Sud smatra da donošenjem prvostupanjskog rješenja kao i osporavanog rješenja tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da navodi tužitelja izneseni u tužbi nisu osnovani.

23. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS- a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci.

24. Konačno, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan

U Splitu 5. rujna 2025.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju putem opunomoćenika

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ