REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2450/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene TI i 2. okrivljenika DI zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/21402; urudžbeni broj: 511-05-09-25-1 od 13. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave 4. rujna 2025. u nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 5. rujna 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljenica TI, kći T i D, rođena **.**.1982. u Ogulinu, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena, mjesečnih primanja oko 900,00 €, udana, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana,

2. okrivljenik DI, sin B i F r. DI, rođen **.**.1981. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vodoinstalater, zaposlen u HŽ-u, mjesečnih primanja oko 1.200,00 do 1.400,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

krivi su

I. zbog toga što su dana 12. kolovoza 2025. u 20,00 sati u [adresa], okrivljenici:

1. 1. okrivljena TI ponovila psihičko nasilje u obitelji prema svome suprugu 2. okrivljenom DI u nazočnosti djeteta mlt. BI (r. 2007.), a što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, protivno presudi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju pod poslovnim brojem Pp-2479/2024-4 od 19. listopada 2024., pravomoćnoj istog dana, na način da je na supruga vikala, galamila te ga vrijeđala pogrdnim riječima govoreći mu: "Jeba ti pas mater", postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

2. 2. okrivljeni DI počinio tjelesno nasilje u obitelji pod vidnim utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,33 g/kg u nazočnosti djeteta mlt. BI (r. 2007.) prema svojoj supruzi 1. okrivljenoj TI na način da je na način da ju je svojim rukama snažno odgurnuo u predjelu prsnog koša od sebe, uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j u

1. okrivljenica TI na kaznu zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,

2. okrivljenik DI na novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 € (tisućustoeura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a 1. okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bila uhićena od 12. kolovoza 2025. u 21,50 sati do 13. kolovoza 2025. u 12,00 sati kada je dovedena na sud kao 2 (dva) dana zatvora, tako da 1. okrivljenici preostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 43 (četrdesettri) dana.

IV. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a 2. okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 12. kolovoza 2025. u 21,50 sati do 13. kolovoza 2025. u 12,00 sati kada je doveden na sud kao iznos od 79,64 €, tako da 2. okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.020,36 €.

V. Temeljem odredbe čl. 44. PZ-a 1. okrivljenici TI izriče se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 1. okrivljenica u roku kušnje od 3 (tri) mjeseca ne počini djelo prekršaja kažnjivo po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

VI. 2. okrivljeniku se odobrava plaćanje kazne u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

VII. Ukoliko 2. okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 680,24 € će se smatrati da su kaznu u cijelosti platio.

VIII. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 1.020,36 €.

IX. Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljeni DI

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi istog dana na istom mjestu počinio psihičko nasilje u obitelji pod vidnim utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,33 g/kg u nazočnosti djeteta mlt. BI (r. 2007.) prema svojoj supruzi 1. okrivljenoj TI na način da je na istu vikao, galamio i vrijeđao je pogrdnim riječima, što da bi kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

X. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € - SVAKOM, te 2. okrivljeniku trošak alkotestiranja u iznosu od 11,00 €, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin podnijela je dana 13. kolovoza 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/21402; urudžbeni broj: 511-05-09-25-1 protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak budući su 1. i 2. okrivljeni bili uhićeni 12. kolovoza 2025. i dovedeni pred sud.

3. Na ročištu održanom 13. kolovoza 2025. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 1. i 2. okrivljeni su iznijeli svoje obrane.

4. Iznoseći svoju obranu 1. okrivljenica TI iskazala je da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret. Prethodnog dana, odnosno 12. kolovoza 2025. oko 20,00 sati nalazila se u obiteljskoj kući u [adresa] i čula je svog supruga i 2. okrivljenika DI kako se dere, viče i galami pred kućom. Izišla je na balkon i tu su se počeli svađati jer je ona morala ići u Zagreb sa starijom kćeri BI kardiologu, a on je želio ići sa njima, a što njima nije odgovaralo te su se svađali i oko auta. Tvrdi je da mu se nije obraćala niti ga vrijeđala pogrdnim riječima koje joj se stavljaju na teret, odnosno nije mu govorila: "Jebo ti V mater, pička ti materina", a niti su se tukli. Kritične zgode glasno su se svađali oko tog putovanja i oko toga što je on bio pijan te oko auta, ali je poricala da bi on nju odgurnuo rukama od sebe u predjelu prsnog koša, a isto tako je poricala da bi ju suprug vrijeđao. Što se tiče njihove kćeri S koja je postala punoljetna za 4 dana tvrdi da ona nije bila prisutna njihovoj svađi već da je došla pred kraj i to onda kada je DI htio ulaziti u kuću, a 1. okrivljenica mu je rekla da ne ulazi kako ne bi bilo problema a vidjela je da je jako pijan i tada je došla BI koja im je rekla da se samo ne svađaju i otišla. 1. okrivljenica se otišla istuširati i tada je došla policija. Na postavljeno pitanje sutkinje da li se supruga boji i postoji li potreba za izricanje mjere opreza i zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja 1. okrivljenica je iskazala da se supruga ne boji i da nema potrebe za izricanjem takvih mjera, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

5. U svojoj obrani 2. okrivljenik DI iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Tijekom prethodnog dana bio je otišao po drva, a oko 18,00 sati je došao sa drvima i iskrcao ih što je isto tako stvorilo buku. Bio je vikao, derao se i galamio pred kućom, a njegova supruga i 1. okrivljena izišla je na balkon i onda su se njih dvoje svađali i prepucavali oko auta i oko toga tko će njihovu zajedničku kćer BI voziti u Zagreb. 2.okrivljenik je svoj auto dao sinu koji je otišao u vojsku i svađali su se i prepucavali oko vozila koje im je preostalo, a budući da je njihova kćer BI trebala ići u Zagreb kardiologu. Taj razgovor je bio dosta grub i glasan jer je supruga bila na balkonu, a on ispred kuće, ali tvrdi da se nisu vrijeđali tako da ona njemu nije izgovorila riječi koje su joj stavljene na teret: "Jebo ti V mater, pička ti materina", niti je on nju vrijeđao. U jednom trenutku je htio ući u kuću i došao je na vrata, a nakon čega mu je supruga rekla da ne ulazi tako da nije ušao, a između njih tjelesnog kontakta nije bilo pa ju tako nije niti svojim rukama odgurnuo od sebe dodirujući ju u predjelu prsnog koša. Njihova zajednička kći BI nije bila prisutna ovom događaju jer je otišla u šetnju, dok drugih osoba u kući nije bilo. Na postavljeno pitanje sutkinje boji li se supruge i postoji li potreba za izricanje mjere opreza i zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja iskazao je da se supruge ne boji i da nema potrebe za izricanjem takvih mjera, dok drugo nije imam ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

6. Sud je rješenjem iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju mlt. svjedokinja BI i FI (list 10-11 i 13- 14) koji nisu ispravno sačinjeni i ne mogu biti dokaz u postupku.

7. U nastavku postupka sud je proveo suočenje 1. okrivljenice TI i 2. okrivljenika DI na okolnost međusobnog nasilničkog ponašanja dana

12. kolovoza 2025. u 20,00 sati.

8. 1. okrivljena TI, a gledajući 2. okrivljenika DI oči u oči na pitanje je li se 2. okrivljeniku obraćala riječima: "Jeba ti V mater, pička ti materina" iskazala je da mu se nije obraćala tim riječima, a na daljnje pitanje je li ju 2. okrivljenik svojim rukama snažno odgurnuo od sebe dodirujući je u predjelu prsnog koša iskazala je da ju suprug nije odgurnuo.

9. 2. okrivljeni DI, a gledajući 1. okrivljenu VI oči u oči, na pitanje je li mu se 1. okrivljena obraćala riječima: "Jeba ti V mater, pička ti materina" iskazao je da mu se nije obraćala tim riječima, a na daljnje pitanje je li ju svojim rukama snažno odgurnuo od sebe dodirujući je u predjelu prsnog koša iskazao je da suprugu nije odgurnuo.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest 1. okrivljenici serijskog broja [serijski broj] od 12.8.2025., obavijest 2. okrivljeniku serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju 2. osumnjičenika, službena zabilješka od 13. kolovoza 2025., Zapisnike u ispitivanju prisutnosti alkohola i to za 1. okrivljenicu serijskog broja [serijski broj] i 2. okrivljenika serijskog broja [serijski broj], oba od 12.8.2025., Izvješće o uhićenju I okrivljenika, Izvješće o uhićenju 2. okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji 3x, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, pravomoćna presuda ovog suda Stalne službe u Slunju pod poslovnim brojem: Pp- 2479/2024-4 od 19. listopada 2024., popis troškova, ispis iz IS MUP RH s podacima o 1. okrivljenici, punomoć policijskom službeniku SI za zastupanje PP Ogulin u ovom postupku i potvrde iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenike.

11. Na ročištu održanom 4. rujna 2025. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja okrivljenici su u cijelosti ostali kod već iznesenih obrana od 13. kolovoza 2025. kojima nisu imali ništa za dodati.

12. U dokaznom postupku ispitane su putem video linka maloljetne svjedokinje i to žrtva nasilja BI i maloljetna svjedokinja OI uz pomoć stručnjakinje nepravne struke ŠI koja je maloljetne svjedokinje ispitala na okolnost međusobnog nasilničkog ponašanja 1. i 2. okrivljenika. Iskazi maloljetnih svjedokinja sadržani su na cd mediju koji je sastavni dio spisa.

13. BI, kći okrivljenih, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila maloljetna jer je rođena **.**.2007., tijekom ispitivanja uz pomoć stručne savjetnice specijalistice ŠI, diplomirane defektologinje i socijalne pedagoginje, iskazala je da je kritične zgode bila u sobi i čula razgovor među roditeljima koji su bili glasni, a nakon čega je otišla do majke i čula da su roditelji pričali o putu u Zagreb na koji su trebali ići ali na kraju nisu otišli jer su bili privedeni. Prema iskazu žrtve nasilja roditelji nisu međusobno jedno drugom izgovarali ružne riječi, a otac se nalazio izvan kuće a majka u kući. Roditelji su vikali, svađali se i ona im je rekla da prestanu pa su se na kratko smirili i prestali s vikom, a na pitanje je li 1. okrivljenica vrijeđala 2. okrivljenika pogrdnim riječima i obrnuto iskazala je da nije čula da bi si međusobno upućivali pogrdne riječi, nego da su se svađali oko puta u Zagreb. Na pitanje je li 2. okrivljenik pokušao ući u kuću i je li bilo tjelesnog kontakta među roditeljima žrtva nasilja je iskazala da tjelesnog nasilja nije bilo, a potom da je 2. okrivljenik 1. okrivljenicu odgurnuo (rukom o prsa – op suca) ali da se nije radilo o jakom odguravanju, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

14. Maloljetna OI, nećakinja 2. okrivljenika, ispitana uz pomoć stručnjakinje nepravne struke iskazala je da je kritične zgode bila u sobi i da su joj prozri bili otvoreni te da je čula svađu, jer da se kuća okrivljenih nalazi na visini pa kada govore sve odzvanja. Maloljetnoj svjedokinji nije poznato oko čega su se njeni rođaci svađali a onda je odjednom čula vrisku i mlt. BI koja dovikuje ocu da ju pusti kao i 1. okrivljenicu koja je vikala riječi: „Ajde lupi me, ajde lupi me!“, što je uz prekide trajalo oko pola sata. Kad navedeno nije više mogla slušati pozvala je policiju. Dalje je iskazala da je čula 1. okrivljenu kada je izišla na terasu da psuje govoreći: „Jebo ti pas mater!“, a koju psovku inače koristi kao poštapalicu te da mužu viče: „Jebala vas rakija i O“, misleći pri tom na šumu iz koje su dovozili drva za ogrjev te se napili (2. okrivljenik i njegov otac – op suca). Svjedokinja nije čula da bi 2. okrivljenik 1. okrivljenici izgovarao pogrdne riječi ali je čula da je vikao i galamio jer su njihove kuće udaljene 4-5 metara, ali obzirom na konfiguraciju i položaj kuća ništa nije vidjela. Maloljetna svjedokinja nadodala je da se okrivljenici učestalo svađaju oko gluposti, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

15. 1. okrivljenica je prigovorila iskazu maloljetne svjedokinje OI iskazujući da braća DI i HI nisu u dobrim odnosima, te da su se prethodnog dana međusobno svađali, da su bili pijani i da je došla policija koja nije ništa poduzela.

16. 1. i 2. okrivljenici i predstavnik tužitelja nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, te je dokazni postupak dovršen.

17. U svojim završnim govorima 1. i 2. okrivljeni su ostali u cijelosti kod iznesenih obrana, a predstavnik tužitelja u cijelosti kod optuženja.

18. Presuda je donesena i javno objavljena 5. rujna 2025.

19. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je 1. okrivljenicu TI i 2. okrivljenika DI oglasio krivima za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ih odgovarajuće kaznio.

20. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

21. Oboje okrivljenih kojima je stavljeno na teret da su se međusobno vrijeđali pogrdnim riječima poriču počinjenje prekršaja.

22. 1. okrivljena TI kojoj je na teret stavljeno da je supruga vrijeđala pogrdnim riječima govoreći mu: „Jebo ti V mater, pička ti materina!“, te mu izgovarala druge pogrdne riječi to je poricala, a navode iz njene obrane potvrdio je i 2. okrivljenik uz svojoj obrani te prilikom provođenja suočenja.

23. Okrivljenici nisu osporili da su se glasno svađali, vikali i galamili, čemu je svakako pridonijela i činjenica da je 2. okrivljenik kritične zgode bio visoko alkoholiziran jer je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,33 g/kg.

24. 2. okrivljeniku je na teret stavljeno podnesenim optužnim prijedlogom da je na suprugu vikao, galamio i vrijeđao ju pogrdnim riječima, pri čemu nije precizirano o kojim se konkretno pogrdnim riječima radilo a koje su trebali biti eksplicitno navedene da bi sud utvrdio jesu li izrečene riječi takve težine da bi mogle izazvati uznemirenost i povredu dostojanstva kod 1. okrivljene kao posljedicu ponašanja 2. okrivljenika.

25. Da je 1. okrivljena TI u nazočnosti djeteta BI supruga kritične zgode psovala koristeći riječi: „Jebo ti pas mater“, a ne „Jebo ti V mater“ kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu sud je utvrdio iskazom svjedokinje OI koja je navedene riječi čula tijekom dugotrajne bučne i glasne svađe između supružnika OI, čak i unutar svoje kuće koja je od kuće okrivljenih fizički odvojena nekih 4-5 metara. Iako su članovi šire obitelji OI međusobno posvađani i to 2. okrivljeni DI i njegov brat HI čija je kći mlt. OI, sud je njezin iskaz prihvatio kao točan na okolnost psovki koje je 1. okrivljena uputila 2. okrivljeniku, a koje je maloljetnica čula, te je verbalni sukob između 1. i 2. okrivljenika trajao u takvom intenzitetu da je maloljetnica pozvala policiju.

26. Kako je navedena psovka iste težine kao i psovka „Jebo to V mater“ sud je procijenio da je podesna za izazivanje uznemirenosti i povrede dostojanstva kao posljedicu, a uslijed čega je 1. okrivljenu TI oglasio krivom i kaznio po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

27. U odnosu na 2. okrivljenika DI sud nije utvrdio da bio on počinio psihičko nasilje prema 1. okrivljenici i to stoga što samim optužnim prijedlogom nije bio preciziran način, odnosno izgovorene riječi koje bi za posljedicu mogle imati uznemirenost i povredu dostojanstva kod iste.

28. Po provedenom postupku sud je 2. okrivljenika DI oglasio krivim i kaznio zbog počinjenog prekršaja opisanog u čl. 10. t. 1. a kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog primjene tjelesnog nasilja u odnosu na 1. okrivljenu koje nije ostavilo tjelesne ozljede.

29. Kći okrivljenih BI u čijoj su se nazočnosti roditelji međusobno sukobili nevoljko je svjedočila o tome da su se roditelji svađali oko njenog transporta u Zagreb kardiologu te je najprije negirala da je otac, koji je cijelo vrijeme zbivanja bio izvan kuće, pokušao ući u kuću (a što je negirala i 1. okrivljenica) da bi potom rekla da je tata doduše odgurnuo mamu ali ne jako, što implicira da je ipak ušao u kuću u koju mu je 1. okrivljena branila ulazak. Maloljetnica je podjednako privržena roditeljima i iako je ispitivana putem video linka teško je prihvatila nastalu situaciju, a i zbog problema sa govorom se teže izražava, te je nastojala smiriti i minimalizirati navedeni događaj navodeći da su joj se roditelji kritične zgode samo burno i glasno svađali, što samo po sebi ne bi bilo nasilničko ponašanje.

30. Međutim sama činjenica da je otac rukom majku odgurnuo predstavlja neželjeni tjelesni kontakt između okrivljenih, a uslijed čega je sud, prihvaćajući iskaz maloljetnice kao istiniti i vjerodostojan u odnosu na navedenu situaciju, 2. okrivljenika DI oglasio krivim i odgovarajuće kaznio za tjelesno nasilje prema 1. okrivljenoj supruzi uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda.

31. 1. i 2. okrivljenika ne mogu osloboditi od odgovornosti njihovi osobni osjećaji nekrivnje jer je sud iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da su počinili prekršaje za koji su oglašeni krivima, a sve to u nazočnosti njihove tada maloljetne kćeri BI.

32. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji za djelo prekršaja počinjeno u nazočnosti djeteta propisana je kao sankcija novčana kazna u minimalnom iznosu od 1.100,00 € alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

33. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za 1. okrivljenu sud je olakotno cijenio činjenicu da je majka dvoje djece te da ostvaruje mala mjesečna primanja, dok je otegotno cijenjena činjenica da je za nasilničko ponašanje u obitelji pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju pod poslovnim brojem Pp-2479/2024-4 od 19. listopada 2024., pravomoćnom istog dana.

34. Stoga je sud 1. okrivljenici u odnosu na koju novčana kazna nije ostvarila učinak da prestane s nasilničkim ponašanjem, izrekao zatvorsku kaznu u posebnom zakonskom minimumu od 45 dana smatrajući njeno izricanje nužnim da bi se ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije. U izrečenu zatvorsku kaznu 1. okrivljenoj je vrijeme za koje je bila uhićena uračunato u kaznu kao 2 dana tako da okrivljenici ostaje za izdržati 43 dana zatvora. Sud je potom na 1. okrivljenicu temeljem odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku kušnje od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude ne ponovi djelo prekršaja za koje je propisana kazna zatvora.

35. Prilikom određivanja vrste i visine kazne za 2. okrivljenika sud je olakotno cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost kao i činjenicu da je otac dvoje djece, dok otegotne okolnosti nisu nađene, a uslijed čega mu je kazna za počinjeni prekršaj izrečena u posebnom zakonskom minimumu od 1.100,00 €.

36. Nakon uračunavanja vremena za koje je bio uhićen u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je ostala za platiti novčana kazna u iznosu od 1.020,36 €, te mu je obzirom na visinu kazne odobreno njeno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja.

37. 2. okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u danom roku od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kazna u cijelosti naplaćena. Okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna naplatiti u ukupnom iznosu ukoliko je okrivljenik ne plati u dvotrećinskom iznosu u navedenim rokovima.

38. Po provedenom postupku sud okrivljenicima nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja i uhođenja u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer su se oboje okrivljenih izjasnili da se jedno drugog ne boje i da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno, pa ga i sud ne smatra oportunim.

39. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, te 2. okrivljeniku i trošak uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 €, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. žrtvi nasilja,

3. tužitelju,

4. spis.