REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
O-3616/2024
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sudskom savjetniku Goranu Lozi, u ostavinskom postupku iza pok. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1960., umrlog **.**.2024., državljanina Republike Hrvatske, izvanraspravno, 05.rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prekida se ovaj ostavinski postupak.
II.Upućuje se NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv zakonskih nasljednika ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja da mu je povrijeđeno pravo na nužni dio.
III.Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.
IV.Ukoliko gore navedene nasljednice ne pokrenu parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je parnicu pokrenuo, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.
Obrazloženje
1.Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza pok. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te je rješenjem predsjednika suda provođenje postupka povjereno javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštel Starog. Tijekom ostavinskog postupka na nasljedstvo su pozvani zakonski nasljednici ostavitelja: ĐE, ŠE i NE.
2.Javni bilježnik je proslijedio predmet ovom sudu jer su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine te vrijednost nužnog dijela, sukladno odredbi čl. 244. st. 1. toč. 1, čl. 222. st. 2, toč. 1. i 2.. a u svezi sa čl. 244. st 2. Zakona o nasljeđivanju.
3.Na ročištu od **.**.2024. ŠE po punomoćnici priložila je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u Splitu dana 06.04.2022. između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i ŠE E iz [adresa] i nasljednice ŠE kao davatelja uzdržavanja. Ugovor je potvrđen kod javnog bilježnika Gorana Čolaka u Splitu pod brojem OV-2882/2022 od 06.04.2022. Predmet navedenog ugovora su nekretnine u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] i nekretnine u k. o. [katastarska općina] upisane u PL 70 i to kat.čest zgr 100, kat. čest. [katastarska čestica].
4.Nasljednik NE po punomoćniku, na ročištu od 28.studenog 2024. naveo je da je ostavitelj za života raspolagao nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] o darovanju od 02.03.2022., sklopljenim između ostavitelja kao darovatelja i nasljednice ŠE, kao obdarenika, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Matačić pod brojem OV-2315/2022 od 02.03.2022., te da je navedenim raspolaganjem povrijeđeno pravo na nužni dio nasljednika NE.
5.Kako je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen nakon što je zaključen ugovor o darovanju, to je zaključenjem tog pravnog posla u propisanoj formi ostavitelj derogirao navedeni ugovor o darovanju.
6.Naime, pravo na nužni dio je nasljedno pravo i to pravo se ostvaruje u ostavinskom postupku na zahtjev nužnog nasljednika. Opseg (veličina) nužnog dijela određen je odredbom čl. 70. st. 3. ZN, dok st. 5. iste odredbe sadrži pravilo o izračunavanju vrijednosti nužnog dijela nasljedstva prema kojem nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnog nasljednog prava. Obračunska vrijednost ostavine za razliku od čiste vrijednosti ostavine obuhvaća i one vrijednosti koje je ostavitelj umanjio svojim besplatnim pravnim raspolaganjima (darovanjima).
7. Prema odredbi čl. 77. ZN-a nužni dio je povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnog dijela (čl. 70. st. 5.), a pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se u račun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nužnom nasljedniku u njegov nasljedni dio. Dakle, pri izračunu vrijednosti nužnog dijela nasljedstva nužnom nasljedniku se uvijek uračunavaju i darovi koje je on dobio. Ako je došlo do povrede nužnog dijela prvo se prema odredbi čl. 78. ZN-a umanjuju raspolaganja oporukom toliko koliko je potrebno da se namiri nužni dio nasljednika, a ako nužni dio time ne bi bio namiren, vraćaju se darovi i to prema čl. 81. ZN-a počevši od posljednjeg dara.
8. Dakle, ostavitelj može povrijediti nužni dio nužnog nasljednika isključivo besplatnim pravnim poslovima bilo među živima - darovanjem, odnosno za slučaj smrti - oporučnim raspolaganjem, a izračunavanje nužnog dijela, umanjenje raspolaganja zbog povrede nužnog dijela oporukom i vraćanje dara provodi se u ostavinskom postupku, a ne u parnici.
9.Naime, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je ugovor obveznog prava, reguliran odredbama čl. 586. – 589. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu ZOO, “Narodne novine” broj 35/05., 41/08, 125/11 i 78/15, dalje:ZOO). Ova materija je do stupanja na snagu ZOO-a uređena ranije važećim Zakonom o nasljeđivanju (“Narodne novine” broj 52/71., 48/78., 56/00.) te neko kratko vrijeme i danas važećim Zakonom o nasljeđivanju (“Narodne novine” broj 48/03. i 163/03.), a od 1. siječnja 2006. to područje uređeno je odredbama Zakona o obveznim odnosima. Tako je svojim prijelaznim i završnim odredbama Zakon o obveznim odnosima propisao prestanak važenja odredbi članka 116. - 121.Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” broj 48/03. i 163/03.), koje su regulirale ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je do toga trenutka bio ugovor nasljednog prava. Usto je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju po prvi put je zakonski reguliran upravo novim (i trenutno važećim) Zakonom o obveznim odnosima, koji taj ugovor uređuje u svega nekoliko članaka na način da određuje pojam ugovora, pridržaj prava stvarnog tereta i utjecaj smrti davatelja uzdržavanja na ugovor, a u svemu ostalome upućuje se na odgovarajuću primjenu odredaba o ugovoru o doživotnom uzdržavanju.
10.Stoga u odnosu na eventualni postavljeni zahtjev za povrat dara do namirenja nužnog dijela za odgovoriti je da kod raspolaganja ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, kao naplatnom pravnom poslu, nema mjesta zahtjevu za namirenje nužnog dijela. Naime ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ugovor nasljednoga prava, kako je to već navedeno, dok je pravo na nužni dio, nasljedno pravo. Stoga, imovina koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, u trenutku smrti primatelja uzdržavanja, postaje imovina davatelja uzdržavanja na temelju pravnog posla, pa ta imovina ne ulazi u imovinu primatelja uzdržavanja kao ostavitelja, i na toj imovini nužni nasljednici ne mogu steći pravo na nužni dio.
11.Kako je sud tijekom ovog postupka utvrdio da su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, to je temeljem odredbi članka 222. stavak 2., te 224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN), prekinuo ovaj ostavinski postupak i nasljednika NE da pokrene parnični postupak.
12.Temeljem odredbe članka 225. ZN-a, sud je dužan uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Manje vjerojatnim treba smatrati pravo nasljednika NE, budući je ostavitelj svojom imovinom raspolagao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, a koji nije ugovor nasljednog prava. Stoga, nije mu povrijeđeno pravo na nužni dio.
13.Obzirom na iznijeto, valjalo je temeljem odredbi članka 222. i 244. ZN-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Splitu, 05.rujna 2025. godine
Sudski savjetnik
Goran Lozo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi u ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- NE po punomoćniku Lada Rađa, odvjetnica u Kaštel Kambelovcu
- ŠE, po punomoćniku Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu
- ĐE