Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-633/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ostavinskom predmetu iza smrti ŠJ (Ivana) iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice ŠJŽ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Petar Fabjanović, odvjetnik u Supetru, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-4596/2022-28 od 18. lipnja 2025., dana 5. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba nasljednice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-4596/2022-28 od 18. lipnja 2025. u dijelu pod točkom I. i II. izreke.

II. Žalba nasljednice djelomično se odbacuje kao nedopuštena u dijelu kojim pobija točku III. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-4596/2022-28 od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ŠJ (Ivana), rođenog **.**.1930., a umrlog **.**.2016., pod točkama I. i II. izreke utvrđeno je da u sastav njegove ostavinske imovine pripada imovina: pokretnine – osobni automobil marke Ford Fiesta, sredstva na tekućem i deviznom računu Erste & Steiermarkische bank d.d., sredstva na računu OTP banke (ranije Splitske banke) i neisplaćena sredstva mirovine u neutvrđenom iznosu, a koja je raspoređena njegovim nasljednicima supruzi ŠJŽ, sinovima ČJ i UJ, te kćerima ĐJ, SJ i LJ, svakom za 1/6 dijela. Pod točkom III. izreke odbačen je kao nepravovremen prijedlog prijavljenog vjerovnika MJ za izdvajanjem iz ostavine iznosa od 15.937,50 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila zakonska nasljednica ŠJŽ zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) s prijedlogom da se žalba usvoji i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Prvenstveno je istaći da iako se u predmetnom slučaju žalba podnosi (i) zbog bitne povrede odredaba postupka, da žaliteljica u žalbi ne konkretizira o kojoj bitnoj povredi bi bilo riječ, a ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 365. stavku 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN, ovaj sud ne nalazi počinjenje bitnih povreda odredaba postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz razloga pobijanog rješenja slijedi da je ostavitelj nekretninama (knjižno i izvanknjižno vlasništvo) raspolagao za života Ugovorom o doživotnom uzdržavanju ovjerenim kod tog suda pod brojem R-287/05 dana 13. svibnja 2005., koji ugovor je nasljednica ŠJŽ osporavala, o čemu je donesena pravomoćna presuda kojom je odbijen njezin tužbeni zahtjev te utvrđeno kako se radi o valjanom ugovoru. Stoga da nekretnine nisu obuhvaćene ovom odlukom, jer je ostavitelj valjanim pravnim poslom za života raspolagao svim nekretninama u korist sinova UJ i ČJ. Također, slijedi da je ostavinsku imovinu ostavitelja sud utvrdio na temelju knjižice vozila, te podataka dostavljenih od strane Erste & Steiermarkische bank d.d i OTP banke, te u odnosu na pokretnine koje nisu bile predmetom raspolaganja Ugovorom o doživotnom uzdržavanju rasporedio imovinu na način kao u izreci pozivom na odredbu članka 226. ZN.

6. Pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu materijalnog prava odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Naime, prema odredbi članka 5. stavak 3. ZN ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

7.1. Dakle, ostavina su one stvari i prava koja nakon smrti neke osobe prelaze na njezine nasljednike. Pod stvarima koje mogu biti predmet nasljeđivanja treba podrazumijevati one predmete u fizičkom smislu koji imaju materijalnu egzistenciju, koji su pripadali ostavitelju i koji njegovom smrću prelaze u vlasništvo njegovih nasljednika.

7.2. Osim toga, odredbom članka 122. ZN propisano je da se smrću osobe otvara njezino nasljedstvo. Prema odredbi članka 128. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Dakle, sve pravne posljedice koje zakon vezuje za nasljeđivanje, stjecanje nasljednih prava i svojstva nasljednika neke osobe nastaju u času smrti ostavitelja. Taj trenutak je mjerodavan i za utvrđivanje sadržaja opsega prava nasljednika. Koje su stvari predmet nasljeđivanja procjenjuje se prema času otvaranja nasljedstva. U ostavinu ulazi sva pokretna i nepokretna imovina koju je ostavitelj imao u vlasništvu u trenutku smrti, te prava u vezi s imovinom.

8. U konkretnom slučaju iz sadržaja žalbe slijedi da žaliteljica ne prigovara da navedene pokretnine ulaze u ostavinu ostavitelja, dakle, ne proizlazi da je među nasljednicima sporno da predmetne pokretnine ulaze u ostavinu ostavitelja.

8.1. Nasljednica u žalbi ističe žalbeni prigovor pogrešno utvrđene ostavinske imovine koji obrazlaže tvrdnjom da sud nije utvrdio tko je i kada podigao novčana sredstva temeljem punomoći, te tvrdnjom da je sasvim jasno da ako su sada pok. ŠJ sredstva otuđena sa njegovog računa bez njegovog znanja, da je on i dalje vlasnik istih u trenutku smrti i da svi nasljednici imaju pravo na njih i da trebaju biti vraćeni u ostavinu.

8.2. Međutim, takvom paušalnom i hipotetskom tvrdnjom nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, tim više što žaliteljica ničim nije dokazala da bi ta sredstva podigao netko drugi, a ne sam ŠJ, niti da bi to bilo bez njegovog znanja, a k tome takva sredstva u trenutku otvaranja nasljedstva nisu postojala u ostavinskoj imovini ostavitelja, pa slijedom toga pravilno nisu ni utvrđena ostavinskom imovinom.

9. U odnosu na ostale žalbene navode koji se zapravo svode na isticanje razloga nevaljanosti sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, istaći je da ostavinski sud nije ovlašten ispitivati materijalnopravnu valjanost predmetnog Ugovora već je naprijed navedeno ovlašten ispitivati jedino sud u parničnom postupku, na što je žaliteljica bila upućena rješenjem ostavinskog suda, pa s obzirom na presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev ove nasljednice radi utvrđenja da je ništetan i bez pravne valjanosti predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, to je za pravni poredak to pitanje razriješeno, s obzirom da je ta presuda postala pravomoćna.

9.1. Slijedom navedenog nisu prihvatljivi žaliteljičini navodi o tome kako je (parnični) sud pogrešno utvrdio činjenično stanje što da dovodi do neosnovanosti presude, kao ni navodi koji se svode na ocjenjivanje iskaza saslušanih svjedoka, budući da se zakonitost i pravilnost pravomoćnih sudskih odluka ne može preispitivati izvan sustava izvanrednih pravnih lijekova, odnosno pravnih instrumenata određenih posebnim propisima (ustavna tužba), na način da bi rezultati takvog preispitivanja mogli posredno ili neposredno demantirati pravne učinke pravomoćne odluke. Pravomoćna presuda ima pravni značaj javne isprave za koju vrijedi načelno pravilo da takvu presudu u pogledu njezine činjenične osnove treba smatrati istinitom.

10. Slijedom navedenog, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti povrede zakona na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, žalbu nasljednice, na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN, valjalo je djelomično odbiti kao neosnovanu i riješiti kao pod točkom I. izreke.

11. Naposljetku, žalbu nasljednice valjalo je odbaciti kao nedopuštenu u dijelu u kojem pobija točku III. izreke, s obzirom da nema pravni interes za pobijanje tog dijela odluke, pa je stoga, primjenom članka 380. točka 1. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN, riješeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Šibeniku, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić

.