REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
Pn-235/2019-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ, [adresa] dinstikt BiH, Dejtonska 272, JMBG [jedinstveni matični broj građana], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1b, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 05. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 6.105,10 EURA sa zateznim kamatama koje teku od utuženja – 03.01.2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, te od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena. II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i od prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka prema određenju suda sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od presuđenja pa do isplate.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 2.235,00 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 04. siječnja 2019. godine tužitelj tvrdi da se prometna nezgoda dogodila 17. travnja 2018. u Grubinama na DC 60 u kojoj je u potpunosti uništeno njegovo vozilo marke AUDI A7, reg. Oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku nezgode upravljao OZ. Tužitelj tvrdi da je AZ krivac za ovu nezgodu jer je nepropisno svojim automobilom marke OPEL ASTRA, reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja], udario u automobil tužitelja i odbacio ga na lijevu stranu prometnice uslijed čega frontalno udara u kameno-betonski zid, a posljedica tog udara je totalna šteta na tužiteljevom automobilu.
2. Tužitelj je procijenio štetu na automobilu po stalnom sudskom vještaku Ivi Filipoviću koji je u svom nalazu i mišljenju odredio stvarnu visinu štete na iznos od 50.850,00 KM, te mu je tuženik isplatio na ime naknade štete iznos od 37.440,00 KM, smatrajući kako je to stvarna šteta na automobilu koja je umanjena između ostaloga i za doprinos vozača OZ nastanku štete, a on da iznosi 10%.
3. Tužitelj smatra da isplatom navedenog iznosa nije ispunjen smisao naknade štete koji se sastoji u tome da njegova materijalna situacija bude dovedena u ono stanje u kojem je bila prije nastanka ove nezgode, te postavlja tužbeni zahtjev opisan u izreci presude koji je konačno uređen podneskom od 5. lipnja 2025. godine i traži od tuženika isplatu razlike između nesporno isplaćenog iznosa i stvarne štete, s kamatama kako je prikazano u izreci presude.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost za isti, ali usporava visinu štete preko nesporno utvrđenog iznosa od 141.836,31 kn. Tuženik se usprotivio da se u ovom postupku koristi nalaz i mišljenje vještaka Filipovića obzirom je isti izrađen za privatne potrebe tužitelja.
5. Kako među strankama ovoga postupka nije sporna pasivna legitimacija ni nastanak štetnog događaja, ove činjenice nije trebalo utvrđivati sukladno članku 221. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). Sporna je visina štete odnosno razlika između nesporno isplaćenog iznosa prije pokretanja parnice i stvarne štete, koju je trebalo utvrditi u ovom postupku.
6. Kako bi se utvrdila stvarna šteta na vozilu, obavljeno je vještačenje po vještaku Nevenu Kralju, dipl. ing, stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet, procjenu vozila i plovila, budući se tuženik usprotivio da se za potrebe ovog postupka koristi nalaz i mišljenje vještaka Ive Filipovića, koji je izrađen za privatne potrebe tužitelja prije pokretanja parnice. Zbog svega naprijed navedenog vještak Neven Kralj u svom nalazu i mišljenju od 22. svibnja 2025. godine iskazao je tržišnu vrijednost predmetnog vozila u BIH koja iznos 58.000,00 KM. Obzirom na opseg i karakter oštećenja, vrijednost ostataka koja iznosi 15 % od vrijednosti vozila pred štetu ili 8.700,00 KM te je iskazao da vrijednost totalne štete iznosi 49.300,00 KM, sve temeljem fotodokumentacije oštećenog automobila tužitelja, odnosno oštećenja kompletno prednjeg dijela vozila uz aktiviranje zračnog jastuka, vodeći računa o godini proizvodnje automobila, broju prijeđenih kilometara, datumu nastanka nezgode, te ostalih tehničkih parametara automobila koji su navedeni u nalazu i mišljenju vještaka pod točkom 1.1 , kao i fotografija automobila. Na navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu iskazale primjedbe, zbog čega ovaj nalaz i mišljenje uzima kao stručno i argumentirano i u cijelosti ga prihvaćamo. Nakon toga, tužitelj je podneskom od 05 . lipnja 2025. uredio tužbeni zahtjev na iznos koji je označen u izreci presude s kamatom koja teče od utuženja, pa do isplate. Naime, tužitelj je tužbom zatražio razliku između nesporno isplaćenog iznosa prije pokretanja parnice i stvarne štete, zatraživši u kunama iznos od 51.000,00 kuna. Po vještaku Kralju vozilo je pred štetu vrijedilo 58.000,00 KM, njegovi spašeni ostaci vrijede 8.700,00 KM, pa je vještak umanjujući tržišnu vrijednost vozila za spašene ostatke, a imajući pri tome na umu da je na vozilu nastupila totalna šteta, vrijednost totalne štete procijenio na iznos od 49.300,00 KM. Pošto tužitelj zadržava spašene ostatke, to mu pripada pravo naplatiti vrijednost totalne štete vozila. Imamo li na umu da je tužitelju prije pokretanja parnice isplaćen nesporni iznos od 141.836,31 kn (nesporan pošto tužena u odgovoru na tužbu to priznaje, a tužitelj ovim podneskom potvrđuje), to je nužno ovaj nesporno isplaćeni iznos umanjiti od iznosa vrijednosti totalne štete. Da bi se pak valjano provelo umanjenje nužno je nesporno isplaćeni iznos kuna pretvoriti u KM, a tada tako dobiveni iznos umanjiti od 49.300,00 KM. Tako dobiveni iznos predstavlja tužiteljevu tražbinu prema tuženiku glede visine štete. Prema službenom tečaju 1 KM = 0.49 EURA, a 1 KM = 3,85 kuna. Nesporno isplaćeni iznos od 141.836,31 kuna = 36,840,60 KM (141.836,31 : 3,85). 2 Umanjimo li vrijednost totalne štete (49.300,00 KM) za nesporno isplaćeni iznos prije pokretanja parnice (36,840,60 KM) dobijemo iznos od 12.459,40 KM. Ovaj iznos od 12.459,40 KM predstavlja iznos kojeg bi tužitelj danas imao pravo potraživati od tuženika. Iznos u tužbenom zahtjevu je postavljen u kunama (51.000,00 kuna) kao tada, u vrijeme utuženja, službenoj valuti u RH. Tužitelju pripada pravo cijeli nenaplaćeni iznos od 12.459,40 KM potraživati od tuženika, a sve kako bi naplatio stvarnu štetu na vozilu. Znamo što je nesporno isplaćeno, a znamo i visinu štete na vozilu. Tužitelju pripada razlika. Ona postoji i iznosi, što je već elaborirano, 12.459,40 KM. Prema službenom tečaju (1 KM = 0.49 EURA) iznos od 12.459,40 KM = 6.105,10 EURA. Iznos od 51.000,00 kn = 13.246,75 KM (1 KM = 3,85 kuna), odnosno 6.490,90 EURA. Proizlazi da je razlika između utuženog i ostataka procijenjenog iznosa neznatna (385,80 EURA), zbog kojeg iznosa nisu nastali posebni troškovi tako da tužitelj ima pravo na troškove postupka u punom iznosu. Zbog svega naprijed navedenog tužbeni zahtjev tužitelja usvojen je u cijelosti s kamatom od utuženja pa do isplate, kako je propisano člankom 1103 Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine, 35/05 i 41/08)
7. O trošku postupka odlučeno je temeljem članka 154 stav 1 ZPP-a. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u parnici trebalo mu je priznati za sastav tužbe, za ročišta održana dana 22.02.2022., 15.03.2022., 04.05.2022., 25.04.2025., 25.06.2025. te za sastav podneska od 05.06.2025. , za svaku radnju po 100 bodova, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 142/12 i dr.) , ukupno 700 bodova, što uvećano za 2 EURA-a koliko iznosi vrijednost 1 boda daje iznos od 1.400 eura koji treba uvećati za iznos od 25 % ili 350 EUR-a, kao i za trošak vještačenja u iznosu od 270 EUR-a te iznosa od 107,50 EUR-a na ime sudske pristojbe na tužbu i 107,50 Eura na ime sudske pristojbe na presudu, daje iznos od 2.235,00 EUR-a, koliko je tuženik, dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovoga postupka. Ocijenivši ove izdatke potrebitim za vođenje parnice u smislu članka 155 ZPP-a, sud je obvezao tuženika da tužitelju na ime troškova ovoga postupka isplati iznos od 2.235,00 EUR-a.
U Imotskom, dana 05. rujna 2025.
S u d a c
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
