REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-525/2023-50

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠB zbog kaznenih djela iz članka 179a. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Velikoj Gorici broj: KO-DO-112/2023 od 14. kolovoza 2023. preuzetoj pod ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-405/2023 sa izmjenom od 3. rujna 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 3. rujna 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu BB, okrivljenika ŠB i branitelja okrivljenika odvjetnika Tomislava Krleže, 5. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i B, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, parketar, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 209,00 eura, te prima 80,00 eura s osnove invaliditeta, vlasnik kuće na adresi stanovanja zajedno sa tri gospodarska objekta, vlasnik traktora koji nije registriran i nije u voznom stanju, oženjen za IB, otac troje punoljetne djece, vojsku služio u Beogradu, bez čina, sudionik Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

razdoblju od 2016., pa do 08. ožujka 2023., u Novakima Šćitarjevskim 10/1, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da svoju suprugu IB obezvrijedi, istu učestalo omalovažavao i vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti I majku, jebem ti mater, ovo sam ja napravio svojim rukama, odi tam prek na svoje, jebite si mater svi, jebo ti I mater kurvinsku, kad si mi zadnji put pičke dala", te joj, u cilju da je ustraši, znao govoriti: "Ubit ću te ko zeca, a onda ću sebe ubiti" te ju također u dva navrata izbacio iz kuće, da bi dana 08. ožujka 2023. nazvao zeta VB te mu u telefonskom razgovoru, u cilju da ga ustraši rekao: "Reci svojoj ženi da dođe kući, ja ću kupiti pištolj i 30 metaka, jedan ide u džep, pobit ću ih sve kao zečeve", o čemu je VB obavijestio svoju suprugu MB, njezinog brata SB i njihovu majku IB, a kojim dugotrajnim ponašanjem je svoju suprugu IB doveo u ponižavajući položaj i prouzročio kod nje, kao i kod svoga zeta VB, svoje kćeri MB i sina SB osjećaj straha za njihove živote, II. - d a k l e , teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i prema većem broju ljudi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 179a. KZ/11, a u svezi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljeniku ŠB se za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (mjeseci).

Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ŠB se za kazneno djelo prijetnje utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Temeljem članka 179a. i članka 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 okrivljeni ŠB se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku ŠB se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni ŠB osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno

djelo.

VI. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljeniku ŠB se izriče

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do isteka roka provjeravanja.

Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koje mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VII. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ŠB u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Velikoj Gorici tereti okrivljenika ŠB da je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - iz članka 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a koja su djela činjenično opisana u optužnici broj KO-DO-112/2023 od 14. kolovoza 2023. preuzetoj pod ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-405/2023 sa izmjenom od 5. rujna 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Pozvan da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11-13 spisa), potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga (list 37 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00168109 (list 38 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 39 spisa), otpusno pismo PB Sveti Ivan (list 72 spisa), dopis PP Velika Gorica (list 82 spisa), dopis Porezne uprave s prilozima (list 83-89 spisa), dopis zk odjela s prilozima (list 92-104 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika (list 115 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz svjedokinje MB (list 150-151 spisa), iskaz svjedoka ĐB (list 151-152 spisa), iskaz svjedoka VB (list 152-153 spisa), potom je pročitao i pregledao nalaz i mišljenje o provedenom psihologijsko psihijatrijskom vještačenju dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković (list 161-168 spisa i 170-171 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 131 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 132 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenika ŠB.

5. U svom iskazu okrivljeni ŠB je naveo da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice. Jedino što nije točno navedeno je dio razgovora koji je obavio sa VB. Točno je da je VB nazvao, ali mu je u telefonskom razgovoru rekao: "reci svojoj ženi da dođe kući, ja ću kupiti pištolj i 30 metaka, a jedan ide u džep, pobit ću ih sve kao zečeve", sve drugo je točno uneseno u činjenični opis. Dodao je da je toga dana došla policija te ga je odvela pa je cijelu noć bio u policiji. U odnosu na iskaze ispitanih svjedoka naveo je da je jedino njegov zet VB iskazivao sve točno kako je bilo. Stoga je zamolio sud da ima u vidu da je počinjena djela priznao kao i da ima u vidu da je nogu izgubio 2019. godine, da ima malu mirovinu i invalidninu, dok nema imovine u svojem vlasništvu. Do sada nikada nije osuđivan. Odlučio je od svoje supruge se rastati. Supruga i sin odselili su sa adrese Novaki Ščitarjevski 10/1 i sada žive u [adresa] gdje je sin kupio kuću. Sve što je rekao svojoj supruzi i djeci rekao je u afektu jer je bio ljut, on to nije doista htio učiniti. Nakon ovog događaja bio je smješten u PB Sveti Ivan, ali je ubrzo otpušten. U ovakvo/afektivno stanje došao motiviran činjenicom da je kod njegove supruge došao gospodin nadimka " V", AB koji je nedugo prije toga ostao udovac. Gospodin AB prije toga kod njih doma nije bio 32 godine, da bi nedugo nakon sahrane svoje supruge došao do njegove supruge IB gdje se zadržao sat, sat i pol. Tog dana popio je dvije loze od 0,3 i to je rekao policajcu u [adresa], no on ga nije alkotestirao. Alkohol inače konzumira povremeno, ispekao si je domaću rakiju koju samo ponekad uzme, čašicu do dvije, a za ručak možda jedno pivo, nekad da, nekad ne. Ne zna točan razlog zbog čega je odveden u Psihijatrijsku bolnicu Jankomir, tamo je bio nekih pet dana, te je u spis predao otpusno pismo PB Sveti Ivan. Ono što je također pridonijelo afektivnom stanju jest i činjenica da mu je supruga prigovorila kako mu je ona kupila djedovinu, a da se on okolo kurvao sa kumom koja je pokojna već 3 godine. Zdravstveno stanje mu je takvo da je slomio kuk i ključnu kost, zbog čega je dugo bio u bolnici, a potom i na rehabilitaciji, a obzirom da mu je amputirana lijeva noga, ne može dugo stajati, pa je praktički sve do srpnja prošle godine bio nepokretan. Živi sam, invalid je pa i sa štakama vrlo teško hoda i ne može napraviti više od 100 koraka, a kada je kod kuće boravi u invalidskim kolicima. Dva puta tjedno dolazi mu djelatnica Crvenog križa koja mu počisti i skuha za jesti, a nešto mu nosi i kćer. Noga mu je amputirana 2019. godine jer mu se pojavila gangrena nakon presađivanja vena. S prijedlogom kazne državnog odvjetništva kako je to 3. rujna 2025. predložila zastupnica optužbe nije suglasan.

6. Priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnih kaznenih djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, potvrdom o ulasku u tuđi dom bez naloga, potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, otpusnim pismom PB Sveti Ivan te medicinskom dokumentacijom za okrivljenika, iskazom svjedokinje MB, iskazom svjedoka ĐB i iskazom svjedoka VB te nalazom i mišljenjem o provedenom psihologijsko psihijatrijskom vještačenju dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Sud je i nalaze i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić i prof. psihologijske vještakinje prof. Inge Tonković u cijelosti prihvatio budući da su vještakinje jasno i precizno odgovorile na postavljene im zadatke pa kako su uz to nalaze i mišljenja sačinile u skladu sa pravilima struke, dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva to su ocijenjeni vjerodostojnim.

9. Isto tako sud je prihvatio iskaze svjedoka MB, ĐB i VB budući da su svjedoci u bitnome suglasno iskazivali o odnosima u obitelji ĐB prije svega o odnosu supružnika IB i ŠB kao i o ponašanju okrivljenika u inkriminiranom razdoblju te na koji način im je prijetio 8. ožujka 2023. pa kako su njihovi iskazi u bitnome podudarni te kako su u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima i to primarno sa izvješćem o pruženoj intervenciji u povodu dojave o nasilju u obitelji, potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzumanju predmeta sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

10. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ŠB razdoblju od 2016., pa do 08. ožujka 2023., u Novakima Šćitarjevskim 10/1, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da svoju suprugu IB obezvrijedi, istu učestalo omalovažavao i vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti I majku, jebem ti mater, ovo sam ja napravio svojim rukama, odi tam prek na svoje, jebite si mater svi, jebo ti I mater kurvinsku, kad si mi zadnji put pičke dala", te joj, u cilju da je ustraši, znao govoriti: "Ubit ću te ko zeca, a onda ću sebe ubiti" te ju također u dva navrata izbacio iz kuće, da bi dana 08. ožujka 2023. nazvao zeta VB te mu u telefonskom razgovoru, u cilju da ga ustraši rekao: " [adresa] svojoj ženi da dođe kući, ja ću kupiti pištolj i 30 metaka, jedan ide u džep, pobit ću ih sve kao zečeve", o čemu je VB obavijestio svoju suprugu MB, njezinog brata SB i njihovu majku IB, a kojim dugotrajnim ponašanjem je svoju suprugu IB doveo u ponižavajući položaj i prouzročio kod nje, kao i kod svoga zeta VB, svoje kćeri MB i sina SB osjećaj straha za njihove živote.

11. Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine 70/17 126/19, 84/21, 114/2022) propisano je što je nasilje u obitelji. Tako je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Člankom 8. istog Zakona propisano je da su osobe na koje se Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, zatim bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu pri čemu osobe s invaliditetom i osobe starije životne dobi kao žrtve nasilja u obitelji po Zakonu uživaju posebnu zaštitu. Po Zakonu žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

12. Okrivljenik je u odnosu na oba kaznena djela postupao sa oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera jer je znao da čini kaznena djela, a to je i htio. Naime, okrivljenik je kroz duži vremenski period svoju suprugu učestalo omalovažavao i vrijeđao pogrdnim riječima "Jebo ti I mater, jebem ti mater" i sl. znajući da takvim postupcima istu straši, uznemiruje i vrijeđa njezino dostojanstvo. On je bio svjestan svoje grubosti i bešćutnosti prema svojoj supruzi kao i da ju takvim ponašanjem dovodi u ponižavajući položaj i kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, a to mu je i bio cilj. Jednako tako okrivljenik je bio svjestan da upućivanjem riječi koje je preko svoga zeta uputio ne samo njemu već i supruzi i djeci, da će kupiti pištolj i 30 metaka i pobiti ih sve kao zečeve u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje i objektivno su podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenik imao ili nije imao namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećenicima ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenike te da je upravo to i htio, Slijedom iznijetog ovaj sud smatra da je djela ostvario svjesno i voljno odnosno da je postupao u sferi izravne namjere. Ocjena je suda da je okrivljenik bio svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv (iako bitno smanjeno kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković) te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

13. Iz navedenog proizlazi da je gore opisanim ponašanjem okrivljenik teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i kod bliske osobe (svoje supruge IB) izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinio teže djelo. Jednako tako, okrivljenik je, dakle, drugima obbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinio prema većem broju bliskih osoba, konkretno prema četiri osobe (supruzi IB, kćeri MB, sinu ŠB i zetu VB), kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv braka obitelji o djece – nasiljem u obitelji iz članka 179a. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

14. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto teksta odnosno riječi " [adresa] MB da ću je ubiti isto kao i ĐB i IB ako MB još jednom dođe kod mame u kuću, a nakon toga ću ubiti sebe jer imam 30 metaka za vas, a 1 za sebe" u činjenični opis unio tekst " [adresa] svojoj ženi da dođe kući, ja ću kupiti pištolj i 30 metaka, jedan ide u džep, pobit ću ih sve kao zečeve" budući da okrivljenik navodi kako su to točne riječi koje je rekao svome zetu VB u telefonskom razgovoru 8. ožujka 2023. pa kako se ne radi o riječima kojima bi bila dovedena u pitanje bitna obilježja kaznenog djela prijetnje sud ih je ovom intervencijom u činjenični opis samo uskladio sa obranom okrivljenika odnosno njegovim priznanjem kaznenog djela prijetnje čime nije zadirao u identitet optužbe niti optužbu prekoračio.

15. Budući da je u međuvremenu Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 122/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao jer je li novi zakon blaži za okrivljenika no kako sud nije našao da bi novi zakon bio povoljniji za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela odnosno KZ/11.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

17. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je kaznena djela u cijelosti priznao čime je svakako pridonio efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog kaznenog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

18. Nadalje olakotnim su mu cijenjene osobne i obiteljske prilike odnosno da se radi o osobi u dobi od 68 godina, umirovljeniku koji prima mirovinu od svega 209,00 eura, te invalidninu od 80,00 eura dok drugih prihoda i vrjednije imovine u svom vlasništvu nema. Sada živi sam, invalid je obzirom da mu je još 2019. amputirana lijeva noga, tako da mu 2 puta tjedno dolazi djelatnica iz Crvenog križa koja mu skuha i počisti, a hranu mu donosi i kćer. Pored navedenog zadobio je i prijelom bedrene kosti desne noge zbog čega vrlo otežano hoda čak i uz pomoć štaka, pa kod kuće boravi u invalidskim kolicima iz čega proizlazi da je narušenog zdravlja te loših imovinskih prilika. Da je tome tako proizlazi iz medicinske dokumentacije, dopisa z.k. odjela, dopisa PP Velika Gorica te dopisa Porezne uprave sa prilozima.

19. Olakotnom mu je cijenjena činjenica i da je kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti koja je, a uslijed značajnije intoksikacije i povišenog afektivnog disbalansa, dosezala i do bitnog smanjenja što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić i prof Inge Tonković.

20. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu da je alkohol očito "kumovao" ovim djelima. No, neovisno o konzumaciji alkohola i sada već razvijenoj ovisnosti o istome (kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković) potrebno je istaknuti da ovakvo postupanje okrivljenika nema ikakvog opravdanja i ono svakako zaslužuje i osudu i prijekor.

21. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljeniku primjenom odredbi o ublažavanju kazne za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci dok je okrivljeniku kazneno djelo prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a potom je primjenom odredbi o stjecaju okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je, obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti ostvarena kako generalna tako i specijalna prevencija.

21.1. Što se tiče utvrđene kazne za kazneno djelo nasilja u obitelji ovaj sud smatra primjerenim okrivljeniku za to djelo utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, odnosno kaznu blažu od propisane imajuću u vidu naročito olakotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika (ranija neosuđivanost, priznanje kaznenih djela, smanjena ubrojivost, invaliditet i dr.) ne zanemarujući pri tome da okrivljenik sada živi sam, od supruge IB (koja je tijekom ovog postupka koristila blagodat nesvjedočenja) odlučio se rastati radi kojih je ocjena ovog suda da će se blažom kaznom konkretno kaznom zatvora u trajanju 8 mjeseci postići svrha kažnjavanja.

21.2. U odnosu na kazneno djelo prijetnje ovaj sud nalazi primjerenim okrivljeniku za to kazneno djelo utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci cijeneći sve tijekom postupka utvrđene okolnosti kao i samu osobu okrivljenika.

21.3. Odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir slijedom koje je sud okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine sa rokom provjeravanja u trajanju 3 godine i to na temelju ocjene cjelokupne ličnosti okrivljenika te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti jer smatra da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

22. Osim toga, ovakva je kazna po mišljenju ovog suda primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

23. Nadalje, sud je uz uvjetnu osudu okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti odredivši da će ista mjera trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, odnosno najdulje do isteka roka provjeravanja. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić i psihologijskje vještakinje prof. Inge Tonković utvrđeno je da je okrivljeni osoba kod koje je dijagnosticiran poremećaj ličnosti emocionalno nestabilnog i paranoidnog tipa, ovisnost o alkoholu te početni psihoorganski sindrom. U vrijeme počinjanja kaznenih djela za koja ga se tereti sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja njima bila je smanjena, u uslijed značajnije intoksikacije i povišenog afektivnog disbalansa dosezala je i do bitnog smanjenja. Kako iz navedenog proizlazi da je okrivljenikova ovisnost o alkoholu imala odlučujuće značenje za počinjenje djela te da bi ista i u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela sud je primjenom gore navedene odredbe okrivljeniku izrekao ranije pobliže opisanu sigurnosnu mjeru jer smatra da će se upravo takvom mjerom otkloniti okolnosti koje omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

24. To tim više što je okrivljenik sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koje mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

25. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što je okrivljenik umirovljenik, prima mirovinu od svega 209,00 eura i invalidninu od 80,00 eura, dok drugih prihoda i vrjednije imovine u svom vlasništvu nema radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08 kao i nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje pa ga je u cijelosti oslobodio od obveze na naknadi troškove ovog kaznenog postupka istodobno odredivši da će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

5. rujna 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-405/2023

2. okrivljeni ŠB

3. branitelj okr. odvj. Tomislav Krleža

4. ošt. IB, MB, ĐB i VB