Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž Ob-182/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andrea Blažević, odvjetnica u Splitu, protiv tužene KE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Milaković, odvjetnik u Omišu, radi odluke o roditeljskoj skrbi o maloljetnom djetetu ĆE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica EE, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26.a, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-639/2024-17 od 24. srpnja 2025., dana 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-639/2024-17 od 24. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama II., III. i IV. izrijeke.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„Radi zaštite interesa i dobrobiti mldb djeteta mldb. ĆE, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se p r i v r e m e n a m j e r a

I. Mldb. ĆE stanovat će sa majkom KE na adresi u [adresa].

II. Mldb. ĆE će sa ocem VE provoditi vrijeme-ostvarivati osobne odnose u vidu susreta i druženja i to svaku srijedu u trajanju od dva sata i to od 16,00 sati do 18,00 sati, uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin i koja stručna osoba će među roditeljima koordinirati mjesto održavanja osobnih susreta i druženja oca sa mldb. djetetom.

III. Mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom iz točke II. izreke ovog rješenja, pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin određuje se u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada nadležni Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV. Žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa njenu ovrhu.“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužena (kao protivnica osiguranja), pobijajući to rješenje u dijelu pod točkama II., III. i IV. izrijeke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.U odgovoru na žalbu tužitelj se usprotivio žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda odredaba postupka, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

6.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je donio privremenu mjeru radi odluke o tomu s kojim roditeljem će stanovati malodobno dijete, sin stranaka ĆE, rođen **.**.2023., kao i odluke radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka, sukladno članku 365. stavak 1. ZPP-a, je prvostupanjska odluka u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, s obzirom da žaliteljica pobija žalbom isključivo taj dio rješenja.

7.Rješenje kojim je određena privremena mjera donijeto je u bitnom temeljem odredaba članka 529. i članka 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, u daljnjem tekstu ObZ) uz utvrđenje kako nije moguće postići sporazum roditelja o predmetnim odlukama.

8.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podatcima u spisu predmeta, prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće:

-kako je kod prvostupanjskog suda dana 21. studenog 2024. zaprimljena predmetna tužba radi odluke o roditeljskoj skrbi uz prijedlog radi donošenja privremene mjere,

-kako tužitelj u tužbi navodi da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici četiri godine, za trajanja te zajednice dobili zajedničko dijete sina ĆE, rođenoga **.**.2023., kako su se nakon rođenja djeteta teško i trajno poremetili odnosi te je nakon prvog prekida i bezuspješnog pokušaja pomirenja, izvanbračna zajednica konačno raskinuta dana u siječnju 2024., kako je od tada tužitelj dijete viđao za 3 mjeseca samo jednom tjedno, da bi mu od travnja 2024. tužena u cijelosti uskratila mogućnost viđanja djeteta,

-kako se u odgovoru na tužbu tužena usprotivila tužbi navodeći da je tužitelj pravomoćno osuđivani obiteljski nasilnik, a što je razvidno iz pravomoćne presude naslovnog suda poslovni broj K-648/2024 od 8. srpnja 2024.,

-kako je sin stranaka ĆE, rođen **.**.2023.,

-kako je rješenjem suda od 28. studenoga 2024. maloljetnom ĆE imenovan poseban skrbnik u osobi EE, a radi zastupanja i zaštite djetetovih prava i interesa u postupku,

-kako je 17. travnja 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin (dalje HZSR) dostavio mišljenje Stručnog tima, a iz nalaza i mišljenja proizlazi da je sačinjeno temeljem razgovora s KE i VE, uvidom u dokumentaciju Zavoda te nakon psihologijske obrade roditelja i djeteta,

-kako je HZSR sačinio i socijalnu anamnezu za stranke i dijete i naveo da ĆE, rođen **.**.2023., sada ima dvije godine, ne pohađa vrtić, iz uredne je trudnoće rođen i urednoga zdravstvenog stanja, a od majke se saznaje kako živi sama s djetetom u podstanarskom stanu u [adresa] i svakodnevnu brigu o djetetu vodi sama uz pomoć svoje obitelji,

-kako iz navedenoga mišljenja Stručnog tima HZSR-a proizlazi da se oboje roditelja procjenjuju opreznima, nepovjerljivima i uvrijeđenima uz ograničen interes za druge ljude te se osjećaju neprikladno i nesigurno u socijalnim odnosima, ta crta osobnosti vjerojatno je uzrok nemogućnosti ostvarivanja međusobne komunikacije i postizanja dogovora u trenutnoj životnoj fazi, a s obzirom na psihologijsku obradu i informacije o ranijem funkcioniranju majke i otca u roditeljskoj ulozi, predlaže se da dijete stanuje s majkom, a s otcem ostvaruje susrete uz nadzor treće stručne osobe, s tim što bi se susreti otca i djeteta uz nadzor stručne osobe održavali svaku srijedu u trajanju dva sata, od 16,00 sati do 18,00 sati,

-kako je djetetova posebna skrbnica navela kako je nužno osigurati da dijete što prije započne ostvarivanje osobnih odnosa s otcem, uvažavajući cjelokupnu obiteljsku dinamiku, držeći i kako je prijedlog nadležnog Zavoda u ovom trenutku interesu djeteta te je ukazala majci kako je stručna osoba angažirana od strane Zavoda dužna prethodno upoznati članove obitelji pa tako i dijete te pripremiti dijete za susrete s otcem, s tim što nema nikakve prisile te postupanje stručne osobe mora biti isključivo u skladu s djetetovom dobrobiti,

-kako je pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-648/2024 od 8. srpnja 2024. utvrđeno da je prihvaćen zahtjev ODO-a Split te je izdan kazneni nalog protiv VE koji je proglašen krivim za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasilje u obitelji-djela opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona, temeljem čl. 179.a KZ-a okrivljeni VE osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem čl. 56. KZ-a izrečena mu je uvjetna osuda s tim kako se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja u tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i naloženo mu je u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke naknaditi troškove postupka do podizanja optužnice u paušalnom iznosu od 300,00 EUR-a,

-kako iz iskaza tužitelja proizlazi da je zajedno sa tuženom živio sam u izvanbračnoj zajednici u kojoj je zajednici rođeno dijete, izvanbračna zajednica je prestala dana 5. siječnja 2024. i nakon prestanka te zajednice malodobno dijete ostalo je stanovati s majkom, tužitelj da je imao kontakt s dijetom četiri do pet mjeseci 1-2 puta mjesečno u nazočnosti majke i nekada bi trajali sat do dva, a nekada bi trajali četiri do pet sati, a posljednji kontakt s djetetom je imao 27. travnja 2024.,

-kako je tužena navela da je izvanbračna zajednica stranaka prestala jer je tužitelj rekao da on želi biti novi čovjek, otac je imao kontakte s djetetom i to na njezinu inicijativu, tužitelj da je odjednom prestao viđati dijete i dijete sada više ne poznaje otca, ona ne želi da dijete ima kontakt niti uz nadzor jer dijete ga ne poznaje te smatra da je tužitelj preko djeteta pokušao vršiti nekakvu osvetu prema njoj,

-kako tužena ne osporava mišljenje stručnog tima HZSR-a, ali navodi da posebna skrbnica čak niti ne pozna njezino dijete, a ona svoje dijete zna u svaku "poru" te kako je imala primjedbe na ponašanje tužitelja, da je bio nestrpljiv, imao manjak interesa za dijete, znao se i derati te „trenirati strogoću“ na maloljetnom djetetu i da bi bio nasamo s djetetom u parku, ali djetetu to nije bilo u interesu.

9.Temeljem navedenih utvrđenja, prihvaćajući u bitnom mišljenje i prijedlog Stručnog tima HZSR-a, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite najboljeg interesa djeteta, odnosno kako je prijedlog nadležnoga HZSR-a u ovom trenutku u interesu djeteta kojemu je nužno osigurati da što prije započne ostvarivanje osobnih odnosa s otcem, a pravo svakog djeteta je ostvarivati osobne odnose s oboje roditelja. Uzimajući u obzir specifične obiteljske okolnosti detaljnije precizirane u mišljenju Stručnog tima, prvostupanjski sud zaključuje i kako je u interesu djeteta stanovati s majkom, a kontakte s otcem održavati svaku srijedu u trajanju od dva sata i to od 16,00 sati do 18,00 sati, uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni HZSR, a koja stručna osoba će koordinirati mjesto održavanja osobnih odnosa, držeći pritom i kako se na ovaj način može osigurati privrženost djeteta prema otcu, ako kontakti budu postupni dok dijete upozna oca, imajući u vidu životnu dob djeteta kao i kako dijete nije vidjelo oca više od godinu dana. Predmetna mjera ostvarivanja osobnih odnosa otca s djetetom određena je pod nadzorom treće stručne osobe u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada nadležni Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

10.Ovakva činjenična utvrđenja i ovakav stav prvostupanjskog suda kao pravilne u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su navedena utvrđenja utemeljena na rezultatima provedenoga dokaznog postupka, a tužena i protivnica osiguranja žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja.

11.Člankom 529. ObZ-a propisano je:

(1) Ovim Zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i

2. privremene mjere radi uzdržavanja.

(2) Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

12.U smislu članka 531. stavak 1. ObZ-a sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ovoga Zakona odlučiti bez rasprave.

13.Člankom 536. stavak 1. ObZ-a propisano je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

14.Pravilno je u bitnom prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti maloljetnog djeteta, sina stranaka, jer nije moguće postići sporazum roditelja o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Pritom treba navesti, iako to nije predmet odlučivanja u žalbenom stadiju postupka, prvostupanjski sud pravilno drži i kako je u djetetovu interesu nastaviti stanovati s majkom koja će djetetu pružati potpunu i primjerenu roditeljsku skrb, odnosno kako u ovom trenutku postoje opravdani razlozi za donošenje predmetne sudske odluke privremenog karaktera. Ovo posebno i imajući u vidu nisku kronološku dob djeteta uz potrebu svakodnevne primarne skrbi o djetetu, a navedeni zaključci proizlaze prije svega iz mišljenja i prijedloga Stručnog tima HZSR-a i ne postoje drugi možebitni pokazatelji niti postoje indicije koje bi upućivale na drukčije zaključke u tom pogledu.

15.Osim toga, pravilno prvostupanjski sud drži kako su u konkretnim okolnostima ostvareni razlozi za donošenje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa otca s djetetom s obzirom da roditelji nisu postigli sporazum s tim u svezi, a nedvojbeno je u djetetovom interesu ostvarivati osobne odnose s otcem kao roditeljem s kojim dijete ne stanuje. Naime, i takvi zaključci proizlaze iz svih izvedenih dokaza, prije svega iz nalaza i mišljenja Stručnog tima HZSR-a, kojeg je u bitnom prvostupanjski sud pravilno prihvatio, a žaliteljica žalbenim navodima nije u tom smislu dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

16.Očitujući se o žalbenim navodima valja navesti kako je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci pravilno utvrdio sve odlučne činjenice uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i za svoje zaključke (unatoč nepotrebnoj i za razumijevanje opterećujućoj opširnosti obrazloženja odluke, kao i u obrazloženju odluke suvišnog citiranja i ponavljanja sadržaja pojedinih radnji i izvedenih dokaza), dao u bitnom prihvatljive razloge. Pritom, u ovom stadiju postupka u kojem se odlučuje o privremenoj mjeri radi zaštite dobrobiti maloljetnoga djeteta, u svim navedenim konkretnim okolnostima, i nije presudno što je majka protiv tužitelja podnijela kaznene prijave nadležnim tijelima, već je odlučno pitanje interesa i dobrobiti malodobnog djeteta, a tužitelj nije ocijenjen kao osoba koja bi predstavljala možebitnu ugrozu za dijete, s tim što su i osobni odnosi određeni pod nadzorom treće osobe. Sva pitanja koja ističe žaliteljica, a koja se tiču ishoda kaznenog postupka protiv tužitelja mogu biti predmet tog postupka, a svakako nisu i ne mogu biti predmet odlučivanja u ovom postupku.

17.Što se tiče žalbenih navoda treba navesti i kako tužena u žalbi u bitnom osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i iznosi svoju ocjenu pojedinih rezultata dokaznog postupka, međutim tim i takvim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, a kako je već rečeno u ovom postupku osiguranja prvostupanjski sud je bio dužan, sukladno članku 5. ObZ-a, žurno postupati i štititi prava i dobrobit malodobnog djeteta.

18.Naposljetku valja navesti i kako je privremena mjera odluka privremenog karaktera i u slučaju promjene navedenih odlučnih okolnosti moguće je u svakom trenutku zahtijevati izmjenu te odluke.

19.Iz navedenoga proizlazi kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

20.Tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka. Zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer tužena nije uspjela u žalbenom stadiju postupka.

21.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 5. rujna 2025.

Sudac

Marko Pribisalić