Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-276/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Tonka distribucija j. d. o. o. i okrivljene odgovorne osobe LK, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22., dalje: Zakon o radu), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. i 96/25., dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju) i članka 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25, dalje: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: 116-02/22-01/3497, URBROJ: 443-02-02-11-23-9 od 18. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave provedene u prisutnosti predstavnice okrivljene pravne osobe ujedno i okrivljene odgovorne osobe, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 5. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba Tonka distribucija j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 31363269679, predmet poslovanja distribucija letaka, godišnja dobit po računu u 2024. godini oko 12.000,00 eura, s osam zaposlenih, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, i
okrivljena odgovorna osoba LK, kćer L, rođene LK, rođena **.**.1988. u Karlovcu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju veterinarski tehničar, SSS, zaposlena u okrivljenoj pravnoj osobi, iznos plaće oko 900,00 eura, osim plaće nema drugih primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, prosječnog imovinskog stanja, neodlikovana, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v i s u
što
1. u svojstvu poslodavca, protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu, radniku KK, rođenim **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je radio na poslovima distributera reklamnog materijala (letaka) počev od 3. ožujka 2022. do 6. svibnja 2022. u kontinuitetu, na način da je dijelio reklamni materijal za trgovački centar Lidl i drogeriju Bipa dva dana u tjednu po nekoliko sati, dakle, u nepunom radnom vremenu, na području Rijeke i Kostrene, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, budući da je radnik radio na poslovima iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca, s obzirom da je radio na poslovima distributera reklamnog materijala za trgovački centar Lidl i drogeriju Bipa za koje okrivljeni u svojstvu poslodavca imaju sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji sa Letak media d. o. o., poslove je obavljao sa sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca, a okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu radniku prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, već je s imenovanim radnikom 1. travnja 2022. sklopljen ugovor o djelu za obavljanje poslova distributera reklamnog materijala u mjesecu travnju 2022., a za ožujak 2022. i svibanj 2022. nisu sklopili nikakav ugovor,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada nisu uručili radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
čime je pravna osoba Tonka distribucija j. d. o. o. počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi LK počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. istoga Zakona;
2. u svojstvu poslodavca, protivno odredbi članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, radnika KK, rođenog **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je radio na poslovima distributera reklamnog materijala (letaka) počev od 3. ožujka 2022. do 6. svibnja 2022. u kontinuitetu, na način da je dijelio reklamni materijal za trgovački centar Lidl i drogeriju Bipa dva dana u tjednu po nekoliko sati, dakle, u nepunom radnom vremenu, na području Rijeke i Kostrene, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, budući da je radnik radio na poslovima iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca, radio je na poslovima distributera reklamnog materijala za trgovački centar Lidl i drogeriju Bipa za koje okrivljeni u svojstvu poslodavca imaju sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji s Letak media d. o. o., poslove je obavljao sa sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca, a okrivljeni u svojstvu poslodavca su propustili u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, s prvim danom početka rada 3. ožujka 2022.,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili osiguranje, odnosno dostavili podatak o početku osiguranja za radnika tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,
čime je pravna osoba Tonka distribucija j. d. o. o. počinila prekršaj iz članka 166. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a odgovorna osoba u pravnoj osobi LK počinila prekršaj iz članka 166. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. točkom 5. istoga Zakona;
3. su u svojstvu poslodavca, protivno odredbama članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, radnika KK, rođenog **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je radio na poslovima distributera reklamnog materijala (letaka) počev od 3. ožujka 2022. do 6. svibnja 2022. u kontinuitetu, na način da je dijelio reklamni materijal za trgovački centar Lidl i drogeriju Bipa dva dana u tjednu po nekoliko sati, dakle, u nepunom radnom vremenu, na području Rijeke i Kostrene, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, budući da je radnik radio na poslovima iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca, radio je na poslovima distributera reklamnog materijala za trgovački centar Lidl i drogeriju Bipa za koje okrivljeni u svojstvu poslodavca imaju sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji s Letak media d. o. o., poslove je obavljao sa sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca, a okrivljeni u svojstvu poslodavca su propustili u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, tj. najkasnije 11. ožujka 2022., podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, s prvim danom početka rada 3. ožujka 2022.,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu za radnika podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, prema članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
čime je pravna osoba Tonka distribucija j. d. o. o. počinila prekršaj iz članka 150. stavka 1. podstavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a odgovorna osoba u pravnoj osobi LK počinila prekršaj iz članka 150. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 2. istoga Zakona;
pa se
na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi Tonka distribucija j. d. o. o.
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom I. 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura),
- za djelo pod točkom I. 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 140,00 eura (sto četrdeset eura),
- za djelo pod točkom I. 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura),
a okrivljenoj odgovornoj osobi LK se
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom I. 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura),
- za djelo pod točkom I. 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) i
- za djelo pod točkom I. 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi Tonka distribucija j. d. o. o. se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.220,00 eura (dvije tisuće dvjesto dvadeset eura),
a okrivljenoj odgovornoj osobi LK se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni ukupnu novčanu kaznu platiti u 4 (četiri) jednaka mjesečna obroka, i to okrivljena pravna osoba četiri obroka po 555,00 eura (petsto pedeset pet eura), a okrivljena odgovorna osoba četiri obroka po 75,00 eura (sedamdeset pet eura) s time da su prvi obrok dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostala tri obroka su dužni platiti do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom za plaćanje kazne u obrocima uplate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno okrivljena pravna osoba iznos od 1.480,00 eura (tisuću četiristo osamdeset eura) te okrivljena odgovorna osoba iznos od 200,00 eura (dvjesto eura).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaka u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: 116-02/22-01/3497, URBROJ: 443-02-02-11-23-9 od 18. siječnja 2023., protiv okrivljene pravne osobe Tonka distribucija j. d. o. o. i okrivljene odgovorne osobe LK, zbog djela pravno označenih kao djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. te stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17. i 98/19.), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 119/22.) te članka 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13., 137/13. i 98/19.).
2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17. i 98/19.) je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 151/22.). Postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. Prekršajnog zakona, Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 229. stavka 1. točke 3. te stavka 2. ranije važećeg Zakona, i to u odredbama članka 229. stavka 1. točke 3. te stavka 2. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je, s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenike.
1. Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja, je nakon počinjenja prekršaja izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 119/22.), a naknadno je stupio na snagu i novi Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 96/25.). Podvođenjem činjeničnog stanja pod biće prekršaja iz članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. novog propisa, utvrđeno da u tim odredbama postoji kontinuitet prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. odnosno stavka 3. ranije važećeg Zakona. Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio i da je novi propis s obzirom na propisane kazne, blaži za počinitelje, pa se u postupku ima primijeniti novi propis.
2. Od počinjenja prekršaja Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13., 137/13., 98/19.) je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 33/23.) i Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 105/25.), pri čemu odredbe ranijeg članka 150. stavaka 1. i 3. imaju pravni kontinuitet u odredbama članka 150. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. sada važećeg Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je, s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenike.
3. U predmetu je provedena glavna rasprava na kojoj je predstavnica okrivljene pravne osobe, ujedno okrivljena odgovorna osoba LK iznijela obranu u kojoj je u bitnom iskazala da je u inkriminiranom periodu bila, kao što je i sada, direktorica okrivljene pravne osobe, ali da je u to vrijeme imala malo dijete, rođeno u prosincu 2021., da su i dijete i ona u tom periodu imali zdravstvene probleme, pa da joj je u poslovanju i vođenju poslova trgovačkog društva Tonka distribucija j. d. o. o. pomogao izvanbračni partner TK. Naglašava da je u to vrijeme trgovačko društvo tek počinjalo s poslovanjem, da su ugovore s radnicima sklapali u suradnji i prema savjetima knjigovodstvenog servisa, da je, prema njezinom saznanju, budući da nije izravno komunicirala s radnikom KK, upravo on zahtijevao sklapanje ugovora o djelu, a ne ugovora o radu. Napominje kako shvaća da su, prema zakonskim odredbama počinili prekršaje koji im se ovdje stavljaju na teret, ali naglašava da se radilo o početničkim greškama, da prekršaje nisu počini namjerno, nego iz neznanja, da nakon predmetnog inspekcijskog nadzora pažljivije vode poslove vezane uz zapošljavanje radnika i radne odnose, tako da nakon toga nije bilo utvrđenih prekršaja. Zbog navedenog, moli da sud uvaži sve navedeno, a po potrebi da kao svjedoka ispita TK.
3. Na upit o njezinim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljena odgovorna osoba odgovara da živi sa izvanbračnim suprugom i djetetom u stanu u vlasništvu supruga, ona nije vlasnica nekretnina, vlasnica je automobila marke Peugeot iz 2018. godine. Izvanbračni suprug joj je nezaposlen, a otplaćuje stambeni kredit. Okrivljena pravna osoba ima u vlasništvu kombi vozilo VW Caddy.
4. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog, podaci iz sudskog registra i iz prekršajne evidencije te su ispitani svjedoci TK i KK.
4. Iz aktualnih podataka iz sudskog registra i povijesnog izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu Tonka distribucija j. d. o. o., utvrđeno je da je kao jedini osnivač i jedina osoba ovlaštena za zastupanje, od osnivanja društva u ožujku 2022. upisana LK te da su kao evidencijske djelatnosti trgovačkog društva, među ostalima, upisane i kurirske usluge, promidžba (reklama i propaganda) i distribucija tiska.
5. Nadalje je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Tonka distribucija j. d. o. o. od 21. prosinca 2022. u kojem je utvrđeno i da je, prema obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007, djelatnost Tonka distribucija j. d. o. o.: agencije za promidžbu i reklamu te da prema podacima iz baze podataka HZMO KK nikada nije stekao status osiguranika u trgovačkom društvu Tonka distribucija j. d. o. o.
6. Pročitan je ugovor o djelu sklopljen između Tonka distribucija j. d. o. o. kao naručitelja i KK kao izvršitelja, sklopljen 1. travnja 2022., kojim se izvršitelj obvezao za naručitelja obaviti poslove distribucije reklamnih materijala i odluka Tonka distribucija j. d. o. o. od 15. travnja 2022. i preslika izlista uplate u iznosu od 3.000,00 kuna s datumom izvršenja 22. travnja 2022., uplatitelja Tonka distribucija j. d. o. o., s opisom plaćanja "ugovor o djelu". Nastavno je pročitan ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 1. svibnja 2022. između Tonka distribucija j. d. o. o. kao poslodavca i SK kao radnika, za obavljanje poslova distribucije reklamnih materijala; ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 1. svibnja 2022. između Tonka distribucija j. d. o. o. kao poslodavca i JK kao radnika, za obavljanje poslova distribucije reklamnih materijala; ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 1. travnja 2022. između Tonka distribucija j. d. o. o. kao poslodavca i RK kao radnika, za obavljanje poslova distribucije reklamnih materijala; ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 25. svibnja 2022. između Tonka distribucija j. d. o. o. kao poslodavca i ZK kao radnika, za obavljanje poslova distribucije reklamnih materijala; ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 11. travnja 2022. između Tonka distribucija j. d. o. o. kao poslodavca i HK kao radnika, za obavljanje poslova distribucije reklamnih materijala; izlist podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnicima prijavljenim kod Tonka distribucija j. d. o. o. na dan 21. prosinca 2022.
7. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu iz kojih proizlazi da nisu osuđivane za prekršaje.
5. U nastavku dokaznog postupka je najprije ispitan svjedok TK, izvanbračni suprug okrivljene odgovorne osobe, koji je iskazao da je on ranije bio zaposlen u trgovačkom društvu Weber Escall iz Zagreba, koje se bavi djelatnošću distribucije reklamnog materijala pa je odlučio i on pokrenuti istu djelatnost tako da je osnovao obrt, a kada je dobio otkaz, s partnericom je odlučio osnovati trgovačko društvo Tonka distribucija j. d. o. o. u kojem je LK vlasnica i direktorica. Surađivali su s partnerom Letak media d. o. o. koji je tražio i distributera za područje Rijeke, a kako mu je to područje poznato, odlučili su prošiti djelatnost i na to područje. Napominje da je krajem 2021. godine LK rodila dijete te su i ona i dijete imali zdravstvenih problema pa je većinu vođenja posla odrađivao on, imao je knjigovođu koji mu je savjetovao da neke radnike zaposle, a da s nekima sklope ugovor o djelu, tako da je s FK sklopljen ugovor o djelu, a ne ugovor o radu, slijedom čega on nije bio niti prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u Tonka distribucija j. d. o. o., nego je već bio zaposlen u HŽ-u. Upravo zbog toga mu je knjigovođa i savjetovao da s tim radnikom sklope ugovor o djelu. To je bilo razdoblje od ožujka do početka svibnja 2022., s time da se točnih datuma ne sjeća. KK je za Tonka distribucija j. d. o. o. obavljao poslove distribucije reklamnog materijala i to za Lidl i Bipu, po sjećanju je to bio jedan dan u tjednu i to ne puno radno vrijeme. Tijekom svog rada imenovani je dio letaka koje nije podijelio bacio, misli da je to bio na području Kačjaka, letke je netko pronašao, zbog toga je Letak media kaznio firmu Tonka distribucija j. d. o. o., a posljedično su raskinuli ugovor s KK. Napominje da je sada na neki način zahvalan istome jer su, zahvaljujući njegovoj prijavi Državnom inspektoratu saznali da su sklapanjem ugovora o djelu umjesto ugovora o radu postupali protuzakonito. Nakon toga, uskladili su svoje poslovanje sa zakonskim odredbama, a do povrede propisa je došlo isključivo uslijed pogrešnog savjeta knjigovođe, bez namjere činjenja prekršaja. Napominje da, u slučaju da su nešto htjeli "muljati", ne bi niti sklapali ugovor, plaćali bi na ruke ili slično.
8. Na upit sutkinje, svjedok pojašnjava da je KK na temelju ugovora o djelu obavljao iste poslove koje su obavljali radnici u radnom odnosu, s razlikom u tome da je on pokrivao samo jedno područje, dok su zaposleni radnici bili zaduženi za više područja odnosno za više terena.
6. Svjedok KK je iskazao da je pred nekoliko godina radio na poslovima distribucije reklamnog materijala za Lidl i neka druga trgovačka društva. Ne sjeća se više točnog razdoblja rada, posredstvom gđe. ŽK, čijeg se prezime ne sjeća, radio je za trgovačko društvu Tonka distribucija j. d. o. o., s kojim nije sklopio ugovor o radu, nego ugovor o djelu. Naime, on je i tada bio zaposlen u HŽ infrastruktura d. o. o. i tamo je bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, tako da u Tonka distribucija j. d. o. o. nisu bile izvršene prijave na ta osiguranja. Više fizički nije mogao odrađivati taj posao pa je odustao od toga.
9. Na upit sutkinje, svjedok izjavljuje da je reklamni materijal u vrijeme rada za Tonka distribucija j. d. o. o. dijelio dva puta tjedno po nekoliko sati, kada bi bio slobodan, s obzirom da je radio u turnusima, a letke je dijelio na području Kostrene i Rijeke, sada se više točno ne sjeća područja.
10. Svjedoku je pročitan njegov iskaz sa zapisnika inspektorice rada o ispitivanju svjedoka od 20. srpnja 2022., nakon čega svjedok izjavljuje da se sada prisjetio i da su točni navodi iz zapisnika od srpnja 2022. te da mu poslodavac, po sjećanju, nije isplatio plaću za jedan mjesec.
11. Predstavnica okrivljene pravne osobe, ujedno okrivljena odgovorna osoba nije imala pitanja za svjedoka te je pojasnila da je ŽK sestra TK, koja mu je pomogla doći do zaposlenika na području Rijeke.
12. Nakon ispitivanja svjedoka, u dokaznom je postupku pročitan i zapisnik o ispitivanju svjedoka KK od 20. srpnja 2022. na koji je u bitnom izjavio da je za poslodavca Tonka distribucija j. d. o. o. počeo raditi 1. ožujka 2022., da je radio do 6. svibnja 2022. na način da je radio dva dana u tjednu po par sati, koliko mu je bilo potrebno da podijeli letke. Da je dijelio letke Lidla i Bipe na području Grpci, Rastočine, Belveder, Kozala i Kostrena, da je 22. ožujka 2022. potpisao nekakav ugovor, ali da primjerak toga ugovora nije dobio, da nije bio prijavljen na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, da mu je 3.000,00 kuna isplaćeno na žiro račun na ime plaće za ožujak 2022. od strane trgovačkog društva Tonka distribucija j. d. o. o., dok plaću za travanj i svibanj nije dobio. Naveo je kako je vidio da plaće kasne i da se na njega vrši sve veći pritisak, pa da je 6. svibnja odustao od dijeljenja letaka i o tome obavijestio ŽK telefonskim putem.
7. Predstavnica okrivljene pravne osobe, ujedno okrivljena odgovorna osoba nije imala primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge, a završno je izjavila da je do propusta došlo isključivo zbog pogrešnog savjeta knjigovođe, stoga smatra da bi knjigovođa trebao biti odgovoran za moguće počinjene prekršaje, a ne okrivljena pravna osoba i ona kao odgovorna osoba u toj tvrtki. Naime, oni plaćaju knjigovođu za njegov rad te su imali povjerenja u pravilnost njegovih savjeta. Za slučaj da ih sud proglasi krivima, moli izricanje minimalne kazne te mogućnost plaćanje iste u obrocima.
8. Prema članku 14. stavcima 1. do 3. Zakona o radu, ugovor o radu sklapa se u pisanom obliku, propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost toga ugovor, a ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
13. U članku 229. stavku 1. točki 3. Zakona o radu, propisano je da će se poslodavac kazniti za prekršaj ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.), i to poslodavac pravna osoba novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a odgovorna osoba pravne osobe, prema stavku 2. istoga članka, od 920,00 do 1.320,00 eura.
14. U članku 109. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisani su rokovi u kojima su obveznici dužni dostaviti podatke za vođenje matične evidencije, pa je tako u članku 109. stavku 1. točki 2. propisano da podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona obveznici dostavljaju najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
15. Prema članku 166. stavku 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, obveznik doprinosa - pravna osoba kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura, pod točkom 5. ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. ovoga Zakona, a prema stavku 3., za isti postupak će se za prekršaj kazniti i obveznik doprinosa - fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.
16. Odredbom članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je kako se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje podnosi u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe.
17. Prema članku 150. stavku 1. podstavku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, a prema stavku 2. istoga članka, za taj prekršaj će se novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane te analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenih stekla sva obilježja djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, pa je okrivljene proglasio krivima za opisane prekršaje te im je utvrdio novčane kazne kao izreci.
18. Naime, sud je ocijenio vjerodostojnima izvedene materijalne dokaze, budući da nije našao razloga za sumnju u njihovu istinitost. Nadalje, istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka TK i KK, koji su pred Sudom iskazivali jasno, uvjerljivo i životno, KK u bitnom isto kao i pred inspektoricom rada, obojica bez proturječnosti koje bi ukazivale na nevjerodostojnost njihovih iskaza i sukladno ostalim izvedenim dokazima.
19. Okrivljena odgovorna osoba, ujedno predstavnica okrivljene pravne osobe, nije poricala činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza, a njezine navode o okolnostima u kojima su počinjeni predmetni prekršaji, sud je u znatnoj mjeri cijenio olakotnima pri utvrđivanju visine novčane kazne.
20. Slijedom svega navedenog, na temelju iznesene obrane i provedenog dokaznog postupka, u bitnom je utvrđeno da je KK za okrivljenike dijelio reklamni materijal dva dana u tjednu po nekoliko sati, dakle, u nepunom radnom vremenu, na području grada Rijeke i Kostrene, da je radio na poslovima iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca, poslove za koje su okrivljeni u svojstvu poslodavca imali sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji s Letak media d. o. o., poslove je obavljao sa sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca, radio je istu vrstu poslova i na isti način kao i radnici s kojima je poslodavac sklopio ugovore o radu. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da poslovi koje je KK obavljao za okrivljenike, s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca, imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos pa da je stoga s njime trebalo sklopiti ugovor o radu ili mu uručiti potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, i to prije početka rada, te su ga trebali u rokovima preciziranim u izreci presude prijaviti na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, a što su okrivljenici nesporno propustili učiniti.
21. Nastavno je za navesti da okrivljenici s KK za poslove koje je za njih obavljao, s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca, nisu mogli sklopiti valjani ugovor o djelu. Naime, doktrina je postavila jasna razgraničenja između ugovora o radu čije karakteristike su precizno definirane Zakonom o radu, te ugovora o djelu čije pak karakteristike su precizno definirane Zakonom o obveznim odnosima. Tako se ugovorom o djelu izvođač poslova obvezuje za naručitelja obaviti određeno djelo, a naručitelj se za to obvezuje isplatiti izvođaču određenu naknadu, dok se na temelju ugovora o radu radniku isplaćuje plaća, koja se utvrđuje ugovorom i isplaćuje se najmanje jednom mjesečno. Nadalje, rad po ugovoru o djelu smatra se samostalnim radom, jer poslovni rizik leži na izvoditelju, dok se rad u radnom odnosu smatra nesamostalnim radom, jer su organizacija rada i poslovni rizik na poslodavcu. Kod ugovora o radu mora se naznačiti dan otpočinjanja rada, odnosno očekivano trajanje ugovora za slučaj rada na određeno vrijeme, a kod ugovora o djelu rok izvršenja djela može biti sastavni dio ugovora, a ako nije ugovoreno vremensko trajanje, onda je to vrijeme koje je razumno potrebno za izvršenje djela. Nadalje, izvođač kod ugovora o djelu radi u pravilu samostalno, pridržavajući se pravila struke, a naručitelj može davati upute, dok je zaposlenik u radnom odnosu subordiniran poslodavcu, te radi po njegovim uputama i pod nadzorom. Predmet ugovora o djelu je rad uz naknadu za drugoga, dok je predmet ugovora o radu radna snaga koja se poslodavcu stavlja na raspolaganje - rad u službi drugoga. Na temelju ugovora o djelu izvoditelj uglavnom radi na vlastitim sredstvima rada i u vlastitom prostoru ili prostoru koji sam odabere, dok temeljem ugovora o radu poslodavac osigurava uvjete za siguran rad u skladu s posebnim zakonom i drugim propisima, jer radnik svoj rad obavlja na poslodavčevim sredstvima i u njegovom prostoru, odnosno po njemu određenom prostoru. Ograničenja za sklapanje ugovora o djelu proizlaze iz Zakona o radu kao općeg propisa radnog prava prema kojem je uvijek kada radnik obavlja određene poslove za poslodavca riječ o radnom odnosu pri čemu je potpuno irelevantno kako su same ugovorne strane taj ugovorni odnos nazvale. Svrha Zakona o radu je zaštita prava radnika kao u pravilu slabije strane, pa propis treba tumačiti imajući u vidu zaštitnu funkciju radnog zakonodavstva u korist radnika.
22. Iz navedenog proizlazi da se onaj rad koji podrazumijeva rad u službi drugoga u kojem su organizacija rada i poslovni rizik na poslodavcu u određenom radnom vremenu, u uvjetima rada koje u skladu s posebnim zakonom i drugim propisima osigurava poslodavac, koji se radi po uputama i pod nadzorom, te za koji se isplaćuje plaća, ima smatrati radom u radnom odnosu. Za napomenuti je i da je temeljni cilj radno pravnog zakonodavstva da svaki oblik rada bude reguliran, da se za svaki rad pravovremeno sklopi odgovarajući ugovor i podnesu potrebne prijave na obvezna osiguranja.
23. U pogledu navoda obrane da su okrivljenici s KK sklopili ugovor o djelu, a ne ugovor o radu, po savjetu knjigovođe, pa da bi za prekršaje, ako su time počinjeni, trebao i odgovarati knjigovođa, za navesti je da poslodavac koji za obavljanje knjigovodstvenih poslova angažira knjigovodstveni servis i povjeri mu obavljanje dijela poslova, s istim ima ugovorni odnos, ali ostaje odgovoran za pravilno i zakonito obavljanje poslova, u konkretnom slučaju za zakonito sklapanje ugovora u kojima je poslodavac ugovorna strana, kao i za pravodobne prijave radnika na obvezna osiguranja te izvršavanje ostalih obveza prema radnicima. Pritom neznanje okrivljenike ne oslobađa od odgovornosti, a za počinjenje ovih prekršaja dostatan je i nehaj.
24. Iz svega iznesenog sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljene pravne odnosno okrivljene odgovorne osobe ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, iz članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju te iz članka 150. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kako je to pobliže opisano u izreci presude.
10. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaje jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.
11. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
25. Tako je Sud kao olakotne okolnosti imao u vidu da se radilo o počinjenu prekršaja iz nehaja, a ne s namjerom, odnosno da je došlo do nesnalaženja na samom početku obavljanja djelatnosti okrivljene pravne osobe, pri čemu je u to vrijeme okrivljena odgovorna osoba imala i zdravstvenih problema te briga o novorođenom djetetu. Olakotne su okolnosti i da su okrivljenici nakon predmetnih prekršaja poslovanje uskladili sa zakonskim propisima na način da za poslove iz vlastite djelatnosti s radnicima sklapaju ugovore o radu. U obzir se uzima i izostanak značajnijih štetnih posljedica, budući da je radnik KK u spornom razdoblju bio mirovinski i zdravstveno osiguran kod drugog poslodavca, protek vremena od počinjenja prekršaja, prekršajna neosuđivanost, te skromnije materijalne prilike okrivljene odgovorne osobe.
26. Utvrđene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, po stavu suda predstavljaju naročito olakotne okolnosti uslijed kojih se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčanih kazni kao izreci, dakle uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se kaznama ublaženim ispod minimuma zapriječenih kazni, za prekršaje iz točki I.1 i 1.3. za pravnu osobu čak do općeg minimuma do kojeg se kazna propisana za te prekršaje može ublažiti za pravnu osobu, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena istih prekršaja.
27. Sud je okrivljenicima omogućio obročno plaćanje ukupne novčane kazne sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, smatrajući da je to opravdano s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.
28. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom odlukom za plaćanje kazne u obrocima.
12. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom imovinskom stanju.
U Rijeci 5. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Tužitelju
4. U spis
