Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-1018/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice ZA i drugookrivljenika GA, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17., 126/19. i 84/21., u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), kažnjivog po članku 22. stavku 1. i 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 511-12-30/05-5-230-/2021 od 4. siječnja 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 5. rujna 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenica: ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i G, dj. L, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju kozmetičarka, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana
Drugookrivljenik: LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i G, L, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, jako lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 14. studenog 2021. u 11,45 sati u obiteljskom stanu u [adresa], ispoljili jedno na spram drugog fizičko i psihičko nasilje u obitelji na način da bi prvookrivljena ZA pristupila s leđa bratu BA koji se nalazio u kuhinji i pripravljao sendvič, te da bi ga verbalno napala vičući i galameći riječima: "Đubre debelo, jedeš moju salamu, kupi sebi svoju, možeš li ikad kupit sebi salamu, a ne moju žderati i bacat pare na drogu", da bi fizički nasrnula na brata drugookrivljenog GA na način da ga je po leđima u predjelu desnog ramena polila vrelom vodom iz kuhala koju je uzela sa radne površine u kuhinji, te da bi tada drugookrivljeni prišao sestri prvookrivljenoj UA, te joj tiho šapnuo na uho: "Ubij se glupačo" nakon čega da bi fizički nasrnuo na sestru prvookrivljenu UA, te da bi ju svojom desnom rukom udario u predjelu desne strane glave iznad uha, a nakon toga da bi uzeo njen mobitel i bacio ga na pod.
dakle, da bi jedno naspram drugog počinili psihičko i fizičko nasilje koje bi kod oboje prouzročilo povredu dostojanstva, straha i uznemirenosti,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. i 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je 4. siječnja 2022. pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenica ZA je u svom iskazu danim pred ovim Sudom navela da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj. Kritične prigode je pristupila bratu koji se nalazio u kuhinji te mu je vičući rekla: "Đubre debelo, jedeš moju salamu, kupi sebi svoju, možeš li ikad kupiti sebi salamu, a ne moju žderati i bacati pare na drogu", te ga je nakon toga opekla vrućim kuhalom za vodu, ali je istaknula da je to bilo slučajno jer je kuhinja mala, a ona je to kuhalo držala u ruci, kako se je okrenula u namjeri da skuha kavu opekla ga je po leđima. Nakon toga je njen brat pozvao policiju. Napomenula je da nije bilo nikakvog fizičkog nasilja, da ju isti nije udario.
2.1. Drugokrivljenik LA je pred ovim Sudom na glavnoj raspravi upitan u smislu članka 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode sestra ga je, u kuhinji dok je radio sendvič, verbalno napala riječima: "Đubre debelo, jedeš moju salamu, kupi sebi svoju, možeš li ikad kupiti sebi salamu, a ne moju žderati i bacati pare na drogu" te ga je nakon toga opekla kuhalom za vodu, a on je odmah napustio kuću i otišao na policiju je prijaviti. Na pitanje suda da li su postupci njegove sestre kod njega prouzročili povredu dostojanstva, strah i uznemirenost isti tvrdi da nisu te da ga sestra nije namjerno opekla kuhalom za vodu nego dok je pripremala kavu jer je kuhinja mala. Naglasio je da su on i sestra sad u odličnim odnosima.
2.2. Na ročištu održanom dana 2. rujna 2025. radi provođenja dokaznog postupka prvookrivljenica je navela kako ostaje pri svom iskazu koji je ranije dala i dodala je kako su ona i brat u odličnim odnosima i dalje žive skupa. Drugookrivljenik je naveo kako ostaje pri svom iskazu koji je ranije dao. Dodao je kako iz optužnog akta nije točno da je uzeo sestrin mobitel i bacio ga na pod i nije točno da je fizički nasrnuo na sestru jer je odmah nakon što je poliven vrelom vodom izišao iz kuće. Kritičnog dana u kući nije nitko bio osim njega i sestre. Prvookrivljena nije imala prigovora na iskaz drugookrivljenika.
3. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u izvješće o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 14. studenog 2021. na ime ZA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Omiš od 14. studenoga 2021. na ime ZA, naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Omiš od 14. studenoga 2021. na ime ZA, izvješće o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 14. studenog 2021. na ime LA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Omiš od 14. studenoga 2021. na ime LA, naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Omiš od 14. studenoga 2021. na ime LA, nalaz liječnika dr. AA od 14. studenoga 2021. na ime LA, nalaz liječnika dr. AA od 14. studenoga 2021. na ime ZA, obavijest Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 14. studenoga 2021., i obavijest Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 14. studenoga 2021.
3.1. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa su izdvojene dvije službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 14. studenoga 2021. sačinjene po policijskim službenicima ČA i ŠA koje sadrže izjavu ZA i GA.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu prvookrivljenice ZA i drugookrivljenika GA i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da u postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
5.1. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. spolno uznemiravanje
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.2. Prema članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
5.3. Prema članku 22. stavku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 8.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.
6. U postupku je nesporno da su prvookrivljenica i drugookrivljenik brat i sestra, odnosno srodnici po krvi u pobočnoj lozi, slijedom čega se na iste primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sporno je da li su jedno naspram drugog ispoljili psihičko i fizičko nasilje, a sve na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, te je li time je kod oboje prouzročena povreda dostojanstva, straha i uznemirenost.
7. Naime, prvookrivljenica je u svojoj obrani navela kako se ne smatra krivom za djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret, međutim dalje je navela kako točno da je bratu koji se nalazio u kuhinji vičući rekla: "Đubre debelo, jedeš moju salamu, kupi sebi svoju, možeš li ikad kupiti sebi salamu, a ne moju žderati i bacati pare na drogu", te ga je nakon toga opekla vrućim kuhalom za vodu, ali je istaknula da je to bilo slučajno jer je kuhinja mala, a ona je to kuhalo držala u ruci, kako se je okrenula u namjeri da skuha kavu opekla ga je po leđima. Na posebno pitanje suda da li je navedeno ponašanje prvookrivljenice kod drugookrivljenika KA prouzročilo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost isti je naveo da nije te da ga sestra nije namjerno opekla kuhalom za vodu nego dok je pripremala kavu jer je kuhinja mala. Drugookrivljeni također negira počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret navodeći kako nije točno da je uzeo sestrin mobitel i bacio ga na pod i nije točno da je fizički nasrnuo na sestru jer je odmah nakon što je poliven vrelom vodom izišao iz kuće. Na njegov iskaz prvookrivljena nije imala prigovora te je i sama navela da nije bilo nikakvog fizičkog nasilja, da ju isti nije udario
8. Slijedom navedenog, kako u postupku nije dokazano da bi prvookrivljena ispoljila elemente fizičkog i psihičkog nasilja u obitelji na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, te da bi ponašanje prvookrivljene u odnosu na drugookrivljenika prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, s obzirom da je drugookrivljeni izričito naveo da navedeno ponašanje kod njega nije prouzročilo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, te da ga sestra nije namjerno opekla kuhalom za vodu što je bitno obilježje prekršaja koji se prvookrivljenoj stavlja na teret, to na temelju cjelokupno provedenog postupka nije dokazano da bi predmetne prigode prvookrivljenica postupila protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ostvarila obilježje prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona. Ujedno nije dokazano da bi drugookrivljeni LA predmetne prigode postupio protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 4. istog Zakona iz razloga jer isti negira djelo koje mu se stavlja na teret, dok prvookrivljena na njegov iskaz nije imala prigovora, a drugih svjedoka nije bilo. Sud je stoga, imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenice koje tvore obilježje kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona Sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je zaključio kao u izreci ove presude.
U Omišu 5. rujna 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- prvookrivljenici
- drugookrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
