Broj: 8. Pp-8679/2023

             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                           Broj: 8. Pp-8679/2023                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. Š., radi djela prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/21-02/929, Urbroj: 443-02-05-02-23-38 od 6. ožujka 2023. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 6. rujna 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

                            I)

              Okrivljenik: V. Š., sin Z., rođen ... u Z., OIB …, neosuđivan, s prebivalištem u R., K. ...

 

k  r  i  v    j  e

 

              što je:

              tijekom 2021. godine pružao usluge parkiranja u dvorištu na adresi Z., Ulica P. G. …, kao vlasnik ½ idealnog dijela zemljišta na navedenoj adresi, ukupne površine 258 m2, označenog kao k.č.br. 1538 k.o.335649 Trnje, ZK ul. Br. 2968, na način da je zajedno s M. P. iz Z., P. G. …, OIB: …, kao vlasnikom ½ idealnog dijela zemljišta na adresi Z., Ulica P. G. …, ukupne površine 258 m2, označenog kao k.č.br. 1538 k.o.335649 Trnje, ZK ul. br. 2968, koji je bio suglasan s pružanjem usluga parkiranja na navedenoj adresi i M. B. iz Z., T. c. …, OIB …, direktorom i vlasnikom parkinga na adresi Z., T. c. …, koji posluje u sastavu tvrtke P. p. j.d.o.o., i koji je zainteresirane vlasnike i/ili korisnike vozila upućivao na parkiranje u dvorište na adresi Ul. P. G. … te istima naplaćivao parkiranje u iznosu od 200,00 kn po vozilu mjesečno, i to konkretno:

              - za parkiranje osobnog vozila marke Mazda model CX-5 2,0, god. proizvodnje 2020., broj šasije JMZKF6WE690107203. reg. oznaka VŽ …, vlasništvo društva I. L. C. d.o.o., V. Š. …, Z., korisnika leasinga društva L. Z. d.o.o. iz V., I. …, a kojeg je dana 23. rujna 2021. godine između 11,00 i 12,00 sati i dana 5. listopada 2021. godine između 13,00 i 14,00 sati koristila A. G. iz S., V. …, te je za isto koristila usluge parkinga na adresi Ul. P. G. …, Z., za koje je platila dva puta iznos od 200,00 n za mjesec rujan i listopad 2021. godine, odnosno ukupno je uslugu parkinga platila 400,00 kn,

              - za parkiranje osobnog vozila marke Škoda model Kamiq 1.6 TDI Style, god. proizvodnje 2020., broj šasije TMBGG6NW9L3129741. reg. oznaka ZG …, vlasništvo J. Š. iz V. G., G. p. …, a kojeg koristi S. Š. i koja vozilo svakodnevno parkira na neizgrađenoj parceli u Ul. P. G. … pa je tako i dana 23. rujna 2021 godine između 11,00 i 12,00 sati i dana 5. listopada 2021. između 13,00 i 14,00 sati, a za te usluge je u posljednjih deset (10) mjeseci plaćala po 200,00 kn mjesečno, odnosno ukupno je uslugu parkinga platila 2.000,00 kn,

              - za parkiranje osobnog vozila marke Renault Scenic 1.6 16V Conf. Dinamiq, god. proizvodnje 2005., broj šasije VF1JM0C0H35213405. reg. oznaka ZG …, vlasništvo M. P. iz Z., I. ulica …, a kojeg koristi S. P. i koja vozilo svakodnevno parkira na neizgrađenoj parceli u Ul. P. G. … pa je tako i dana 23. rujna 2021 godine između 11,00 i 12,00 sati i dana 5. listopada 2021. između 13,00 i 14,00 sati, a za te usluge je u posljednjih deset (10) mjeseci plaćala po 200,00 kn mjesečno, odnosno ukupno je uslugu parkinga platila 2.000,00 kn,

 

i time ostvario imovinsku korist u iznosu od 1.550,00 kn, a koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima,

 

              dakle, kao fizička osoba, pružanjem usluga parkiranja, obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 10. stavka 3. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EUR (sedamsto eura)/5.274,15 kn (pettisućadvjestosedamdesetčetiri kune i petnaest lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljeniku V. Š. oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 79,63 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa)/600,00 kn (šesto kuna)1 koju je dužan uplatiti putem priložene uplatnice u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem odredbe članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura)/376,73 kn (tristosedamdesetšest kuna i sedamdesettri lipe)[2] , u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

                                          

Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod Klasom: 336-02/21-02/929, Urbroj: 443-02-05-02-23-38 od 6. ožujka 2023., godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ostaje kod navoda od 28. prosinca 2021. Ponovio je da je "uvučen u igru parkiranja", a zbog nesuglasica i nerješenog statusa pristao je na ponudu M. P. i prodao mu svoj dio.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest okrivljeniku po članku 109a Prekršajnog zakona, potpisanu po okrivljeniku, Zapisnik o obavljenim izvidnim radnjama u postupku inspekcijskog nadzora na adresi Z., P. G. …, od 23. rujna 2021. kada je zatečeno 5 vozila s fotografijama, zapisnik o obavljenim izvidnim radnjama u postupku inspekcijskog nadzora na istoj adresi od 5. listopada 2021. s fotografijama kada su zatečena 4 parkirana vozila, podatke o vozilima, zapisnike o saslušanju svjedoka M. P., A. G. i J. Š., e-mail S. Š. od 28. studenoga 2021. iz kojeg je vidljivo da za korištenje parkinga plaća 200,00 kn/mj već 10 mjeseci a za što nije dobila račun, e-mail S. P. od 24. studenog 2021. kojim navodi da vozilo reg. oznake ZG … godinu dana parkira na predmetnoj lokaciji po cijeni od 200,00 kn/mj za što nije dobila račun, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. prosinca 2021. kojemu je nazočio M. P., i od 6. prosinca 2021. godine kojemu je nazočio M. B.. Nadalje je sutkinja pročitala Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru nad okrivljenikom od 28. prosinca 2021. za navode kojeg je, u pisanoj obrani, izričito naveo da kod njih ostaje, a gdje je decidirano izjavio da nema registriranu djelatnost pružanja parkinga niti bilo kakav obrt, ali je mislio da njegova sestra K. T., koja je bila suvlasnica ½ parcele idealno dijela 1538#258 m2 k.o. Trnje, ZK ul. 2968, na kojoj se obavljao parking, ima ugovor ili dogovor s M. B.. Koliko mu je poznato njegova sestra je svoj dio parcele prodala M. P., o čemu ga je baš P. izvijestio, a u "igru parkiranja" je uvučen jer nisu mogli raditi polukružna okretanja vozila samo na jednoj polovici idealnog djela. Mislio je da je bio prisiljen popustiti sestri i da ona ima s B. reguliran poslovni odnos. Nadalje je naveo da se s puno stvari nije slagao kao i saznanjem da su na pločniku ucrtali novi ulaz u dotičnu parcelu a postao joj je službeni. Cijeli posao s parkingom išao je preko B. koji mu je u 2 navrata kao ukupno 600,00 kn. Čita se i izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan.

4. M. P. saslušan kao svjedok pred Državnim inspektoratom 12. studenog 2021., propisno upozoren, izjavio je da vozilo zatečeno u parkiranju koristi njegova supruga S. P., koja radi na O. sudu u Z.. Kako uvijek nedostaje parkirnih mjesta, pitanje parkiranja riješila je na način da se parkira na neizgrađenoj parceli u G. ... Ne zna tko je vlasnik parcele no mjesečno plača 200,00 kn i ne zna je li dobila račun.

5. A. G. propisno upozorena, na zapisnik Državnog inspektorata dana 19. studenoga 2021., izjavila je da se sjeća da je početkom ljeta 2021. pokušala parkirati na parkingu u T. ulici i pitala može li dobiti mjesečnu kartu jer radi u blizini. Nepoznata muška osoba kazala joj je da kartu ne može dobiti ali može platiti parkiranje za mjesto koje se nalazi nedaleko u Ulici P. G.. U rujnu je ponovno došla pitati, isti gospodin kazao joj je da ima mjesta i odmah mu je platila 200,00 kn za mjesec dana parkiranja. Koliko se sjeća, nije dobila račun no pretpostavila je da je sve u redu. 200,00 kn platila je za rujan i listopad istoj osobi.

6. Svjedok J. Š., također propisno upozoren pred Državnim inspektoratom, kazao je da osobno vozilo reg. oznake ZG …, koje je zaticano u parkiranju, koristi njegova supruga S. Š. koja radi na O. sudu u Z. i pretpostavlja da ga je ona parkirala.

7. Na fotografijama priležećim spisu vidljiva su osobna vozila parkirana dana 23. rujna 2021. i to: reg. oznake ZG …, ZG …, ZG …, VŽ … i ZG …, a na fotografijama sačinjenima 5. listopada 2021. 4 vozila i to: ZG …, ZG …, ZG … i VŽ ....

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrže elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskaza niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskazi saslušanih svjedoka u potpunom su suglasju međusobno i s drugim provedenim dokazima pa i samom obranom, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenika neosnovano teretili. Sutkinja je u cijelosti prihvatila i pročitanu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, tako da nema razloga u nju posumnjati.

9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik, kao fizička osoba, pružanjem usluga parkiranja, obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima. Eventualna okolnost da je "uvučen u igru parkiranja", kako se sam izrazio, ne može ga osloboditi prekršajne odgovornosti.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

12. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

13. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenik je obvezan vratiti imovinsku korist ostvarenu prekršajem u iznosu  od 79,63 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa)/600,00 kn (šesto kuna), koju je i sam naznačio, budući ovlašteni tužitelj nije ponudio dokaze da bi ista iznosila upravo 1.550,00 kn.

14. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

             

U Zagrebu 31. ožujka 2022.

 

 

       zapisničarka                                                                                                       sutkinja

 

      Ivana Kraljić                                                                                               Vesna Bestić

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik V. Š., K. …, R.

2. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

3. Pismohrana, ovdje.