REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠG, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/23-3/9290, Urbroj: 511-12-25-23-1 od 26. srpnja 2023., nakon provedenog glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 05. rujna 2025. istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i A, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, sada umirovljenik, mirovina 300,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I

što je 30. lipnja 2023. u 15,17 sati u Supetru, Ulica Put Sv. Roka kućni broj 22,

upravljao vozilom M1, marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] na benzinskoj stanici Ina krećući se unaprijed nije se uvjerio da to može sa sigurnošću obaviti bez opasnosti za sudionike u prometu i imovinu te ne vodeći računa o položaju vozila svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u crpku na benzinskoj postaji čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, poduzeo radnju vozilom u prometu, a da se prije započinjanja iste nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) EURA u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŠG

oslobađa se od optužbe

da bi

„ 30. lipnja 2023. u 15,17 sati u Supetru, Ulica Put Sv. Roka kućni broj 22, upravljao vozilom M1, marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,66 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,56 kg/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka“,

dakle, da bi upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi u ovom dijelu postupka ( čl. 138. st. 2. toč.1.) padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi čl. 293. st. 1 . i članka 199. st 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu glavne rasprave 3. rujna 2025. u svom iskazu je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 43. stavak 3., u vezi stavka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona. naime, kako je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], te da se krećući se naprijed nije uvjerio da to može sa sigurnošću obaviti, te je vozilom i to prednjim desnim dijelom udario u crpku na benzinskoj postaji, točnije, u gumu od pištolja za točenje goriva. Međutim, ne bi rekao da je vidio da je počinjenja ikakva materijalna šteta s obzirom da je s djelatnicom te benzinske stanice vratio pištolje na njihovo mjesto. U odnosu na drugi prekršaj, odnosno upravljanje automobilom dok je imao predmetnu koncentraciju alkohola u krvi, naveo je da nakon što je udario u gumu pištolja, natočio je gorivo i s obzirom da je trebao otići u [adresa] na gradilište, dostaviti hranu radnicima na gradilište, ostavio je osobne podatke kontakt djelatnici benzinske stanice te je otišao. Nakon sat vremena policijski službenici su došli na predmetno gradilište u [adresa], kada smo mi već jeli i pili, ja sam se zbog toga pobunio jer sam smatrao kako više ne upravljam vozilom u prometu s obzirom na t da nije neposredno prije prometne nesreće konzumirao nikakav alkohol, nego tek poslije kad je došao u [adresa] kada je s radnicima jeo i pio. Međutim, kada su ga policijski djelatnici obavijestili kako ga onda moraju privesti u policijsku postaju, od da je pristao na ispitivanje, alkotestiranje.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠGT, pročitan je prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, od 6. srpnja 2023., naredba o određivanju mjere opreza od 30. lipnja 2023., izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 26. srpnja 2023., pročitan je iskaz svjedoka ŠGT o izvanraspravnom ispitivanju od 4. rujna 2025. te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. rujna 2025.

5.Svjedok ŠGT naveo je kako se sjeća događaja o kojeg ga se pita. Predmetne prigode, zajedno s kolegom su postupili po dojavi kako se desila prometna nesreća na mjestu benzinska pumpa te da je počinitelj pobjegao sa mjesta nesreće. Kada su došli na mjesto događaja, putem nadzornih kamera postavljenih na benzinskoj postaji, utvrdili su o kojem je vozilu riječ, ali kako okrivljenik nije vlasnik predmetnog vozila u razgovoru sa djelatnicima pumpne stanice došli su do saznanja kako bi se radilo o osobi koja stanuje u [adresa] s obzirom da im je od ranije poznat te su im dali opis te osobe. Stoga ga je s kolegom otišao potražiti u [adresa], a prije toga su obišli trajektnu luku kako isti ne bi otišao u Split. Odmah na ulazu u [adresa] uočili su predmetni auto parkiran ispred kuće, na prilazu kuće od okrivljenika. Kako je to bila kuća u izgradnji, na gradilištu su zatekli radnike kako su taman završavali posao i kupili alat, te okrivljenika kako nadgleda radove. Odmah su ga alkotestirali, a to da bi bilo otprilike 20 minuta od zaprimljene dojave o prometnoj nesreći. Nakon početnog negodovanja od strane okrivljenika ipak je pristao na alkotestiranje te mu je izmjerena predmetna koncentracija alkohola u krvi. Međutim, ne sjeća se zašto isti nije potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

6. Na poseban upit suda svjedoku objašnjava kako unatoč tome što okrivljenik nije zatečen na mjestu događaja, po njihovom dolasku te nije ostavio podatke za kontakt po nekakvoj praksi postupanja policije ukoliko se okrivljenik zatekne neposredno nakon događaja i u blizini mjesta događaja , uglavim se počinitelja ne tereti i za bijeg s mjesta nesreće. U odnosu na osobu okrivljenika može reći da nije u nikakvim prijateljskim odnosno neprijateljskim odnosima s njim, te da istog poznajem s obzirom da bi bio specijalni recidivist u odnosu na prekršaje iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na poseban upit suda svjedoku kako to da je prošlo više od 20 minuta u odnosu na vrijeme zaprimanja dojave o počinjenom prekršaju pa do alkotestiranja okrivljenika u [adresa] s obzirom da je u optužnom aktu navedeno da se predmetni događaj desio u 15.17 sati, a iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je isti započeo istog dana u 16.00 sati, te da na zapisniku pod točkom 3. je navedeno kako su u očevidu nazočni okrivljenik ŠG, isti pojašnjava kako sat započetog očevida navedenog u zapisniku o očevidu, generira sam sustav, kada se započne pisati zapisnik o očevidu dolaskom u PP, nakon obavljenog očevida na mjestu događaja te da je zbog toga naveden taj sat (16,00 sati), da je navedeno ime okrivljenika u zapisniku na način da je prisustvovao očevidu, vjerojatno zbog toga što se misli na očevid na automobilu koji je sudjelovao u prometnoj nesreći. Na poseban upit suda svjedoku odnosno da objasni kako to da na zapisnik piše da je očevid dovršen istog dana u 16.57 h, te činjenicu da da je zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započeto istog dana u 16,44, a završilo u 16.54 sati, isti odgovara kako je u odnosu na zapisnik o očevidu vjerojatno isto sa satom završetka očevida kao i onim sa satom navedenim kao početak očevida, odnosno da je "povučen iz sustava". U odnosu na zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu, svjedok navodi kako se ne sjeća da je zapisnik sačinjen na mjestu alkotestiranja, odnosno u [adresa], nego vjerojatno po dolasku u Policijsku postaju te je zato naveden taj sat početka i završetka ispitivanja.

7. Na poseban upit suda svjedoku zašto je navedena adresa ispitivanja Supetar, Put Svetog Roka 22, u označenom zapisniku o ispitivanju alkohola, kad je u svom iskazu naveo da je okrivljenik alkotestiran u [adresa] na drugoj adresi, svjedok navodi da je vjerojatno također stvar u sustavu kako je baždaren.

8. Okrivljeniku je na ročištu za glavnu raspravu održano 5. rujna 2025. pročitan zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ŠGT od 4. rujna 2025. te upitan ima li primjedbi na iskaz svjedoka naveo je kako ne poznajem nikoga od djelatnika na pumpnoj stanici, te stoga kako sumnja da su ga prepoznali, tj. da on živi u [adresa]. Nisu ga mogli policijski službenici na taj način pronaći, odnosno identificirati, a da su ga pronašli gdje živi iz jednostavnog razloga što je on prije nego što je napustio pumpnu stanicu ostavio djelatnici svoje podatke te kontakt broj. Isto tako policijski djelatnici nisu mogli na ulazu u [adresa] odmah primijetiti njegov automobil, s obzirom da je bio zaklonjen s kombijem sa prilazne ceste, a auto nije htio sakriti nego ga je parkirao bliže bočnom ulazu kako bi lakše donio nabavljenu hranu i piće radnicima na gradilištu. Isto tako da bi bila istina kada su policijski službenici došli kada radnici nisu radili, nego su svi skupa još uvijek jeli i pili s obzirom da je bila pauza za ručak. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo kako se zaista ne sjeća da je zapisnik o ispitivanju alkohola sačinjen na mjestu alkotestiranja te da bi išta potpisivao. Također ostao je pri svom navodu kako je prošlo sigurno sat i pol od njegovog odlaska sa pumpe do trenutka alkotestiranja. Isto tako, izjavio je kako i dalje ostaje pri svojim navodima te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

9.Uvidom u zapisnik o očevidu proizlazi kako je isti izvršen povodom dojave AG dana 30. lipnja 2023. u 16:05, u Supetru, ulica Put Sv. Roka 22. Na automobilu marke „Fiat“, registarskih oznaka [registarska oznaka] ispao je prednji desni nosač branika, a na agregatu za gorivo da su iščupana tri regulatora za točenje goriva. Mjesto događaja zatečeno je u izmijenjenom stanju na način da je vozilo pomaknuto s mjesta događaja.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je 30. lipnja 2023. u 16,44 započeto te obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika uređajem marke „Drager“, kada je utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji 1,66 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 1,56 g/kg. Ispitanik je prilikom ispitivanja izjavio da je alkoholna pića konzumirao istog dana oko 11,00 sati vino. Zapisnik nije potpisao okrivljenik.

11.Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio kako ostaje pri onome što je tvrdio u svojoj obrani, odnosno kako priznaje počinjenje prekršaja izazivanja prometne nesreće dok izričito negira alkotestiranje na pumpnom stanici i to sat i pol vremena nakon događaja.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Policijske postaje Brač, 211-07/24-2/57166 od 23. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 2.siječnja 2025., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-17184/2022 od 2. veljače 2023. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 35. Zakona o računovodstvu, pravomoćno 25. travnja 2023., odlukom FINE broj 034-07/23-04/1577, 118-07-03-23-2 od 12. lipnja 2023. od 12. lipnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1 i 2. toč. 35. Zakona o računovodstvu, pravomoćno 16. svibnja 2024., Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-6285/2024 od 25. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu, pravomoćno 23. travnja 2025.

13.Odredbom čl. 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

14.Odredbom čl. 43. st. 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

15.Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

16.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

17.Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

18.Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

19.Odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

20. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom na benzinskoj stanici Ina. Nesporno je da se na mjestu događaja kretao unaprijed, a da se nije se uvjerio da to može sa sigurnošću obaviti bez opasnosti za sudionike u prometu i imovinu te ne vodeći računa o položaju vozila pa je svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u crpku na benzinskoj postaji. Nesporno je da na vozilu Fiat postoje oštećenja u vidu ispadanja iz sjedišta prednjeg desnog branika te da su oštećena tri regulatora za točenje goriva iz crijeva agregata. Također je nesporno da vozač automobila Fiat, prilikom dolaska policijskog službenika na mjesto događaja u 16,05 istoga dana nije zatečen na mjestu događaja te da je istoga dana u 16,44 alkotestiran ispred njegove kućne adrese u [adresa], kada mu je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu 1,66 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,56 g/kg alkohola. Međutim, sporno je u postupku je li okrivljenik upravljajući svojim vozilom na mjestu događaja i izazivajući prometnu nesreću u organizmu imao alkohola 1,56 g/kg.

21.Na osnovu iskaza okrivljenika koji i ne spori da se predmetne prigode kretao na predmetnom mjestu, zapisnika o očevidu te iskaza svjedoka policijskog službenika u postupku je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao vozilom marke Fiat te dolaskom do mjesta događaja krenuo unaprijed, a da se nije se uvjerio da to može sa sigurnošću obaviti bez opasnosti za sudionike u prometu i imovinu te ne vodeći računa o položaju vozila svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u crpku na benzinskoj postaji čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Tako opisanim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st. 3. istog Zakona, te uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

22.Osim toga, sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. detaljno i okolnosno opisujući nastanak predmetne prometne nesreće i cijeli predmetni događaj, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku pa je, stoga, okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 43. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U odnosu na navod okrivljenika kako pri izazivanju prometne nesreće nije oštećen agregat pumpe navesti je kako iz zapisnikom o očevidu u kojem su opisana oštećenja na vozilu Fiat (prednji desni branik) proizlazi kako je okrivljenik, koji ne spori da se predmetne prigode kretao na mjestu događaja ni da je vozilom Fiat ostvario kontakt s agregatom za gorivom, tim kontaktom izazvao oštećenja na vozilu Fiat te agregatu

23.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznaje djela dok je kao otegotna okolnost uzeta njegova dosadašnja prekršajna kažnjavanost iz područja sigurnosti prometa. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

24.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

25. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije navesti je kako člankom 239. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da kada je za prekršaj propisana novčana kazna iznad 265,45 do 663,61 eura, može se počinitelju izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Budući je za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona iznos od 130,00 eura, to nema zakonskih uvjeta iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za navedeni prekršaj.

26.Nadalje, u odnosu na prekršaj članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, treba istaknuti kako je okrivljenik nakon, u postupku nesporno utvrđenog, izazivanja prometne nesreće otišao s mjesta događaja te prema vlastitom iskazu došavši kući konzumirao alkohol. Kako se prometna nesreća dogodila 30. lipnja 2023. u 15,17 sati, a isti je, prema iskazu policijskog službenika koji ga je alkotestirao i samog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, alkotestiran ispred svoje kuće u u [adresa], i to prema zapisniku u 16,44 sati, to je od trenutka događaja prometne nesreće do ispitivanja prisutnosti alkohola u njegovom organizmu prošlo oko 1,5 sat. Stoga se količina alkohola izmjerena u okrivljenikovom organizmu na ovakav način ne može uzeti mjerodavnom s obzirom da je okrivljenik nakon prometne nesreće imao prilike konzumirati alkoholna pića, što je isti prema svojim navodima i učinio, pa je isti svojim ponašanjem povrijedio drugu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to je čl. 181. st. 5. prema kojoj sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta ne smije od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja radi provjere ima li u organizmu alkohola, uzimati alkoholna pića, a koji prekršaj mu se ne stavlja na teret. Stoga je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, jer je jedino uzimanjem krvi i urina u organizmu okrivljenika mogla biti utvrđena točna koncentracija alkohola koju je imao u trenutku izazivanja prometne nesreće.

27.Slijedom naprijed navedenog, kako se okrivljeniku stavlja na teret da bi 30. lipnja 2023. u 15,17 sati u svom organizmu imao alkohola koji mu je izmjeren 30. lipnja 2023. u 16,44 sati, to u postupku nije dokazano da bi se u njegovom ponašanju zaista i ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivog po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je istog za ovo djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki II izreke presude.

Supetar, 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis