REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-2149/2017-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika ČVŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Miličiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja TVŠ, Su-1171/23 i punomoćnika tuženika odvjetnika Krešimir Miličića, dana 12. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, stekao pravo vlasništva zk.č.br. 3055/1, oranica ČV, površine 204 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženi OVŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi u korist tužitelja.

II. Nalaže se tuženom OVŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 troškove parničnog postupka u iznosu od 11.528,13 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik upisan kao vlasnik zk.č.br.3055/1 oranica, površine 506 čhv, upisane u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna zk.č.br. 3055/1 k. o. [katastarska općina] bila je upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja TV iz [adresa] i to pod bojem Z-14227/76.. Očitovanjem na zapisnik Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, klasa UP/I-944- 06/96.01/13 od **.**.1996. TV iz [adresa] ,I [adresa] predao je na korištenje i u posjed Grada Zagreba zemljište oznake zk.č.br. 3055/1 k. o. [katastarska općina] te je sukladno predmetnom očitovanju i članka 31.st.2. Zakona o građevinskom zemljištu donesen Zaključak kojim Grad Zagreb preuzima u posjed i na korištenje zemljište zk.č.br.3055/1 k. o. [katastarska općina] te da će zemljišnoknjižni odjel izvršiti brisanje dosadašnje uknjižbe na zemljištu uz istovremenu uknjižbu prava korištenja i posjeda tog zemljišta u korist i na ime Grada Zagreba .Na isti zapisnik sklopljen je i sporazum o naknadi kojim se Grad Zagreb obvezuje isplatiti bivšem vlasniku naknadu za predmetnu nekretninu u iznosu od 390.958,71 kn koja je isplaćena dana 11. srpnja 1996.godine.Zaključak nije proveden u zemljišnoj knjizi već je ostalo upisano Društveno vlasništvo s pravom korištenja Telinec Josipa. Dakle zk.č.br. oranica u površini506 čhv. Upisano u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila je nacionalizirana i deposjedirana što je prednik tuženog TV znao, obzirom da je sudjelovao u postupku deposjedacije. Nakon toga prednik tuženika TV pod brojem Z- 19590/01 briše Društveno vlasništvo i upisuje sebe kao vlasnika predmetne nekretnine. Nadalje TV Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 4.10.2006. prodaje predmetno zemljište Č OV koji pod brojem Z-63847/06 upisuje svoje pravo vlasništva. zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dio 9. glava 1. pretvorba društvenog vlasništvo propisan je način pretvorbe prava upravljanja, korištenja i raspolaganja stvarima u društvenom vlasništvu te je sukladno navedenom tužitelj stekao pravo vlasništva zk.č.br. 3055/1 oranice, površine 506 čhv upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je stekao pravo korištenja zk.č.br. 3055/1 oranice površine 506 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na valjanom pravnom temelju odnosno na temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, zaključka, sporazuma o naknadi i potvrdi o isplati. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu protivi se tužbi obzirom da je predmetnu nekretninu kupio od Telinec TV u dobroj namjeni bez ikakvih upisanih tereta a što je prije sklapanja kupoprodaje provjerio u zemljišnoknjižnom sudu i u katastru. Za predmetnu kupoprodaju platio je porez te smatra da je potpuno legalno upisan kao vlasnik. Predlaže odbiti zahtjev.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga, zaključak Grada Zagreba od 15. lipnja 1996., isplatnu naknadu od 26. lipnja 1996., nalog za prijenos, saslušan je tuženi i svjedok TV, proveden je očevid na licu mjesta sa vještakom geodetske struke Mladenom Beberom. Isti vještak je sačinio nalaz i mišljenje, izvršen je uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Stranke su dužne temeljem čl. 7. i čl. 8. Zakona o parničnome postupku iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice a koje će činjenice uzeti kao dokazne odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Članak 221.a Zakona o parničnome postupku govori da ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Nije sporno da se radi o oranici površine 506čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je tuženi upisan kao vlasnik iste na zk.č.br. 3055/1. Također na predmetnoj nekretnini bilo je upisano društveno vlasništvo sa pravom korištenja BV iz [adresa] i to pod brojem Z-14227/76 što je vidljivo iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga. Također iz dokumentacije koja prileži u spisu, a to je zapisnik Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslovne, promet i veze od **.**.1996., TV iz [adresa] je predao na korištenje i u posjed Gradu Zagrebu, ovdje tužitelju, ovdje sporno zemljište te je temeljem odredbe čl. 31. st. 2. Zakona o građevinskom zemljištvu donesen zaključak kojim Grad Zagreb preuzima u posjed i na korištenje zemlje zk.č.br. 3055/1 k. o. [katastarska općina] te će zemljišnoknjižni odjel izvršiti brisanje dosadašnje uknjižbe na zemljištu uz istovremenu uknjižbu prava korištenja i posjeda tog zemljišta u korist i na ime Grada Zagreb. Također na istom zapisniku sklopljen je sporazum kojim će Grad Zagreb isplatiti bivšem vlasniku, a to je TV, naknadu za predmetnu nekretninu u iznosu od 390.958,71 kn koja je i isplaćena dana 11. srpnja 1996. godine. Točno je da gore navedeni zaključak Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslovne, promet i veze nije proveden u zemljišnim knjigama te je ostalo upisano kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja za Telinec TV. Drugim riječima, navedena nekretnina bila je nacionalizirana i deposjedirana što je prednik tuženog TV znao obzirom da je sudjelovao u postupku deposjedacije. Nakon toga tuženi TV pod brojem Z-1590/01 briše društveno vlasništvo i upisuje sebe kao vlasnika predmetne nekretnine i istu prodaje puno godina kasnije, 2006. godine, ovdje tuženiku gdje tuženik upisuje svoje pravo vlasništva što je vidljivo u predmetu Z-63847/01 i što je također vidljivo iz izvatka iz zemljišnih knjiga.

8. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja proveo očevid na licu mjesta sa vještakom mjernikom, nakon toga vještak je izradio nalaz i mišljenje te je isti vještak naveo da nova zk.č.br. 3055/1 k. o. [katastarska općina] oranica GV površine od 204m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja je nastala diobom od nekadašnje zk. čestice 3055/1 k. o. [katastarska općina], oranica od 506čhv gdje je u novom vlasničkom listu naveden titular 1. vlasnički dio 1/1 ovdje tuženi OVŠ OV iz [adresa] koji se nalazi izvan zahvata koridora prometnice Ulice kneza Branimira. Dio nekadašnje zk.č.br. 3055/1 k. o. [katastarska općina] koji je u naravi koridor prometnice sa svim elementima na terenu priveden namjeni prometnice i koridora iste je u naravi prometnica. U zemljišnoj knjizi nema daljnjih naknadno provedenih dioba koje utječu na položaj, oblik i površinu koridora prometnice Branimirove ulice, niti dijela nove zk.č. br. 3055/1 od 204 m2.

9. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj je imao primjedbi dok tuženi nije imao konkretnih očitovanja na isti nalaz, protivio se dopuni nalaza koju je tražio tužitelj, međutim sud je pozvao vještaka na dopunu nalaza, te iz iste dopune proizlazi da u vrijeme kada je provedeno vanjsko uredovanje suda na predmetnoj nekretnini je stanje u zemljišnoj knjizi za predmetnu zk.č.br. 3055/1 k. o. [katastarska općina] bilo da je ista imala površinu od 506čhv. Tokom trajanja ovog postupka je ista čestica pretrpjela promjenu položaja, oblika i površine provedbom geodetskoj elaborata Rn-112/19 od 2019. godine tako da sada ista ima površinu 204m2 i potpuno je drugačijeg oblika. Površina od 506m2 je prešla u novu zk.česticu 2540/1 k. o. [katastarska općina]. Sadašnja zk.čestica 3055/1 k. o. [katastarska općina] od 204m2 prema stanju u katastru odgovara kč. br. [katastarska čestica] (spoj 1-2-3-4-1 obojano zeleno na listu 195 spisa) i dio kč. br. [katastarska čestica] (spoj 2-3-4-5-mo 354-mo 353-mo352- mo 351-2 obojano ljubičasto na listu 195 spisa) k. o. [katastarska općina], prema situacijskom nacrtu u naravi zatvaranjem površina ograđena metalnom ogradom prema zk.č.br. 2540/1 k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te je sada slijedom promjena navedena nekretnina postala predmetna na način da je prethodno opisano. U konačnici vještak navodi da radi utvrđenja dijela za koji tuženi tvrdi da mu pripada odnosno da je u posjedu moguće je da svaka stranka zauzima svoje stajalište oko držanja u posjedu.

10. Na dopunu nalaza nije bilo prigovora, tužitelj je u konačnici na temelju nalaza i mišljenja specificirao tužbeni zahtjev pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen, prema pravilima geodetske struke.

11. Nadalje, u svrhu utvrđenja činjenica sud je saslušao tužitelja koji je naveo da mu je TV prodao spornu parcelu sa urednim papirima prije 20-tak godina te od onda stalno koristi nekretninu. Kada ju je kupovao provjerio je u gruntovnici da li su papiri čisti, nije bilo nikakvih tereta i zemlja je glasila na TV. On mu nije ništa govorio da je poklonio tu zemlju Gradu, da je za to dobio novce. Kada je kupovao tu zemlju dao je tri puta više novaca nego Grad. Nitko ga nije uznemiravao odnosno smetao dok je koristio tu zemlju i dan danas je tako. Navodi da je dio ceste, nogostup i zelenu površinu Grad prisvojio sebi kada se radila Branimirova ulica a ostali dio dijeli ograda između te sporne zemlje i njegove zemlje. Navodi da je kontaktirao TV, rekao mu je da je dobio novce od Grada ali da je to bilo sasvim malo i nije ništa spominjao da je zemlju poklonio Gradu. Rekao mu je da je za sitne novce dobio za taj dio zemljišta po kojoj prolazi Branimirova.

12. Sud je saslušao svjedoka TV te je točno da je prodao zemlju tuženiku, to je bilo davno, prodao je dio zemlje za nekakvih 1.000,00 maraka, on je bio vlasnik te zemlje nakon provedene ostavine, nije nikada Gradu darovao neku zemlju. U Branimirovoj je sagrađen Spar te mu je za taj Spar oteta zemlja, nikada nije dobio naknadu za tu zemlju, ne živi u [adresa] već jako duga i već se puno toga ne sjeća. Kada tužitelj postavlja pitanje svjedoku da li je zapisnik od 15.6.1996. godine potpisan od njega, da li je to njegov potpis, isti je odgovorio da jest.

13. Sud ne vjeruje iskazu svjedoka jer isti iskaz je suprotan svim materijalnim dokazima i činjenicama koje se navode u ovom predmetu, isti iskaz je nelogičan, neživotan.

14. Sud također ne vjeruje iskazu tužitelja da nije znao da je ta sporna zemlja prodana tužitelju, isti iskaz je suprotan svim materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, iskaz nije logičan niti životan.

15. U konkretnom slučaju za odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja odlučno je utvrđenje statusa predmetne nekretnine. U konkretnom slučaju izvršena je deposjedacija navedene nekretnine, tj. oranice. Kako je TV potpisivanjem zapisnika 15.6.1996. godine, donošenjem Zaključka te isplatom iznosa od 390.958,71 kn dana 11.7.1996. na ime naknade za zemljište kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prestalo pravo korištenja te kako je utvrđeno da navedena nekretnina predstavlja opće dobro nije moglo doći do pretvaranja prava korištenja tuženika u pravo vlasništva u smislu odredbe čl .361. i 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima niti je to pravo moglo biti preneseno na kasnije stjecatelje. Tužitelj je u ovom postupku dokazao da je postao predmetne kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je isplaćena naknada vlasniku tadašnje nekretnine TV. Nadalje temeljem odredbe čl. 388 st 5.zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zaštita povjerenja u istinitosti i potpunost zemljišnih knjiga određena tim Zakonom neće se primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2010. godine ,ako se njime stjeće nekretnina u kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je taj Zakon stupio na snagu. Ne može se u ovom slučaju tuženi pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige.

16. Zbog svega gore navedenog vlasništvo pravnička ovlaštenja nema tuženi već to pravo ima tužitelj pa je valjalo u ovom slučaju primijeniti materijalno pravo iz odredbe čl. 365. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te je zahtjev usvojen kako je i odlučeno u izreci ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnome postupku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 1.000,00 eur, sastav 2 podneska po 1.000,00 eur što je ukupno 2.000,00 eur, pristup na 3 ročišta po 1.000,00 eur što je ukupno 3.000,00 eur, očevid proveden dana 15.5.2018. 1.000,00 eur, što ukupno iznosi 7.000,00 eur. Sud priznaje trošak očevida u iznosu od 92,81 eur te trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 4.435,32 eur što ukupno troška iznosi 11.528,13 eur.

U Zagrebu, 12. rujna 2025. godine

Sudac

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika