7.Pp-8320/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe MALERIK d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe FR, zbog prekršaja iz odredbe čl. 224. st.1. toč.29. i st.2. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23) povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, kl: 325-01/25- 01/390, Ur.br.: 443-02-05-13-25-4 od 03. lipnja 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 04. rujna 2025. godine u nazočnosti odvjetnika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika prvookrivljene pravne osobe ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 05. rujna 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba MALERIK d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 26617954801, MBS [matični broj subjekta], zastupana po direktoru društva GR i po punomoći za odvjetnika Karla Blažana, odvjetnički ured u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba FR, sin F, rođ. **.**.1973.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Karla Blažana, odvjetnički ured u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što su dana 26. svibnja 2025. godine na lokaciji autopraonice Spužva, Lučko, Puškarićeva 12 C, pravne osobe Malerik d.o.o. u [adresa], prilikom obavljanja djelatnosti pružanja usluga praonice cestovnih motornim vozila, ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje grada Zagreba

dakle, što su prvookrivljena pravna osoba i odgovorna osoba ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje grada Zagreba

čime su počinili prekršaj iz čl. 165. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), kažnjiv po čl. 224. st.1. toč.29. i st.2. cit. Zakona

pa im se temeljem cit. propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura (četritisućeipetstoeura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 560,00 eura (petstošestdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice smatrat će se, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) – S V A K I, putem priložene uplatnice i to u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, kl: 325-01/25-01/390, Ur.br.: 443-02-05-13-25- 4 od 03. lipnja 2025. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenih da su počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, za kojeg je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna, u iznosu od 21.895,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je izrečena novčana kazna iznosu od 925,00 eura.

2. Nakon zaprimanja optužnog prijedloga zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenih za dan 04. rujna 2025. godine na koje je pristupio odvjetnik Karlo Blaža, a nisu pristupili ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba FR, koji svoje izostanke nisu opravdali.

3. Odvjetnik je priložio u spis pisanu obranu okrivljenih, te zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole i rješenje o upisu u sudski registar pravne osobe, financijski izvještaj za 2024. godinu iz kojeg je vidljivo da je godišnji prihod 32.591,00 eura, te izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je tvrtka Malerik d.o.o. izvršila uknjižbu založnog prava hipoteka radi vraćanja kredita, kojeg je uzela pravna osoba u svrhu investicije renoviranja, kupovine zemljišta i renoviranje objekta.

4. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da ne spore da nisu na vrijeme pribavili vodopravnu dozvolu. Pisanu obranu je sastavio drugookrivljeni, koji je jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe. Nije imao saznanja niti je igdje bilo naznačeno da mora imati vodopravnu dozvolu za rečeni objekt. U vodopravnim uvjetima koji su ishođeni prije izgradnje objekta nisu dobili nikakvu uputu niti obavijest da su dužni ishoditi vodopravnu dozvolu. Za rečeno djelo im je izrečena kazna koju, obzirom na cjelokupnu situaciju, smatraju drakonskom i previsokom. Mišljenja je kako u ovom postupku treba sagledati cjelokupnu situaciju vezanu uz provedeni nadzor po Državnom inspektoratu, sve okolnosti koje su dovele do ovog nesretnog slučaja, poslovne prilike društva MALERIK d.o.o. kao i njegove osobne prilike, te u donošenju odluke o visini kazne uzeti u obzir sve olakotne okolnosti kao i voditi računa o samoj svrsi i smislu kažnjavanja prilikom određivanja visine kazne. Prije svega, iskazuje žaljenje ako je svojim postupanjem odnosno propuštanjem počinio prekršaj za koji ih se tereti i ističe kako nije činio nove prekršaje od kad ih je državni inspektor upoznao s istima. Nije imao nikakvu namjeru kršiti zakon, niti osobno niti putem društva MALERIK d.o.o. i smatra da je do svega došlo isključivo zbog nesporazuma i neznanja. Istog dana, 26.5.2025. kada je izvršen inspekcijski nadzor i kada je obavješten da ne posjeduje vodopravnu dozvolu, te da je rečenom radnjom počinio prekršaj, prikupio je dokumentaciju za ishođenje vodopravne dozvole i predao je dokumentaciju nadležnom tijelu na postupanje i ishođenje vodopravne dozvole. Dakle ,bez odgode je otklonio protupravnost postupanja za koje nije niti bio svjestan da je prekršaj. Kao dokaz se dostavlja potvrda uručenja zahtjeva za izdavanje vodopravne dozvole od 26.05.2025. godine nadležnom tijelu. Istaknuli su kako nikada do sada u svome poslovanju nisu počinili prekršaj koji im se u ovom postupku stavlja na teret, a niti nakon toga pa smatra da dosadašnje ponašanje u poslovanju ne upućuje na opasnost da bi ponovno počinili isti prekršaj. U pogledu neposjedovanja vodopravne dozvole, ističe kako je unatrag nekog vremena došlo do promjene vlasničke i upravljačke strukture kod I. Okrivljene te da ja nije niti znao koje sve dozvole treba imati budući je relativno novi u obavljanju ovih poslova te je smatrao da je prethodna ovlaštena osoba za zastupanje I. Okrivljene pribavila sva potrebna odobrenja i suglasnosti. Kao dokaz se dostavlja rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg se vidi da je došlo do promjene osnivača i direktora I. okrivljene. Što se tiče ispuštenih otpadnih voda u sustav javne gradske odvodnje Grada Zagreba, ista je testirana i provedena su sva mjerenja te se radi o kakvoći koja udovoljava svim parametrima i graničnim vríjednostima propisanima relevantnim zakonima i pravilnicima koji uređuju tematiku ispusta otpadnih voda te je ista podobna za ispust u sustav javne gradske odvodnje. Da je tome tako dokazuje činjenica da je zahtjev za vodopravnu dozvolu predan i da je nastavljen nesmetan rad praonice. Slijedom rečenoga, svojom radnjom nije prouzročio nikakvu ugrozu ili štetu za okoliš, ekološki sustav nití ljudsko zdravlje budući su svi radovi na praonici izvedeni po pravilima struke i pribavljene su sve potrebne dozvole, ispitana kakvoća potrebnih graničnih vrijednosti materije ispusta, ispunjeni su minimalni tehnički uvjeti, pribavljena je uporabna dozvola kao i svi drugi dokumenti potrebni za izdavanje vodopravne dozvole. Dakle, udovoljavaju svim kriterijima za izdavanje dozvole, samo ista na žalost nije pravodobno zatražena. Smatra kako izrečene kazne svojom visinom ne bi smjele biti toliko otegotne i dovoditi u pitanje opstojnost i obavljanje poslovne djelatnosti nekog trgovačkog društva ili osobnu egzistenciju fizičke osobe, odnosno da bi izdavatelji prekršajnih naloga trebali voditi pažnje o ovdje rečenim činjenicama. Naime, poslovanje društva MALERIK d.o.o. je takvo da godišnji prihodi u 2024. g. iznose oko 33.000,00 €. Dakle kazna je izrečena u 2/3 ukupnog godišnjeg prihoda. Primjera radi, prema nekim procjenama prosječni potrošač za pranje vozila na samposlužnoj autopraonici potroši u prosjeku oko 4 eura. Kada se kazna od 21.895,00 € podijeli s prosječnom potrošnjom od 4 € dobijemo kako je za podmirenje kazne potrebno oprati 5.744 automobila. Ako gledamo na godišnjoj razini, ne izuzimajući blagdane, nedjelje, neradne dane, loše vremenske uvjete, ispada da je potrebno dnevno oprati 15 automobila za podmirenje izrečene kazne. U navedenu kalkulaciju nisu uračunati troškove radnika, davanja državi, komunalije, potrošnju vode, struje, čišćenje i održavanje, potrebni repromaterijal za rad, omekšivači vode, šamponi, vosak itd. Ovdje predloženom kaznom se ne može ispuniti svrha niti smisao kažnjavanja, jer ovdje predložena kazna doslovno tjera II. okrivljenu u propast a skupa s njom i I. okrivljenog koji je jamac za sve obveze II. okrivljene. Svrha kažnjavanja se u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, može postići i minimalnom propisanom kaznom. Kazne koje su određene ovim prekršajnim nalogom smatra previsokima, a usvajanje istih će zasigurno prouzročiti značajne probleme u poslovanju društva MALERIK d.o.o. koje zapošljava 1 osobu, opterećeno je kreditima koji su upisani kao hipoteka na imovini, a rast cijena izazvan inflacijom i poskupljenjima rada i svega ostaloga dovele su u pitanje likvidnost poslovanja. Strojevi i imovina društva MALERIK d.o.o. nakon odbitka kreditnih obveza nije dostatna za podmirenje predložene kazne. Stoga moli da se uzme u obzir sve ovdje navedeno prilikom odlučivanja o visini kazne jer ovrhe i blokade računa, ili slanje društva u stečaj nikada nisu valjano rješenje. U tom bi slučaju i on kao jamac platac bio u opasnosti da ostane bez vlastite imovine stečene napornim radom kroz život, jer je jamčio za kredite društva MALERIK d.o.o. U pogledu njegovih osobnih prilika, ističe kako je obiteljski čovjek, nekažnjavan i neosuđivan, usmjeren na poslovni napredak i razvoj u svim životnim poljima. Opterećen je kreditom za modernizaciju autopraonice kojeg uredno otplaćuje samostalno, a ujedno je i jamac platac za sve kredite društva MALERIK d.o.o.. U slučaju potvrđivanja predloženih kazni ugroziti će se i njegova mogućnost uzdržavanja obitelji, pa moli sud da tu činjenicu uzme u obzir prilikom utvrđivanja visine kazne. Zaključno, ovim putem apelira sudu da prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari vodi računa o svemu ranije rečenome, te da uzimajući u obzir sve relevantne činjenice, njegovo žaljenje zbog počinjenog djela, njihovu raniju neosuđivanost iz ovog područja, raniju savjesnost i uzornost u poslovanju, otklon prekršajne radnje odmah po saznanju, neponavljanje rečenih prekršaja u nastavku poslovanja, nepostojanje ugroze niti štete unatoč prekršaju, životnu dob, narušeno zdravlje, obiteljske i poslovne potrebe, maksimalno ublaži ovdje zatraženu novčanu kaznu.

5. U dokaznom postupku pročitani su podaci iz sudskog registra, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, priložena dokumentacija uz pisanu obranu i prekršajnu evidenciju.

6. Prema podacima iz sudskog registra za pravnu osobu Malerik d.o.o., razvidno je da je FR upisan kao direktor koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno, od 15. prosinca 2023. godine.

7. Iz priloženog zahtjeva za izdavanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda razvidno je da je pravna osoba podnijela zahtjev na adresu Hrvatske vode dana 26. svibnja 2025.

8. Iz priloženog financijskog izvještaja za 2024. razvidno je da je pravna osoba imala poslovnih prihoda u 2024. 25.650,04 eura.

9. Prema evidenciji Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

10. Temeljem obrane i priznanja okrivljenih, te uvida u priloženu dokumentaciju, nesporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga su proglašeni krivima.

11. Odgovornost drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je obnašao u društvu u kritično vrijeme, a temelji se na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima je kao direktor društva, odgovoran za ukupno poslovanje društva, te se temelji na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe.

12. Novčane kazne su okrivljenima odmjerene u propisanim granicama cit. odredbe Zakona, bliže minimalnom propisanom iznosu, pri tome vodeći računa o težini počinjenog djela prekršaja, s time da je u kažnjivoj odredbi navedeno da se radi o teškom prekršaju, te o stupnju odgovornosti okrivljenih.

13. Naime, odredbom čl.165. Zakona o vodama propisano je da za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl.70.st.4. Zakona propisuju granične vrijednosti emisija za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje. Granične vrijednosti emisija otpadnih voda koje se ispuštaju u sustav javne odvodnje za djelatnost autopraonica, određene su čl. 12. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda navedene u Tabli ci 1. Priloga 1B, a vodopravnu dozvolu izdaju Hrvatske vode na temelju čl. 164.st.2. Zakona.

14. Donoseći odluku o visini kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne, pa je tako utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti, da je pravna osoba dana 26. svibnja 2025. podnijela zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole, visinu ostvarenih poslovnih prihoda za 2024., priznanje djela, da prekršaj nisu počinili u namjeri, kao i okolnost da do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

15. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 05. rujna 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljena pravna osoba: MALERIK d.o.o., [adresa]

A

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: FR, [adresa],

[adresa]

3. Branitelj: odvjetnik Karlo Blažan, odvjetnički ured u Zagrebu, Mažuranićev trg 8

4. Tužitelj; Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Šubićeva 29, Zagreb

5. Pismohrana