REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ob-115/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari predlagatelja UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Hrvoje Mučnjak, odvjetnik u Ivanić-Gradu protiv protustranke ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Doroteja Marković, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve ih zastupa posebna skrbnica SG, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati, odlučujući o žalbi protustranke podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici R1 Ob-70/2025-28 od 30. travnja 2025., 5. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba protustranke se odbija te se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici R1 Ob-70/2025-28 od 30. travnja 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. I. do IV., te u dijelu toč. VI. (kojim je određeno trajanje privremene mjere), kao i u pobijanim točkama VIII., X. i XI. izreke prvostupanjskog rješenja.
Obrazloženje
Predmet postupka:
1.
Predlagatelj UG je 6. ožujka 2025. podnio prijedlog prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja o određivanju privremene mjere s kojim će roditeljem zajednička mlt. djeca - RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. u [adresa], mlt. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. u [adresa] i mlt. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. u [adresa], stanovati, te načinu odvijanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, odnosno s majkom ZG.
1.1.
On u prijedlogu navodi da su se bitno izmijenile okolnosti nakon donošenja presude Općinskog suda u Velikoj Gorici P Ob-37/2023-9 od 8. studenog 2023. kojom je razveden brak sklopljen između predlagatelja UG i protustranke ZG (prije: UG) te kojom je odobren sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je u bitnom određeno da će zajednička djeca stranaka mlt. RG, mlt. JG i mlt. FG stanovati s majkom TG na adresi stanovanja majke u [adresa].
Odluka prvostupanjskog suda:
2.
Prvostupanjski sud je 30. travnja 2025. donio rješenje o određivanju privremene mjere kojim je toč. I. izreke odredio da će svo troje mlt. djece stranaka stanovati s ocem UG na adresi stanovanja oca u [adresa].
2.1.
Toč. II. izreke prvostupanjski sud je odredio da će se osobni odnosi zajedničke djece stranaka mlt. RG, mlt. U i mlt. FG s majkom ZG, ostvarivati svaki utorak na adresi stanovanja majke ZG, [adresa] u trajanju od 18:00 sati do 20:00 sati, i to na način da će majka doći po djecu na adresu oca, a po završetku susreta vratiti djecu na adresu oca i svaku subotu u trajanju od 14:00 do 18:00 sati, i to na način da će otac UG djecu dovesti na dogovoreni susret na adresu majke, a po završetku istoga doći po djecu.
2.2.
Toč. III. izreke prvostupanjski sud riješio je da ocu ŠG prestaje obveza plaćanja uzdržavanja za mlt. RG, mlt. U i mlt. FG određena točkom II. 5. presude Općinskog suda u Velikoj Gorici P Ob-37/2023-9 od 8. studenog 2023. s danom 28. veljače 2025.
2.3.
Toč. IV. izreke naloženo je majci ZG za uzdržavanje mlt. RG plaćati 114,80 EUR mjesečno, za mlt. ...,80 EUR mjesečno te za mlt. FG 97,58 EUR mjesečno, počevši od 30. travnja 2025. kao dana donošenja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda pa nadalje, najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, na zaštićeni račun oca UG, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod ..., sve pod prijetnjom ovrhe.
2.4.
Toč. V. izreke odbijen je kao neosnovan preostali zahtjev predlagatelja za uzdržavanje preko dosuđenih iznosa iz točke VI. izreke (ispravno: iz toč. IV. izreke– opaska drugostupanjskog suda) do zatraženih iznosa od 229,60 EUR mjesečno za mlt. RG i za mlt. JG te do zatraženog iznosa od 195,16 EUR mjesečno za mlt. FG.
2.5.
Toč. VI. izreke odlučeno je da se privremena mjera određuje s rokom trajanja od tri mjeseca te je predlagatelj upućen u roku koji ne smije biti dulji od roka trajanja mjere, istu opravdati pokretanjem postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. djecu.
2.6.
Toč. VII. izreke određeno je ako predlagatelj u roku od tri mjeseca ne pokrene postupak iz točke VII. izreke rješenja (ispravno je trebalo pisati iz točke VI. izreke rješenja – opaska drugostupanjskog suda), sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.
2.7.
Toč. VIII. izreke naloženo je protustranci ZG, naknaditi predlagatelju ŠG, troškove ovog postupka u ukupnom iznosu 200,00 EUR, u roku 15 dana.
2.8.
Toč. IX. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja UG za naknadom troškova ovog postupka u iznosu 1.425,00 EUR.
2.9.
Toč. X. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev protustranke ZG za naknadom troškova ovog postupka u iznosu 1.250,00 EUR.
2.10.
Toč. XI. određeno je da je ova privremena mjera ovršna s danom donošenja jer žalba protiv iste ne zadržava ovrhu.
Žalbeni razlozi:
3.
Žalbu je podnijela protustranka ZG.
3.1.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
3.2.
Kao prvi žalbeni razlog, protustranka navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer je prvostupanjski sud svoju odluku uvelike temeljio na dokumentaciji, očitovanjima i mišljenju Zavoda koji je obradu u ovom predmetu proveo nekvalitetno odnosno necjelovito, što se prvenstveno ogleda u tome da uopće nije proveo razgovore s djecom radi utvrđivanja njihovog mišljenja, na što je obvezan ne samo odredbama Obiteljskog zakona, već i pravilima postupanja samog Zavoda u ovakvim predmetima. Drugim riječima, smatra da volja djece nije utvrđena.
3.3.
Navodi da sud nije uopće cijenio činjenicu da se protiv oca pred nadležnim državnim odvjetništvom provodi istraživanje iz čl. 213. Zakona o kaznenom postupku zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a.
Kaznenog zakona počinjenog na štetu protustranke.
3.4.
Navodi da je prvostupanjska odluka uvelike oslonjena na konstataciju Zavoda da protustranka nema riješeno stambeno pitanje i da su zbog toga njezine životne prilike neuređene i djeca nemaju stalne uvjete za život. Pritom se neopravdano zanemaruje činjenica da je upravo predlagatelj za to odgovoran, budući da je minirao svaki dogovor protustranke za najam stana odnosno useljenje s djecom u adekvatne stambene uvjete.
Ocjena drugostupanjskog suda:.
4.
Žalba nije osnovana.
4.1.
Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019., 47/2020, 49/2023. – dalje: ObZ-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
4.2.
Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode protustranke, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
4.3.
Žalbeni sud primjećuje da protustranka u žalbi uopće ne osporava da nema riješeno stambeno pitanje i da su zbog toga njezine životne prilike neuređene i djeca nemaju stalne uvjete za život. Ona odgovornost za takvu situaciju neosnovano i paušalno prebacuje na predlagatelja. Stambene prilike odnosno prostor za stanovanje djece, igru, prostor za spavanje i radni stolovi za U RG, između ostalog, predstavljaju minimalne uvjete koji moraju biti osigurani za njihov pravilan rast i razvoj, a koje uvjete protustranka nema ostvarene.
4.4.
Istraživanje u pogledu navodno počinjenog kaznenog djela nasilja u obitelji od strane predlagatelja prema protustranci nije pravno relevantno za odlučivanje o privremenoj mjeri čiji sadržaj su zahtjevi navedeni u izreci odluke prvostupanjskog suda. U obiteljskim odnosima između bračnih drugova i bivših bračnih drugova učestalo je međusobno prijavljivanje, ali sama prijava ne znači i njezinu osnovanost. Uostalom, protustranka u žalbi ni ne tvrdi da je predlagatelj počinio bilo kakav oblik nasilja prema djeci koja su mu povjerena odlukom prvostupanjskog suda, već se fokusira na to da je obiteljsko nasilje navodno počinjeno prema njoj.
4.5.
Nadalje, u postupku je u skladu sa čl. 360. ObZ-a prvostupanjski sud, uzimajući u obzir dob U i RG, omogućio istima da izraze svoje mišljenje putem posebne skrbnice, i koje mišljenje je prvostupanjski sud naveo u svojoj odluci, dok FG s obzirom na svoju dob, nije mogla verbalizirati svoje mišljenje.
4.6.
Prvostupanjski sud je na temelju mišljenja Zavoda za socijalni rad, iskaza predlagatelja te utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu nepostojanja odgovarajućeg smještaja protustranke, pravilno utvrdio da otac UG ima osigurano adekvatno mjesto stanovanja za sebe i djecu, kao i da je angažiran u brizi za očuvanje dobrobiti djece, održavanju njihove stabilnosti i sigurnosti te je u najboljem interesu mlt. djece donio pobijano rješenje.
4.7.
Protustranka nije navela koji dio rješenja prvostupanjskog suda pobija, pa je ovaj drugostupanjski sud uzeo da žalbom pobija onaj dio s kojim nije uspjela u postupku, sukladno čl. 365. st. 1. ZPP-a, a to su dijelovi izreke rješenja prvostupanjskog suda navedeni u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
4.8.
Iznos uzdržavanja koji je dužna plaćati za mlt. RG, U i FG, trajanje privremene mjere i iznos troškova postupka koji je dužna platiti predlagatelju, protustranka nije osporavala konkretnim žalbenim razlozima, pa je njezina žalba i u pogledu odluke prvostupanjskog suda o ovim pitanjima odbijena kao neosnovana. 5.
Slijedom sveg naprijed navedenog, kako ne postoje žalbeni razlozi koji se navode u žalbi, primjenom čl. 381. stavka 1. ZPP-a, te čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 5. rujna 2025.
Sudac:
Tomislav Šimić
