Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-234/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Komunalac d.o.o., OIB 79399174783, Ulica Kralja Petra Svačića 28, 23210 Biograd na Moru, kojeg zastupa punomoćnik ČĆ (preuzimatelj pisarnice odvjetnice ABC ), protiv ovršenika Mentor d.o.o., OIB 84772406525, Žrtava domovinskog rata 2 C, 23420 Benkovac, kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik iz Biograda na Moru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovrv- 8095/2024-8 od 5. veljače 2025., 5. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovrv-8095/2024-8 od 5. veljače 2025.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Odbacuje se prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra, poslovni broj Ovrv-8095/2024 od 26.kolovoza 2024., kao nepravovremena.“
2. Navedeno rješenje pobija ovršenik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 12/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje u tekstu: OZ), uz prijedlog da se žalba usvoji u cijelosti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odbacio kao nepravovremen prigovor ovršenika izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8095/2024 od 25.srpnja 2024. javnog bilježnika Alkice Kolega- Zubčić iz Zadra, koje rješenje je ovršenik zaprimio 6. kolovoza 2024., a kako je prigovor protiv istog uložio 26.kolovoza 2024., dakle nakon proteka roka od 8 dana za prigovor, isti je odbačen sukladno odredbi čl. 358. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. OZ-a.
6. Neosnovano žalitelj osporava pravilnost postupanja suda prvog stupnja u predmetnom slučaju s obzirom da iz dostavnice priložene spisu proizlazi da je ista uredno potpisana, te da iz iste proizlazi da je dana 6. kolovoza 2024. ovršenik zaprimio predmetno rješenje o ovrsi.
7. Naime, dostavnica čini sastavni dio pošiljke s povratnicom, koja se nakon izvršene dostave potpisana vraća sudu, odnosno javnom bilježniku, kao izdavatelju isprave, te ima svojstvo javne isprave. Kako prema odredbi čl. 230. st. 1. ZPP-a postoji presumpcija istinitosti onog što se u javnoj ispravi (pa uz ostalo i u dostavnici) potvrđuje ili određuje - koja je presumpcija oboriva, jer je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi činjenice neistinito utvrđene, to je teret dokaza da sadržaj dostavnice nije istinit na ovršeniku, koji u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi, a koji je pobijanim rješenjem odbačen kao nepravovremen, nije naveo da nije potpisao predmetnu dostavnicu.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je sukladno odredbi čl. 358. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a prigovor odbacio kao nepravovremen.
9. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Osijek, 5. rujna 2025.
Sutkinja
Sanja Sušilović
