REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-452/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. CZ iz [adresa], zastupane po branitelju Jurici Tončiću, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.45.st.1. i st.4. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 05. rujna 2025., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/24-4/114223 od dana 19. prosinca 2024., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. CZ rođ. CZ, kći C i ĐZ, rođena **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudata, bez djece, srednja škola, student, nezaposlena, bez prihoda po vlastitoj izjavi, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 04. studeni 2014. oko 14,30 sati sa parkirališnog mjesta u mjestu Pisarovina, Trg Hrvatskih velikana br.1 upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] tako da bi vršila radnju uključivanja u promet sa parkirališnog mjesta na županijsku cestu br.3106 u pravcu mjesta Lasinja i pritom propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje nakon čega bi u prednji lijevi dio njenog vozila udarilo prednjim dijelom vozilo reg.ozn.[registarska oznaka] koje se kretalo županijskom cestom br.3106 iz pravca mjesta Lasinja, uslijed čega bi oba vozila nastala materijalna šteta, a okrivljena zadobila tjelesne povrede,

dakle, da bi se kao vozač vozilom uključivala u promet na cesti na način da ne bi propustila vozilo koje se kreće cestom na koju se uključuje, uslijed čega bi došlo do tjelesnog ozljeđivanja,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.45.st.4. i čl.293.st.1. u vezi čl.45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/24-4/114223 od dana 19. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je obrani okr. navela da je kritične zgode sa svojim vozilom bila parkirana u mjestu [adresa], a bila je parkirana način da je na parkirnom mjestu bila prednjim dijelom vozila okrenuta prema prometnoj traci. Radi se o cesti koja je obilježena središnjom prometnom linijom, a ona se trebala uključiti na desnu prometnu traku budući da je namjeravala krenuti udesno. Prije nego što se je uključila na tu cestu ona je izvršila provjeru te bila sigurna da se može uključiti u promet na desnu prometnu traku na siguran način pa je lagano krenula se uključiti na desnu prometnu traku i kada sam je već bila u desnoj prometnoj traci iz suprotnog smjera je došlo vozilo kojim je upravljao AZ koji se kretao svojom desnom prometnom trakom i u jednom trenutku prešao na njezinu prometnu traku i tada je došlo do sudara na način da je on prednjim dijelom svog vozila udario u prednju stranu njenog vozila time da je ona bila na svojoj desnoj prometnoj traci. Nakon tog udara se njeno vozilo zarotiralo te stalo da bi bila pozvana policija te je obavljen očevid.

3. U daljnjem tijeku postupka kao svjedok je saslušan AZ te je pročitan nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a sud je također izvršio uvid u fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, izvješće o poduzetom, skicu lica mjesta, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. i AZ, bolničku dokumentaciju na ime okr. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Obzirom na navode obrane okr., a i navode saslušanog svjedoka sud nije smatrao spornom činjenicu da je došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do sudara vozila kojim je upravljala okr. i vozila kojim je upravljao svjedok AZ. Prije samog sudara okr. se trebala svojim vozilom uključiti u desnu prometnu traku u pravcu mjesta Lasinje, dok se svjedok AZ svojim vozilom kretao svojom desnom trakom dolazeći iz pravca mjesta Lasinja. Pritom je svjedok naveo da se kretao svojom desnom prometnom trakom i kada je uočio okr. da izlazi na cestu instinktivno je pokušao izbjeći nalet na nju i prešao na lijevu prometnu traku time da je u međuvremenu i okr. svojim vozilom došla na desnu prometnu traku odnosno lijevu prometnu traku na koju je on ušao tako da je do sudara došlo na lijevoj prometnoj traci gledajući njegov pravac kretanja. Sud je također činjenice vezane za ovu prometnu nesreću utvrdio i uvidom u fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, izvješće o poduzetom, skicu lica mjesta i zapisnik o očevidu. Obzirom na prometnu situaciju sud je također proveo prometno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku koji je nakon provedenog vještačenja sudu dostavio svoj nalaz i mišljenje. Vještak je u svom nalazu između ostalog naveo da je na mjestu nesreće brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h time da je brzina kretanja vozila kojim je upravljala okr. iznosila oko 12 km/h dok je brzina vozila kojim je upravljao AZ

Poslovni

AZ iznosila oko 64 km/h. Isto tako je naveo da je radna uključivanja u promet vozila okr. bila uzrokom prometne nesreće jer da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo AZ do sudara ne bi došlo. Vještak je također u svom mišljenju naveo da je okr. započela sa radnjom uključivanja u promet u trenutku kada je AZ svojim vozilom bio udaljen od mjesta sudara oko 40,9 m te da je on pravovremeno reagirao kočenjem uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i tada do sudara ne bi došlo jer bi zaustavni put kočenja iznosio samo 33,6 m. Te zgode se svjedok AZ kretao svojim vozilo brzinom od 64 km/h, a na mjestu nesreće brzina je ograničena na 50 km/h, a i da je pravovremeno reagirao kočenjem tada bi njegov zaustavni put iznosio 33,6 m i ne bi došlo do nesreće. U svojem iskazu svjedok AZ je istaknuo da je te zgode upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita, a i pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,66 g/kh alkohola u organizmu. Radi svega navedenog je sud smatrao da nema dokaza da bi do ove prometne nesreće došlo krivnjom okr. tako da je sud okr. oslobodio od optužbe te je ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Ova presuda je pravomoćna.

U Jastrebarskom, 05. rujna 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. CZ, [adresa]

2. branitelj okr. Jurica Tončić, Zagreb, Đorđićeva 19

3. tužitelju, IPP Jastrebarsko

4. u spis