Poslovni broj: P-3670/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj i Zubak Eliza u Zagrebu, protiv tuženika DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 5. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 830,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 227,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 23. svibnja 2025. navodi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na adresi [adresa], broj: 0113211315, kategorija potrošnje kućanstvo, tarifni model kućanstvo plavi, evidentiran je FI, [adresa], a da se predmetno obračunsko mjesto nalazi na adresi [adresa], stan na 1. katu ravno, koji se sastoji od 2 sobe i ostalih prostorija u površini od 59,65 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], E-1. Nadalje, tužitelj ističe da je temeljem ugovora o kupoprodaji stana br. SU-055289 od 14. srpnja 1995, ugovora o prodaji stana br. SU-010629/98 od 4. veljače 1998, potvrde o amortizaciji od 5. veljače 1998, rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-5522/11 UPP/OS-78/11 od 30. studenog 2011. tuženik upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u 1/3 dijela. Tužitelj navodi da je 11. travnja 2025. tuženiku uputio poziv na plaćanje dugovanje i dostavu podataka, a sve u svrhu rješavanja spora mirnim putem, na koji da se tuženik oglušio. Tužitelj pojašnjava da stjecanjem prava vlasništva nekretnine, u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, tuženik nije postupio sukladno čl. 39. st. 2. Općih uvjeta, odnosno nije obavijestio prednika tužitelja HEP Operator distribucijski sustav d.o.o. niti tužitelja da je FI preminuo te da je tuženik suvlasnik nekretnine u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, pa da je stoga na predmetnom obračunskom mjestu u utuženom periodu bio evidentiran sada pok. FI kao korisnik. Tužitelj ističe kako sukladno čl. 84. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 52/25.) suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela nekretnine duguje naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.), a kako se tuženik u zemljišnim knjigama upisao kao suvlasnik predmetne nekretnine da je stoga kao suvlasnik nekretnine dužan snositi troškove električne energije u cijelosti. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja izreke kako je pobliže navedeno u izreci ove presude.
2. Tuženik je rješenjem ovog suda od 28. svibnja 2025. pozvan na davanje odgovora na tužbu, u roku od 45 dana od dana dostave iste te je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
3. Tuženiku je tužba uz rješenje od 28. svibnja 2025. dostavljen na odgovor 1. lipnja 2025. (dostavnica između listova 29-30 spisa), a tuženik u određenom mu roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj, niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP).
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
6. Tužitelju su u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), a uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav tužbe, prema Tbr 7/1-150,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR. Tužitelju je priznati zatraženi trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 227,32 EUR (toč. II/ izreke).
7. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. , 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).
U Zagrebu 5. rujna 2025.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
