Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Poslovni broj: Pp-4320/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JG, zastupanog po braniteljima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdoljak&Partneri, iz Splita, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske postaje Omiš, Broj: 211-07/23-2/39158 od 23. listopada 2023. godine nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 05. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. P, D, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, obrtnik, zaposlen, oženjen, otac 4 djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/što je 27. rujna 2023. oko 13:30 sati u Omišu, Vukovarska cesta 8, na parking prostoru kao vozač vozila marke "Mercedes vito" reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je krečući se iz smjera juga u smjeru zapada. Dolaskom do mjesta događaja neoprezno se parkirao na označeno parking mjesto uz zapadni rub parking prostora, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila uslijed čega lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji desni kut osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je parkiranog u smjeru istok-zapad na označenom parking mjestu ostavila PG (1967)

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. a uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvijestošezdeset) EURA

Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske postaje Omiš, Broj: 211-07/23-2/39158 od 23. listopada 2023. godine izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je JG proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor putem branitelja nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je razumio obavezni prekršajni nalog te izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Naveo je da nije prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret odnosno da nije udario svojim vozilom vozilo koje je bilo parkirano pored njegovog. Istaknuo je da je bio na mjestu događaja kada su došli policijski službenici te da nije vidio nikakvo oštećenje na svom vozilu kao ni na vozilu koje je bilo parkirano pored njega a radilo se o vozilu Peugeot zelene boje.

3. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitana PG koja je navela "Kritične prigode i to 27. rujna 2023. ja sam sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] bila parkirana na parkingu trgovine Tommy te kada sam se iz trgovine vratila do svog vozila tamo me sačekao jedan turist poljski državljanin koji mi je rekao da me kombi koji je bio parkiran pored mene i to Mercedes vito ogrebao moje vozilo te da je vozač tog vozila ušao u trgovinu. Ja i ovaj strani državljanin smo stajali pored mog vozila na parkingu i čekali da vozač Mercedes vita iziđe iz trgovine. Kada je on izašao ovaj strani državljanin je otišao a ja sam se obratila vozaču Mercedes vite te ga upozorila da je ogrebao moje vozilo prilikom parkiranja. Također sam mu pokazala i mjesto gdje je moje vozilo bilo oštećeno. Radilo se o ogrebotini. Na njegovom vozilu također su se nalazili tragovi oštećenja. Ja sam se pokušala na licu mjesta dogovoriti sa vozačem vozila JG koje je oštetilo moje međutim, on nije pristao na to da mi naknadi prouzročenu štetu te sam ja pozvala policiju. Kada je policijski službenik stigao on je obavio očevid, te izvršio i alkotest ovog vozača koji je bio negativan nakon čega je vozaču izdan obavezni prekršajni nalog".

4. Sud je 04. srpnja 2025. zaprimio podnesak okrivljenika podnesen putem branitelja kojim se očitovao na iskaz svjedokinje PG u kojem je navedeno da jedini dokaz koji bi inkriminirao okrivljenika je upravo iskaz svjedokinje PG, dok iz njezinog iskaza proizlazi i to da je strani državljanin navodno vidio da je okrivljenik oštetio vozilo svjedokinje, te da je to istina onda bi taj strani državljanin zasigurno čekao dolazak policije te bi dao svoj iskaz. Također je navedeno da je doista došlo do štetnog događaja da bi okrivljenik sigurno ispunio europsko izvješće o prometnoj nesreći a ne bi se izlagao prekršajno pravnom progonu. Slijedom navedenog navodi se da se iskaz svjedokinje PG ne može prihvatiti kao vjerodostojan jer je očito da je isti usmjeren ka tome da se okrivljenik proglasi krivim kako bi ona nakon toga mogla ostvariti naknadu ne postojeće štete odnosno štete koja nije nastala radnjom JG.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 27. rujna 2023., kroki skica mjesta događaja prometne nesreće, te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom marke "Mercedes vito" reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, sporno je jeli izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je krećući se iz smjera juga u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja neoprezno se parkirao na označeno parking mjesto uz zapadni rub parking prostora, te da je udario u zadnji desni kut osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je parkiranog u smjeru istok-zapad na označenom parking mjestu ostavila PG (1967).

7. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ne priznaje počinjenje prekršaja navodeći kako nije svojim vozilom udario u drugo vozilo, dok suprotno tome svjedokinja PG u svom je iskazu jasno i uvjerljivo opisala događaj. Navela je da joj je nepoznati Poljski državljanin odmah ukazao na okolnosti nesreće, nakon čega je zajedno s tim turistom pričekala povratak vozača-okrivljenika. Kada je okrivljenik izašao iz trgovine, svjedokinja ga je suočila s nastalim oštećenjem na svom vozilu, pokazujući mu mjesto ogrebotine, a vidljivi tragovi nalazili su se i na okrivljenikovom vozilu. Okrivljenik nije želio nadoknaditi štetu, zbog čega je svjedokinja pozvala policiju. Nakon izlaska policijskih službenika izvršen je i očevid.

8. Sud smatra da je iskaz svjedokinje jasan, uvjerljiv i logičan, te je u bitnim dijelovima potvrđen i okolnostima na mjestu događaja, odnosno zapisnikom o očevidu te izrađenoj kroki skici. S druge strane, obrana okrivljenika ocjenjuje se ne uvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti. Okrivljenik ne pruža logično objašnjenje zašto bi svjedokinja teretila upravo njega ako nije bio uzročnik oštećenja. Njegova tvrdnja da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja nije prihvatljiva, a i sama okolnost da je policija na mjestu događaja odmah izdala prekršajni nalog pokazatelj je da su im službenici utvrdili postojanje obilježja prekršaja.

8.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer se ista temelji isključivo na nijekanju događaja, a proturječi ostalim izvedenim dokazima. s obzirom na uvjerljivost svjedokinje, potkrijepljenu okolnostima zatečenim na licu mjesta, sud smatra da je dokazna vrijednost njezinog iskaza veća od samoobrambenih tvrdnji okrivljenika.

8.2. Također u odnosu na navode branitelja kojima se osporava vjerodostojnost PG, sud ne nalazi osnovanim takav prigovor. Naime, samo odsustvo svjedoka stranog državljanina prilikom policijskog očevida ne dovodi u pitanje vjerodostojnost svjedokinje, budući da je ista detaljno, jasno i dosljedno opisala tijek događaja, te je ukazala na konkretna mjesta oštećenja na svom i okrivljenikovom vozilu. Također životno je i logično da strani državljanin koji nije izravno oštećen i koji se slučajno zatekao na mjestu događaja nije ostao čekati policijske službenike, već je samo ukazao vlasnici oštećenog vozila na ono što je vidio. Upravo tako ponašanje odgovara uobičajenim životnim situacijama i ne može se smatrati razlogom za dovođenje u sumnju iskaza svjedokinje. Stoga ovakvim prigovorom branitelja nastoji se umanjiti uvjerljivost svjedokinje bez ikakvih činjeničnih ili dokaznih uporišta.

9. Na temelju ovako provedeno postupka te izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, koji predstavlja minimum predviđen za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj.

11. U smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu, 05. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- u spis