REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 25 Pr-6034/2021-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz Z., I., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i s. d.o.o. iz Z., protiv tuženika H.Ž.I. d.o.o., Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. svibnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja G. D. Ž., odvjetnika i punomoćnice tuženika N. J., prema generalnoj punomoći …, te presude javno objavljene dana 6. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku H. Ž. I. d.o.o., Z., OIB: … isplatiti tužitelju S. J. iz Z., I. OIB:
… s naslova naknade štete ukupni iznos od 10.636,47 eura1 / 80.140,48 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od 30.06.2021.po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.
siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Odbija se tužitelj sa iznosom od 2.784,68 eura1 / 20.981,17 kuna kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu
od 4.169,15 eura1 / 31.412,46 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od
6. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2 Poslovni broj: 25 Pr-6034/2021-28
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je ozlijeđen dana … između … sati, u Z., za vrijeme redovnog radnog vremena na radnom mjestu brigadira SS, kod poslodavca H. Ž. I. d.o.o., na način da se nakon očitovanja vrijednosti otpornika i kondenzatora na blinkeru u napojenom uređaju, spotaknuo za željeznu nožicu uslijed čega je pao te zadobio teške tjelesne ozljede. Svjedok očevidac štetnog događaja je djelatnik tuženika D. F.
U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede radi kojih mu je
pružena liječnička pomoć u bolnici D. gdje je zadržan na bolničkom liječenju te je
u tri navrata bio podvrgnut operativnim zahvatima. Zbog zadobivenih ozljeda trpio je
fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njegove opće životne i radne
sposobnosti zbog čega trpi duševne boli, zaostalo mu je naruženje te mu je bila
potrebna tuđa pomoć i njega.
Obzirom na navedeno, tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja
podneskom od 24.8.2022. uređuje tužbeni zahtjev na način da za povredu prava na
tjelesno zdravlje specificirano kako slijedi:
po kriteriju fizičkih boli iznos od 19.000,00 kn
po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 14.000,00 kn
za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 55.000,00 kn
po kriteriju zaostalog naruženja iznos od 7.500,00 kn
za tuđu pomoć i njegu 4.500,00 kn, odnosno ukupno za opisane povrede prava
osobnosti: 100.000,00 kn.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te se protivi tužbi kako u osnovi tako i u visini.
Tuženik u prvom redu osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja.
Člankom 25. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18)
propisano je da se smatra da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik
pretrpio obavljajući poslove za poslodavca potječe od rada i poslodavac za nju
odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Međutim, poslodavac može biti
oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala
zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na
koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč
provedenoj zaštiti na radu.
Tuženik je kao poslodavac osposobio tužitelja za rad na siguran način za
obavljanje poslova „brigadir signalnih sustava I grupe“ dana …, a koje poslove je tužitelj obavljao u vrijeme nastanka predmetne ozljede. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je prostorija u kojoj je došlo do ozljeđivanja bila uredna, ravnih neoštećenih podova, održavana. S obzirom da je poslodavac poduzeo
odgovarajuće mjere za zaštitu na radu i osposobio radnika, ovdje tužitelja, za rad na
siguran način, poslodavac odnosno tuženik nije odgovaran za nastanak štetnog
događaja, već je ozljeda nastala isključivo iz okolnosti za koje poslodavac ne
odgovara. Naime, tužitelj je trebao upotrijebiti dužnu pažnju prilikom kretanja po
3 Poslovni broj: 25 Pr-6034/2021-28
relejnoj prostoriji te mu predmetna prostorija nije mogla biti nepoznata s obzirom da je radnik tuženika 39 godina.
Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je do ozljede došlo jer se spotaknuo na
željeznu nožicu uslijed čega je pao i ozlijedio lijevi kuk. U Zapisniku o inspekcijskom
nadzoru provedenom dana … navodi se da je do ozljede došlo jer je tužitelj prilikom dizanja iz čučnja izgubio ravnotežu, dok se u Otpusnom pismu bolnice D. od … navodi da je ovdje tužitelj hospitaliziran putem hitne službe radi ozljede lijevog kuka zadobivene na radnom mjestu prilikom pomicanja teškog tereta.
S obzirom da iz dokumentacije proizlaze različiti uzroci nastanka ozljede, to
dovodi u sumnju nastanak ozljede na način kako je u tužbi opisuje tužitelj.
Tužitelj pogrešno navodi da je radi zadobivene teške tjelesne ozljede u tri
navrata bio podvrgnut operativnim zahvatima jer je iz dokumentacije vidljivo da je
jedan operacijski zahvat izvršen radi otklanjanja preponske kile i nije u nikakvoj vezi s
predmetnom ozljedom na radu za koju tužitelj potražuje štetu s osnove povrede
prava osobnosti.
Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva jer je ista paušalna i ničim dokazana.
Opreza radi, tuženik ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja.
Temeljem navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbom i
tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz obvezu nadoknade parničnih troškova.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu,
Izjavu od …, presliku slike mjesta štetnog događaja, medicinsku
dokumentaciju, preslike slike na kojoj se vidi ožiljak, Odštetni zahtjev , dopis od
…, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od …, Potvrdu P. U. Z., od …, Rješenje zavoda od …, liječniku potvrdu od …, proveo je sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku dr. M. F., usmeno saslušao sudskog vještaka dr. M. F., saslušao tužitelja te svjedoke Ž. D., Ž. B. i D. F.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 -
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), sud je
utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u
daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj
zaposlen na radnom mjestu brigadira SS.
6. Sporno je između stranaka nastanak štetnog događaja, odgovornost, osnov i visina tužbenog zahtjeva.
7. Vezano za tuženikov istaknut prigovor zastare, valja istaknuti kako je isti
neosnovan, ovo iz razloga što je sukladno odredbi članka 139. Zakona o radu
propisano kako potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za 5 godina, pa imajući u
vidu da je tužitelj tužbu u ovom predmetu podnio …, a štetni događaj se dogodio …, razvidno je kako isto nije u zastari.
4 Poslovni broj: 25 Pr-6034/2021-28
8. Tuženik prvenstveno osporava da bi štetni događaj nastao na radnom mjestu
na način kako je to tužitelj opisao, jer da je osposobio tužitelja za rad na siguran
način, da je poduzeo odgovarajuće mjere za zaštitu na radu, a da je ozljeda nastala
isključivo iz okolnosti za koje poslodavac ne odgovara.
9. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na
radu iz koje je utvrđeno da je tužitelj prilikom redovitog održavanja napojnog uređaja,
krećući se relejnom prostorijom pao na pod, te zadobio ozljedu kuka.
Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od … utvrđeno je da je kao način ozljeđivanja nastao u trenutku kada je tužitelj uzimao podatke sa jednog releja, sagnuo se i čučnuo pored ormara sa upravljačkim elementima, pa kad je
očitao stanje trebao je krenuti dalje, no očito je izgubio ravnotežu jer se primio za
svjedoka F. te je pao na pod.
10. Iz iskaza tužitelja i svjedoka D. F. je utvrđeno da se tužitelj ozlijedio kada je prilikom očitavanja otpornika, čučnuo, jer se drugačije ne može očitati, a kad se podignuo, zapeo je za nožicu koja viri izvan gabarita punjača baterije, te se ozlijedio.
Njihov iskaz je sud prihvatio kao istinit, suglasan i životan, u suglasju sa slikom
ormarića na kojem se nalazi nožica na koju je zapeo tužitelj ( list 9 spisa).Neovisno o
tome da je svjedok F. bio okrenut tužitelju leđima sud je iz njegovog iskaza
utvrdio da je tužitelj pao jer se spotaknuo.
Iskaz svjedoka Ž. B. također ukazuje na mogućnost da se netko spotakne na takvu nožicu iako navedeni svjedok nije bio prisutan prilikom
ozljeđivanja, dok svjedok Ž. B. koji je bio prisutan prilikom inspekcijskog
nadzora navodi da se nije spominjalo o zapinjanju na nožicu, već da su utvrdili da je
tužitelj pao i ozlijedio se. Sud je i njihove iskaze prihvatio kao istinite i u suglasju sa
ostalim provedenim dokazima, a prihvativši iskaze tužitelja i svjedoka F. da je
tužitelj zapeo za nožicu ormara i pao, utvrđen je način na koji je štetni događaj
nastao.
11. Tuženik je odgovoran za štetu temeljem članka 1063. ZOO-a, odnosno po
principu objektivne odgovornosti. Navedena štete je nastala u vezi obavljanjem
poslova tužiteljevog radnog mjesta i njegovih redovnih radnih zadataka, koji
uključuju potrebu očitovanja otpornika koji se nalazi u poslovnoj prostoriji tuženika,
koji je postavljen na način da se prilikom očitanja radnik mora sagnuti , jer se radi o
uskom i nedostupnom prostoru, time da je na ormariću postavljena nožica koja izlazi
iz gabarita ormarića i logično je da se o nju može spotaknuti. Stoga je životno i
logično da se šteta koja je nastala tužitelju dešava slučajem na koji tužitelj nije
mogao utjecati, a pri tome mora posao očitanja obavljati čučeći i zavlačeći se iza
ormara, pa je logično da je šteta nastala prilikom takvog rada.
Tuženik bi se mogao osloboditi od odgovornosti temeljem članka 1067. ZOO-a
ako bi dokazao da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju
on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti.
Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužitelj nije
pridonio nastanku štetnog događaja, budući je postupao u skladu s danim mu radnim
zadacima, a tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg eksulpacionog razloga.
Naime, iz iskaza tužitelja kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, ne proizlazi nikakav
događaj koji bi se mogao propisati krivnji tužitelja jer je sud utvrdio da je tužitelj u
5 Poslovni broj: 25 Pr-6034/2021-28
okolnostima u kojima je radio poklonio dužnu pažnju pri obavljanju svog posla te nije
mogao predvidjeti ili spriječiti nastanak štetnog događaja. Naime, tužitelj je obavljao
svoje redovne radne zadatke, koje uključuju očitanje napojnog uređaja, koji je tako
postavljen da se tužitelj prilikom tog radnog zadatka mora sagnuti i u tom položaju
zavlačiti iz ormara da bi izvršio očitanje, a koji položaj uz svu dužnu pažnju može
rezultirati padom.
Slijedom navedenog je sud utvrdio da je tuženik odgovoran za nastanak
štetnog događaja sukladno gore citiranom članku, te da je dužan tužitelju nadoknaditi
nastalu štetu.
12. Na okolnost utvrđenja intenziteta i trajanje zadobivenih ozljeda te potrebom za
tuđom pomoći i njegom, sud je proveo vještačenje po vještaku dr. M. F. koji je u svom nalazu i mišljenju od … utvrdio da je u štetnom događaju tužitelj zadobio lom vrata lijeve bedrene kosti, da je provedeno liječenje po ortopedu, fizijatru i operacijsko liječenje u dva navrata, te fizikalna u više navrata.
Trajne posljedice nakon ozljede ocjenjuje u 20 %.
Boli jakog intenziteta su trajale oko 4 dana, srednjeg 30 dana, manjeg još 60 dana.
Tužitelj je pri štetnom događaju trpio primarni strah koji je bio vrlo intenzivan i
kratkotrajan, sekundarni strah jačeg intenziteta je bio prisutan 3 dana, srednjeg
intenziteta 20 dana, a slabijeg 40 dana.
Zaostalo naruženje je lakšeg stupnja ocjenjeno kao zaostali ožiljak te vidljivo
šepanje.
Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna kod određenih svakodnevnih aktivnosti te
potrebe prijevoza i to 2 sata dnevno prvih 60 dana, te 1sat dnevno kroz daljnjih 60
dana.
13. Na nalaz i mišljenje je prigovarao tuženik, te je vještak saslušan usmeno na
ročištu gdje je naveo da je svoj nalaz i mišljenje izradio sukladno karakteru
zadobivene ozljede, tijeku liječenja, odnosno priloženoj medicinskoj dokumentaciji te
nakon izvršenog kliničkog pregleda … Navodi da je tužitelj prilikom pregleda
iskazao da prije štetnog događaja nije imao sličnih ozljeda lijevog kuka te je temeljem
toga zaključio da su trajne posljedice evidentirano i uzročno posljedično povezane
isključivo sa ovim štetnim događajem. Nadalje da se trajne posljedice kod tužitelja
očituju jer tužitelj ima evidentno poremećenu biomehniku kretnja obzirom na
skraćenje lijeve noge od cca 2 cm te ograničenih i bolnih kretnji lijevog kuka. Opisano
onemogućava tužitelja u opterećenju u smislu naglog odskoka, doskoka, lijevom
nogom, hoda prilikom po neravnom terenu, nošenja tereta, te određenih radnji u polju
i kući koje je prije štetnog događaja uredno izvršavao.Također da je prilikom
pregleda tužitelja analizirao status desnog kuka te je utvrdio da su s desne strane
kretnje bezbolne i u granicama normalne, a obzirom na klinički status slijeve noge,
skraćenje lijeve noge cca 2 cm te ograničene i bolne kretnje lijevog kuka u srednjem
stupnju uz izraženu hopotrofiju zdjelične muskulature cijenio je trajne posljedice od
20 % .Mišljenja je da su trajne posljedice isključivo zaostale iz ovog štetnog događaja
te je potrebno naglasiti da je tužitelj u dva navrata operacijski liječen te je uobičajeno
da se nakon ovakvih ozljeda ili odmah ili kao u ovom slučaju u drugom aktu ugradi
totalna endoproteza kuka.
14. Nakon usmenog očitovanja vještaka više nije bilo prigovora, te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba
6 Poslovni broj: 25 Pr-6034/2021-28
budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i
temeljem postojeće medicinske dokumentacije, te je vještak u svojim očitovanjima
odgovorio na sve prigovore tuženika te otklonio iste stručno i uvjerljivo.
15. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100.
stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da
težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane
naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove
iznosi 2.000,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.400,00 eura, a za smanjenje
životne aktivnosti iznos od 5.500,00 eura. Za naruženje lakšeg stupnja je dosuđeno
990,00 eura. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu
nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne
tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 3,32
eura po satu o čemu su se stranke suglasile, pa je za 180 sati dosuđeno 597,60
eura. Tužitelju je dosuđen trošak za račun za toplice jer se isti odnosi na trošak obavljanja stacionare medicinske rehabilitacije koju je preporučio kirurg, a
uputnicu izdala poliklinika, dr. Č. … Iz priloženih nalaza vidljivo je da je tužitelj stacionarnu rehabilitaciju proveo u razdoblju od … za što je platio doplatu HZZO-u u iznosu od 80,00 kn po danu terapije što znači da se ne radi o trošku zbog obavljanja terapije u privatnoj poliklinici.
Obzirom je vještak naveo da je liječenje tužitelja završeno nakon obavljene
stacionarne rehabilitacije u toplicama to tužitelj osnovano potražuje navedeni trošak
računa u iznosu od 148,87 eura.
Slijedom navedenog je ukupno dosuđen iznos od 10.487,60 eura a odbijen sa 2.784,68 eura kao previsoko postavljenim.
15. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29.
stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 111/93,
3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu ZOO), sa
tijekom kamata od 30.06.2021. odnosno od dana stabilizacije zdravlja tužitelja kao
završenog liječenja.
16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1
u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku
odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika.
Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 250 bodova(Tbr.
7/1), za zastupanje na ročištu 16.11.2021., 31.01.2023., 23.05.2023. od po 250
bodova (Tbr. 9/1), ukupno 4 obrazložena podneska ( Tbr 8/1) sve po 250 bodova,
ukupno 2000 bodova ( 1 bod=1,99 eura Tbr. 50).
Ukupan trošak tužiteljice iznosi 3.980,00 eura eura, a navedenom iznosu
dodan je PDV od 25% te je ukupno dosuđeno 4.975,00 eura. Obzirom da je
tužiteljica uspjela u sporu sa 79 % to je valjalo dosuditi 3.930,25 eura uvećano za
troškove vještačenja od 238,90 eura, sveukupno 4.169,15 eura.
Tužitelju nije priznat trošak zahtjeva za mirno rješenje spora, jer isto nije
neophodno za vođenje ovog postupka, kao i pristup za objavu presude, jer navedeni
trošak u vrijeme izrade presude nije izvjesta, a ročište se može provesti i bez
sudjelovanja stranaka.
7 Poslovni broj: 25 Pr-6034/2021-28
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 6. rujna 2023.
Sutkinja:
Vesna Horvath, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku 2. Tuženiku
