Poslovni broj: Us I-1177/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Kralja Zvonimira 114, zastupanog po opunomoćenici KU, zaposlenici tuženika, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi prava na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključen 02. rujna 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 05. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1123, URBROJ:511-12-32-25-1 od 08. travnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/25- 07/1123, URBROJ:511-12-32-25-1 od 08. travnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da tuženik nije obavio točan uvid u službene evidencije odnosno da nije pravilno prenio podatke u službenoj evidenciji, odnosno da nije pravilno izvršen upis negativnih bodova, zbog čega da tužitelj podnosi tužbu. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i da tuženik dozvoli podnošenje zahtjeva za izdavanje-produljenje vozačke dozvole.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je u postupku utvrđeno da je osporeno rješenje utemeljeno na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23. i 145/24.dalje: ZSPC-a),što je vidljivo iz obrazloženja osporenog rješenja; da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske - Operativnu evidenciju prekršaja, utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, koje odluke navodi u odgovoru na tužbu (koje prekršajne odluke su navedene i u osporenom rješenju). Navodi se da je radi točnosti u vjerodostojnosti podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole od nadležne policijske postaje zatražena dodatna provjera pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova evidentiranih tužitelju u službenim evidencijama Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, te je nakon izvršenih provjera potvrđeno da je svih 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju navedenih pravomoćnih odluka oi prekršajima, točno evidentirano. Slijedom navedenog da iz prikupljene dokumentacije koja je priložena spisu je vidljivo da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i da je tužitelj u navedenom razdoblju prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga da je pozivom na odredbu članka 285. stavak 1., 5., 9. i 10. ZSPC-a donijeto osporeno rješenje; da u provedenom postupku tužitelj nije pozivan radi izjašnjavanja, sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine,“ broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a, jer je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno uvidom u službene podatke u Operativnoj evidenciji prekršaja i uvidom u službene podatke koje je tuženiku dostavila Postaja prometne policije Split. Naveo je da tužitelj tužbeni navod da su mu pogrešno upisani negativni prekršajni bodovi u službenoj evidenciji, nije ničim obrazložio niti je iznio kakve argumente ni priložio dokaze koji bi navedeni navod potkrijepili. Predložio je da se tužbeni navod odbije.

3. Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1123, URBROJ:511-12-32- 25-1 od 08. travnja 2025. godine pod točkom 1. izreke je određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti. Točkom 2. izreke rješenja je određeno da prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

4. Na raspravi od 02. rujna 2025. godine stranke nisu pristupile iako su uredno pozvane a izostanak nisu opravdale pa kako nije bilo razloga1 za odgodu ročište je održano bez stranaka te je rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 08.travnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 08.travnja 2025. godine.

Među strankama je sporno je li tuženik imao zakonsku osnovu da donese predmetno rješenje od 08. travnja 2025. godine i da li je pravilno i zakonito određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelju u Policijskoj postaji Solin dana 22. ožujka 2019. godine izdana vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] za B,F,G,AM kategorije, s rokom važenja do 21. ožujka 2022. godine, što u konkretnom znači da je u vrijeme donošenja osporenog rješenja već istekao rok važenja za navedenu vozačku dozvolu tužitelja, dakle, da tužitelj nije imao vozačku dozvolu.

9. Također, prema stanju spisa proizlazi da je u postupku uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava MUP-a – Operativnu evidenciju prekršaja utvrđeno da je temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, kako slijedi: 1. - Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-6512/2024-3 od 17. listopada 2024. godine, pravomoćna 19. listopada 2024. godine, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1.ZSCP-a, kažnjivo po stavku 4. istog članka, za što su mu kao pravna posljedica osude sukladno članku 53. stavak 11. ZSPC-a, evidentirana 3 negativna prekršajna boda, 2. – Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5895/2024-9 od 07. listopada 2024. godine, pravomoćna 25. listopada 2024. godine, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1.ZSPC-a, kažnjivo po stavku 3. istog članka, za što su mu kao pravna posljedica osude sukladno članku 53. stavak 10. ZSPC-a, evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, 3. - Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-4/24615, URBROJ:511-12-36-24-2 od 20. ožujka 2024. godine, pravomoćan 04. srpnja 2024. godine, kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1.ZSPC-a, kažnjiv po stavku 4. istog članka, za što su mu kao pravna posljedica osude sukladno članku 53. stavak 11. ZSPC-a, evidentirana 3 negativna prekršajna boda.

10. Člankom 286. stavak 1. SCP-a, propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

11. Člankom 286. stavak 5. istog ZSPC-a je propisano da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 9 negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji u razdoblju od dvije godine je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti.

12. Člankom 286. stavak 10. ZSPC-a propisano je da osoba iz stavka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

13. Navedene pravomoćne prekršajne odluke priložene su spisu, te sadrže klauzulu pravomoćnosti, odnosno drugostupanjskim prekršajnim odlukama koje pravomoćnost stječu temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

14. Kako se osporeno rješenje tuženika temelji na navedenim pravomoćnim prekršajnim odlukama koje su priložene u spisu tuženika koji je dostavljen ovom sudu, na kojim odlukama je stavljena klauzula pravomoćnosti odnosno koje su po Zakonu pravomoćne, a po kojim prekršajnim odlukama je kao pravna posljedica osude tužitelju evidentirano 12 negativnih prekršajnih bodova, zakonito je temeljem članka 286. stavak 5. u vezi sa stavkom 10. ZSPC-a, osporenim rješenjem tuženika određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.

15. Radi se o primjeni kogentne pravne norme (čl. 286. stavak 5. ZSPC-a), kojom su propisano da se ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, a nakon provedenog osposobljavanja i položenog vozačkog ispita kojeg može polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

16. Tužbeni navod da su pogrešno evidentirani negativni prekršajni bodovi, Sud ocjenjuje paušalnim budući da tužitelj ne navodi nikakve argumente i činjenice niti dokaze koji bi svoj navod učinio osnovanim.

Tuženik je u odgovoru na tužbu dao jasan odgovor na navedeni navod koji u potpunosti prihvata i Sud, te nema potrebe isto ponavljati.

17. U vezi ove upravne stvari tj. ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a donijeli više odluka a o istom. Isto tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u sličnim situacijama vezano za primjenu navedene odredbe, u više odluka su zauzeo istovjetan stav.

18. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 05. rujna 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelja, JU iz [adresa],

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin,

Kralja Zvonimira 114,

- u spis,