Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Ovr-599/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice istog Irene Hoblaj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367 i ovršenika JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, povodom prijedloga ovršenika radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa temeljem čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon), 5. rujna 2025. donosi sljedeći

Z A K L J U Č A K

Upućuje se ovršenik JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, kojom će iz razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim zaprimljenog kod ovoga suda 27. kolovoza 2025., protiv Zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije 6. ožujka 2025., zatražiti da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u ovom ovršnom predmetu u pogledu ovršenika JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], proglase nedopuštenim.

i

R J E Š E N J E

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovrhovoditelja u ovom predmetu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 27. kolovoza 2025. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za protuovrhu. U svom prijedlogu navodi kako je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji temeljem zadužnice od 23. ožujka 2006., ovjerene po javnom bilježniku Ivanu Kvakanu iz Čakovca posl.broj OV-2488/06.

2. Ovršenik navodi kako zahtjev za izravnu naplatu nema sve potrebne sastojke, niti je pravilno ispunjen, te kako je iz zahtjev priložena specifikacija potraživanja ovrhovoditelja iz koje nije jasno utvrđeno na koji način je potraživanje utvrđeno. Smatra kako ovrhovoditelj na temelju takvog zahtjeva nije ovlašten tražiti ovrhu. Ujedno ističe i prigovor zastare potraživanja jer je od dana ovjere potpisa na zadužnici prošlo više od devetnaest godina, dok se u konkretnom slučaju primjenjuje petogodišnji zastarni rok. Predlaže da se pljenidba i prijenos temeljem navedenog zahtjeva za izravnu naplatu proglase nedopuštenim, te da se odredi protuovrha radi naplate iznosa od 2.123,69 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da se naloži ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 eura.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je na hitno očitovanje ovrhovoditelju u roku od tri dana, koji se podneskom zaprimljenim 4. rujna 2025. očitovao na navode ovršenika. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti jer je sjedište ovrhovoditelja u Zagrebu, te je stoga mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu za odlučivanje u ovom predmetu. Navodi kako je zahtjev za izravnu naplati koji je podnijet FINI uredan, te kako su navodi ovršenika u tom dijelu neosnovani. Ističe kako je ovrhovoditelj u postupku naplate bio aktivan, te je kroz niz radnji stalno dovodio do prekida zastare, a do prekida zastare dovodio je i sam ovršenik jer je djelomično podmirio dugovanje. Stoga je prigovor zastare ovršenika u cijelosti neosnovan.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu od 6. ožujka 2025. podnijet Financijskoj agenciji, u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje od 4. lipnja 2025., suglasnost o zapljeni ovjerenu po javnom bilježniku Ivanu Kvakanu iz Čakovca broj OV-2488/06 od 23. ožujka 2006., dopis FINI od 4. ožujka 2025., u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 25. kolovoza 2025., u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje, u podatak o datumu isknjiženja osnove za plaćanje, u e- mail korespodenciju od 5.6.2018., u ponudu od 5.6.2018., te u pregled uplata.

5. Prigovor mjesne nenadležnosti ovrhovoditelja je neosnovan. Sukladno čl. 171.st.1. Ovršnog zakona za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Kako je prebivalište ovršenika na području mjesne nadležnosti ovog suda, prigovor ovrhovoditelja je neosnovan. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

6. Sukladno čl. 210. st.1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

7. Sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1 istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. Ovršnog zakona).

8. Sukladno članka 53. Ovršnog zakona ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. Ovršnog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

9. Sukladno čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točaka 9.-11. Ovršnog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Sukladno st. 3. istog članka, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Zbog hitnosti predmeta, ovrhovoditelju je dan rok od tri dana za očitovanje na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koji se na prijedlog ovršenika očitovao u podnesku zaprimljenom 4. rujna 2025. u kojem je u cijelosti osporio navode ovršenika.

10. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je ovršenik izjavio žalbu temeljem čl. 50. st.1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona. Ovršenik smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu. Ujedno je istaknuo i prigovor zastare potraživanja. Kako se ovrhovoditelj nije očitovao na navode ovršenika iz prijedloga, to je valjalo ovršenika uputiti u parnicu, a sukladno citiranoj odredbi Ovršnog zakona, a sve kao u izreci ovog zaključka.

11. Odluka o prijedlogu za protuovrhu, te odluka i troškovima postupka, donijet će se naknadno, po pravomoćnom okončanju parničnog postupka na koji je upućen ovršenik, a sukladno uspjehu parničnih stranaka u parničnom postupku.

Čakovec, 5. rujna 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11.st. 5. Ovršnog zakona)

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana primitka istog, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni Županijski sud pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. Ovrhovoditelj

2. Ovršenik po pun.

3. FINA- na znanje