Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-527/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Zoranu Nikoliću, u pravnoj stvari tužitelja KD Čistoća d.o.o., OIB:06531901714, Rijeka, Dolac 14, protiv tuženika ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući po žalbi tuženika ĐG protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj: Povrv-420/2024-13 od 17. ožujka 2025. , 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj: Povrv-420/2024-13 od 17. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj:
Povrv-420/2024-13 od 17. ožujka 2025. suđeno je da se ima smatrati da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
2. Ovo rješenje tuženik pobija pravovremenom i dopuštenom žalbom u cijelosti, te predlaže da se nastavi postupak, te da uz pismenu izjavu – ispriku tužitelj povuče tužbeni zahtjev, kao i da tužitelj tuženiku namiri štetu za troškove nastale nepravednom i nezakonitom optužbom za oduzeto vrijeme, nanošenje duševnih boli i ugrožavanje zdravlja svojim nehumanim i društveno štetnim postupanjem.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 25,13 eura s pripadajućom zateznom kamatom na ime obavljene javne usluge, a na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz otvorenih stavki tužitelja. Nakon što je tuženik u ovršnom postupku izjavio prigovor protiv donesenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postupak je nastavljen u parničnom postupku. Na zakazano pripremno ročište od 17. ožujka 2025. nisu pristupile stranke, koje su uredno pozvane, te je prvostupanjski sud smatrao da je tužitelj povukao tužbu, na temelju članka 291. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljem tekstu ZPP-a).
6. Ispitujući pobijanu odluku, u smislu čl. 365. stavak 2 ZPP-a, ovaj sud nije našao postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354, st. 2, točaka 2,4,8,9, 13 i 14, niti da bi bilo nepravilno primijenjeno materijalno pravo, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, žalbeni se navodi temelje na zahtjevu tuženika da sud donese istu odluku koju je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci već donio, o povlačenju tužbe – da se smatra da je tužba povučena, pa je taj žalbeni navod tuženika neosnovan.
8. Također tuženik zahtjeva "da mu se naknadi šteta za troškove nastale" u prvostupanjskom postupku, a da pri tome u žalbi nije zahtjev postavljen u određenom nominalnom iznosu, a tuženik je nakon donošenja pobijanog rješenja na temelju čl. 164, stavak 1,2 i 8 ZPP-a, mogao postaviti određen i specificiran zahtjev za naknadom troškova postupka u roku od 15 dana od kada mu je uručeno pobijano rješenje (kojim se smatra da je tužba povučena), međutim, tuženik to nije učinio (potraživanje odštete od 1.000,00 eura na ime odštete po godini trajanja spora se može smatrati zahtjevom za naknadom troškova postupka). Stoga nije osnovan tuženikov zahtjev da sud o troškovima postupka odlučuje bez da ga je tuženik određeno postavio.
9. I ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud osnovano smatrao da je nastupila zakonska presumpcija o povlačenju tužbe, temeljem čl. 291, stavak 4 ZPP-a jer su obje stranke bile uredno pozvane na pripremno ročište, s kojeg su izostale neopravdano.
10. Stoga je sud temeljem čl. 368, st. 1 u vezi s čl. 380, točka 2 ZPP-a odbio žalbu tuženika kao neosnovanu, te je potvrdio pobijano rješenje i odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Dubrovniku, 3. rujna 2025.
Sudac:
Zoran Nikolić
