Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3643/2024-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Macaklin d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐČ, koje brani branitelj Nikola Sabljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/24-02/6031, Urbroj: 443-02-01-03-24-4 od 6. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. rujna 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: MACAKLIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 48332024823, djelatnost turizam, ugostiteljstvo i usluge, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: ĐČ, sin Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v i su

što su prilikom inspekcijskog nadzora 30. lipnja 2024. u 10,30 sati u ugostiteljskom objektu vrste restoran "Eden" u Valpovačkoj Satnici, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji posluje u sastavu 1. okr. na radu u neposrednom nadzoru s hranom u kuhinji restorana zatečeni PČ i IČ te je za PČ na uvid priložena sanitarna iskaznica iz koje je vidljivo da je prethodni propisani pregled obavila 15. travnja 2019., a za radnika ŽČ na uvid nije priložena sanitarna iskaznica iz koje bi bilo vidljivo da je isti obavio propisani zdravstveni pregled, iako je navedena radnica PČ zasnovala radni odnos s okrivljenicima 14. studenog 2022., a Andal Shrestma 26. kolovoza 2024. pa na taj način okrivljenici kao subjekti u poslovanju hranom nisu osigurali obavljanje propisanog zdravstvenog pregleda prije stupanja u radni odnos, kao ni tijekom radnog odnosa, odnosno primili su na rad osobu bez prethodno obavljenog pregleda,

čime su postupili suprotno odredbi članka 28. stavka 1. točke 1. u svezi članka 26. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 76. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).

i

II. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije podnio je 6. rujna 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Macaklin d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĐČ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojim vlastoručno potpisanim pisanim obranama okrivljenici su naveli da je trgovačko društvo Macaklin d.o.o. osnovano 2010.godine, te od tada uredno obavlja svoju djelatnost poštujući sve pozitivne propise. Naveli su da ne poriču činjenično stanje kako im se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, ali su naveli da nisu imali nikakvu namjeru počiniti prekršaj, te je isti posljedica administrativnog propusta. Naveli su da su žurno nakon saznanja o počinjenom prekršaju isti otklonili na način da su za radnike PČ i VČ osigurali obavljanje propisanog zdravstvenog pregleda. Naveli su da im se ovakav propust više neće ponoviti, te da se zbog istoga iskreno kaju. Zamolili su sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti te da im ublaži novčanu kaznu do zakonskog minimuma.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 3. rujna 2024. (stranica 16 do 19 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 30. kolovoza 2024. (stranica 20 do 25 spisa) te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 26 i 27 spisa), dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika kao prilog pisanim obranama (stranica 38 do 40 spisa i 43 do 44 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. rujna 2025.

4. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije doveo u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje ŠČ, a sve s obzirom na navode okrivljenika iz pisanih obrana pa sud drži da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza, kao i obrane okrivljenika pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedene svjedokinje bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

6. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se terete, sud je utvrdio da je njihova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu te takvu njihovu obranu cijeni u cijelosti vjerodostojnom.

7. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

8. Stoga na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su prilikom inspekcijskog nadzora 30. lipnja 2024. u 10,30 sati u ugostiteljskom objektu vrste restoran "Eden" u Valpovačkoj Satnici, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji posluje u sastavu 1. okr. na radu u neposrednom nadzoru s hranom u kuhinji restorana zatečeni PČ i IČ te je za PČ na uvid priložena sanitarna iskaznica iz koje je vidljivo da je prethodni propisani pregled obavila 15. travnja 2019., a za radnika ŽČ na uvid nije priložena sanitarna iskaznica iz koje bi bilo vidljivo da je isti obavio propisani zdravstveni pregled, iako je navedena radnica PČ zasnovala radni odnos s okrivljenicima 14. studenog 2022., a IČ **.**.2024. pa na taj način okrivljenici kao subjekti u poslovanju hranom nisu osigurali obavljanje propisanog zdravstvenog pregleda prije stupanja u radni odnos, kao ni tijekom radnog odnosa, odnosno primili su na rad osobu bez prethodno obavljenog pregleda, čime su postupili suprotno odredbi članka 28. stavka 1. točke 1. u svezi članka 26. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 76. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Slijedom navedenog u radnji 1 okr. pravne osobe Macaklin.d.o.o.., i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐČ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjen prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, kajanje zbog istog te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i činjenicu da su odmah po uočenim nedostatcima iste i otklonili te činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje, kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 03. rujna 2025., dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.

11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ĐČ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti

i duljini trajanja postupka.

Osijek, 05. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. okr. i 2. okr.,

Branitelju 1. i 2. okr.

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.